Решение по дело №1183/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.112 ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/.

Образувано е по жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение - Пазарджик" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул."Болнична" №15, представлявано от д-р К. М. Т. - Изпълнителен директор против Експертно решение №00465 от заседание №162 от 14.11.2023г., издадено от НЕЛК, Специализиран състав по Нервни, Очни и Сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено ЕР на ТЕЛК №00743/149/20.09.2023г. на Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ – Пазарджик“ АД и е издадено ново, с което е потвърден болничен лист № Е2023 1034712/16.08.2023г.

В жалбата се твърди, че оспореното експертно решение на НЕЛК е незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Моли се да бъде отменено и да бъде потвърдено ЕР на ТЕЛК, с което е отменен болничния лист.

Така подадената жалба се поддържа в проведените по делото съдебни заседания от процесуалния представител на жалбоподателя. Моли за отмяна на оспорения административен акт.

Ответникът - Национална експертна лекарска комисия, чрез процесуалния си представител и с представена писмена молба, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна М. К. П., чрез пълномощника си, оспорва жалбата, като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.

Останалите заинтересовани страни - Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ - Пазарджик, Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ - Пазарджик, МЦ „Вива“ ЕООД - гр.Пазарджик, ЕТ „Д-р М. - Дженка П.“ АПМП-ИП, гр.Пазарджик и Регионална дирекция „Социално подпомагане“ - гр.Пазарджик - редовно призовани, не изпращат процесуални представители и не изразяват становище по оспорването.

Административен съд - Пазарджик, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно, на основание чл.168 ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания административен акт, намира за установено следното:

Производството пред НЕЛК е образувано по жалба на М. К. П. срещу Експертно решение /ЕР/ на Първи състав на ТЕЛК при „МБАЛ-Пазарджик“ АД №00743/149/20.09.2023г., с което ТЕЛК отменя болничен лист № Е2023 1034712/16.08.2023г., като неоснователно издаден – в нарушение на чл.12, т.6 от НМЕ.

След преглед на документите, приложени в МЕД, издадени на М. К. П., НЕЛК е приела за установено, че болничният лист № Е2023 1034712/16.08.2023г. е издаден на М. К. П., като първичен от д-р П. - М. - ЕТ „Д-р Милева - Дженка Панчева“ АПМП-ИП, гр.Пазарджик за срок от седем дни, считано от 16.08.2023г. до 22.08.2023г. вкл. при домашен режим с диагноза „хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност“. Назначен е контролен преглед на 22.08.2023г. Установено е, че на 15.08. и 16.08.2023г. М. П. К. е потърсил лекарска помощ в АПМП – ИП - ЕТ „Д-р Милева - Дженка Панчева“ и е прегледан от д-р Панчева-Милева по повод оплаквания. В амбулаторен лист №23227904 F6В3 от 15.08.2023г., 14:40 часа е отразена като водеща диагноза „Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“. Придружаващо заболяване – други видове стенокардия. В анамнезата са отразени оплаквания от силно главоболие, тежест в сърдечната област, високи стойности на кръвното налягане. В обективния статус е отразено наличие на хипертонична криза – АН 185/95 мм живак, РСД, осъществена е ЕКГ, която е приложена, синусов ритъм, пълен ДББ. На 16.08.2023г. следва ново посещение при същия лекар – амбулаторен лист №232282041170, 12:30 часа, поради персистиране на същите оплаквания, като в анамнезата е уточнено, че пациентът има имплантиран един стент. Обективно – РСД, АН 180/95 мм живак, данни за хипертонична криза. В този ден е издаден обжалваният болничен лист № Е2023 1034712/16.08.2023г. На 18.08.2023г. в 03:32 часа /по време на временната неработоспособност/ М. К. П. е хоспитализиран по спешност в КО по повод на оплаквания с давност няколко часа – болка в гърдите на широка площ с пристъпен характер и продължителност на пристъпите 15-20 минути без ирадиация и вегатативна симптоматика при обичайни и по-малки от обичайните физически усилия, световъртеж, причерняване пред очите. Обективно РСД 74/мин., 120/80 мм живак, ЕКГ при постъпването – описана – синусов ритъм, ДББ без динамика до изписването. ЕХоКГ с данни за дилатирано ЛП. ЛКХ, запазена систолна ЛК функция, ФИ 74%, диастолна дисфункция ДС Л. А. стеноза. В окончателната диагноза като водещо заболяване е приет синкоп. Придружаващи заболявания: АХ ІІ ст. ИБС. Състояние след стентиране на ЛМ-ЛАД. Пристъпно ПМ – извън пристъп. В клиничното обсъждане е посочено, че причините за синкопа не са уточнени и че пациентът е изписан по собствено желание, въпреки че му е била разяснена необходимостта от по-нататъшно диагностично доуточняване. Насочен е за амбулаторно проследяване от кардиолог и ендокринолог. Насрочен е контролен преглед за 19.08.2023г. с оглед контролна ЕКГ и евентуална корекция в кардиологичната терапия. Препоръчан контролен 24-часов холтер ЕКГ.

Издаденият на М. К. П. болничен лист №Е2023 1034712/16.08.2023г. е обжалван от осигурителя "Многопрофилна болница за активно лечение-Пазарджик" АД, чрез РЗИ-Пазарджик пред ЛКК. Като основание за обжалването е посочен чл.112 ал.1, т.1 от ЗЗ и чл.63 ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Твърденията са, че при издаването на болничния лист са нарушени редът и изискванията за това – същият не е придружен от изискуемите документи за издаването му; спазва ли се предписаният режим на лечение: домашно-амбулаторен. Осигурителят моли да се извърши проверка на законността на оспорения болничен лист, както и да се произнесе по здравословното състояние и работоспособността на служителя към датата на издаване на болничния лист, и да се отмени изцяло болничният лист. Обжалваният болничен лист не е разгледан от ЛКК комисия, поради отсъствието на председателя на комисията.

В МЕД на М. К. П. е приложено ЕР на ТЕЛК №4979/214/17.12.2020г., от което е видно, че лицето е работещ пенсионер с лична пенсия за инвалидност 95% СУ, от които по ч.4 р.1 т.2.2 с постановени 50% СУ предвид „ИБС. НАП. Едноклонова коронарна болест, систолна и диасистолна дисфункция“. Лицето има състояние след алопластика на двете коленни стави и псориазис вулгарис с хронично рецидивиращ ход.

Въз основа прегледа на документите, приложени в МЕД, НЕЛК е достигнала до извода, че се касае за лице, което работи като лекар-хирург, на длъжност завеждащ хирургичен кабинет и че болничният лист е издаден за общо заболяване в деня, в който е установена ВНР. Има амбулаторен лист с клиничен преглед, данни за проведени изследвания и становище за ВНР – вписан № на болничен лист в А. от 16.08.2023г. НЕЛК е приела, че в случая не е нарушен чл.12 ал.6 от НМЕ, според който за заболяване, за което ТЕЛК е определила 50 и над 50% ТНР не се издава болничен лист. Приела е, че в случая се касае за изключение, тъй като са налице обективни данни за обостряне – влошаване на хемодинамиката по типа на хипертоничната криза, което е остро състояние с висок риск от съдови усложнения, а лицето е с доказана ИБС, стентирана коронарна артерия, аортна стеноза СС. Рискът се повишава и предвид наличието на псориазис с голяма давност.

Въз основа на тези мотиви НЕЛК е приела, че независимо от допуснатите процедурни нарушения, а именно обжалваният болничен лист не е представен на ЛКК, а по него се е произнесла ТЕЛК, по същество в цитираната медицинска документация има състояние, обуславящо ВНР, поради което е отменила ЕР на ТЕЛК и е издала ново, с което е потвърдила болничен лист № Е2023 1034712/16.08.2023г.

Оспореното в настоящото производство експертно решение е постановено по документи, на основание чл.50 ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/2019 год./ и действащата към момента на постановяването му Наредба за медицинската експертиза и след обсъждане на предоставената медицинска документация.

По делото не са представени други доказателства относно здравословното състояние на лицето М. К. П., различни от представените в административната преписка медицинско експертно досие от административния орган.

От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на назначената съдебно-медицинската експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно изготвено, се установява, че в случая е налице високорисково събитие – хипертонична криза, при пациент с множество заболявания /подробно описани в заключението/, упражняващ работа, изискваща високо физическо и нервнопсихическо напрежение, което при тези обстоятелства е криело реален висок риск от настъпване на: остър съдов инцидент – остър инфарк на миокарда и/или мозъчен съдов инцидент – исхемичен мозъчен инсулт или мозъчна хеморагия, потенциално фатални, както и на внезапна сърдечна смърт, предвид наличната дегенеративна аортна стеноза и левокамерна хипертрофия. Според вещото лице поведението на лекаря, определил временната неработоспособност на пациента при тези обстоятелства, както и на НЕЛК, е правилно и научно обосновано. Именно „хипертоничната криза“ представлява „обостряне или влошаване на състоянието“.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.112 ал.1, т.4 от Закона за здравето решенията на НЕЛК подлежат на обжалване пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбата, предмет на разглеждане, е подадена от надлежна страна - осигурител, за който е налице интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Оспореното решение е постановено от компетентен административен орган по смисъла на чл.103 ал.3 от Закона за здравето, във връзка с чл.3 от Наредбата за медицинската експертиза, в установената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

Оспореното решение е постановено от компетентен орган по смисъла на чл.103 ал.2 от ЗЗ, във връзка с чл.3 ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/ и чл.49 ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, а именно от специализиран състав по неврологични, очни и сърдечно-съдови болести, определен съобразно водещата диагноза, в който са включени лекари с призната специалност по съответния профил и с не по-малко от 5 години трудов стаж по медицина, при спазване на разпоредбата на чл.18 ал.3 и ал.4 от ПУОРОМЕРКМЕ. Административният акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, по утвърдения образец. Подписан е от председателя на състава и всички членове. Оспореното експертно решение е постановено и при спазване на административно-производствените правила.

Съгласно чл.50 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация, съдържаща се в административната преписка, като специализираният състав е изготвил решение, с което е отменил ЕР на ТЕЛК и и е издал ново, с което е потвърдил болничен лист №Е2023 1034712/16.08.2023г., като е изложил подробни мотиви за това.

Видно от съдържанието на ЕР №00743/149/20.09.2023г. на ТЕЛК, първи състав на ТЕЛК към МБАЛ Пазарджик АД, след запознаване с приложената медицинска документация, е приел издаденият болничен лист №Е2023 1034712/16.08.2023г. за неоснователно издаден, поради нарушение на чл.12, т.6 от НМЕ.

Според разпоредбата на чл.12, т.6 от НМЕ не се издава болничен лист за временна неработоспособност за заболяване, за което ТЕЛК (НЕЛК) е определила 50 и над 50 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане; изключения се допускат, когато са налице обективни данни за обострянето му, както и при интервенции, свързани с лечението на хронично заболяване.

Специализираният състав на НЕЛК, на база представената медицинска документация и в съответствие с разпоредбата на чл.50 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, е приел, че не е нарушен чл.12 ал.6 от НМЕ, тъй като в случая се касае за изключение, предвид наличието на обективни данни за обостряне – влошаване на хемодинамиката по типа на хипертоничната криза, което е остро състояние с висок риск от съдови усложнения. Лицето е с доказана ИБС, стентирана коронарна артерия, аортна стеноза СС, а рискът се повишава и с оглед наличието на псориазис с голяма давност. Специализираният състав е приел, че независимо от допуснатите процедурни нарушения - обжалваният болничен лист не е разгледан от ЛКК, а по него се е произнесла ТЕЛК, по същество в медицинската документация има състояние, обуславящо ВНР и е приел наличието на такава. Предвид това НЕЛК е отменила ЕР на ТЕЛК и е потвърдила болничния лист.

Изводите на НЕЛК за наличието на предвиденото в разпоредбата на чл.12, т.6 от НМЕ изключение категорично се потвърждават от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на съдебно-медицинската експертиза, според което в разглеждания случай именно „хипертоничната криза“ представлява „обостряне или влошаване на състоянието“ на пациента. Наличието на обективни данни за обостряне на състоянието на пациента М. К. П., обуславя съответно и наличието на предпоставките за издаване на спорния болничен лист.

По изложените съображения съдът намира оспореното експертно решение за законосъобразен административен акт – издаден от компетентен административен орган, в предписаната от закона форма /и по установен образец/, при отсъствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Съдът споделя разбирането, че нарушението на процесуалните правила е съществено само тогава, когато е повлияло или е могло да повлияе върху крайното решение по същество на административния орган. Този извод обосновава неоснователност на жалбата, която следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143 ал.3 от АПК, с оглед направените своевременни искания, жалбоподателят следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева, съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.27в от Наредбата за заплащането на правната помощ, а на заинтересованата страна М. К. П. - направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Адвокатското възнаграждение в този размер е съобразено с решенията, дадени в Решение от 25 януари 2024г. по дело С-438/22 на Съда на Европейския съюз, както и с фактическата и правна сложност на делото, необходимата професионална квалификация за защита по подадената жалба и положения труд за осъществяването й, както и проведените по делото редица открити съдебни заседания, в които пълномощникът на заинтересованата страна е участвал.

По изложените съображения, Административен съд - Пазарджик, ХVI-ти състав

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Многопрофилна болница за активно лечение - Пазарджик" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул."Болнична" №15, представлявано от д-р К. М. Т. - Изпълнителен директор против Експертно решение №00465 от заседание №162 от 14.11.2023г., издадено от НЕЛК, Специализиран състав по Нервни, Очни и Сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено ЕР на ТЕЛК №00743/149/20.09.2023г. на Първи състав на ТЕЛК към „МБАЛ – Пазарджик“ АД и е издадено ново, с което е потвърден болничен лист № Е2023 1034712/16.08.2023г.

ОСЪЖДА "Многопрофилна болница за активно лечение - Пазарджик" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул."Болнична" №15, представлявано от д-р К. М. Т. - Изпълнителен директор да заплати на Национална експертна лекарска комисия сумата в размер на 100 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА "Многопрофилна болница за активно лечение - Пазарджик" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул."Болнична" №15, представлявано от д-р К. М. Т. - Изпълнителен директор да заплати на М. К. П., с [ЕГН], с адрес: гр.Пазарджик, ул.“Никола Ръжанков“ №2, ет.11, ап.56 сумата в размер на 1000 лева, представляващи разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.