№ 1639
гр. Варна, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20253100501828 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът Р. А. М., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Й.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът М. А. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Й. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът А. М. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Й. Г.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата М. С. А., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв.
Й. Ч., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, и приет от настоящата инстанция от
днес.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4788/17.10.2025 г., с което определение е извършен
доклад на постъпилата въззивна жалба.
1
Адв. Г.: Поддържам жалбата изцяло по съображенията изложени в същата. Считам,
че жалбата е подробна, както и доводите изложени в същата за отмяна на обжвалното
решение. Нямаме възражения по доклада на делото.
Адв. Ч.: Оспорваме жалбата.
Считаме наведените в жалбата доводи за неоснователни, поради което, моля същите
да бъдат оставени без уважение. Поддържаме отговора на въззивната жалба, в който сме
изразили становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, както и да ни
присъдите сторените разноски.
Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Г.: Няма да сочим други доказателства. Разноските, които претендираме се
изразяват в заплатена държавна такса, т.к. представлявам въззивниците безплатно. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Моля в протокола да се запише, че не сме запознати с отговор на въззивната жалба и
такъв не знаем да има постъпил по делото.
Адв. Ч.: Не съм депозирал отговор на въззивна жалба.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешно съдебно
заседание от въззивниците списък на разноските за заплатена държавна такса, както и
представените от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от въззивниците
списък на разноските за заплатена държавна такса, както и представените от въззиваемата
страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля да уважите въззивната жалба по изложените в същата съображения за
неправилност на първоинстанционното решение.
Искам да обърна внимание на съда, че към настоящия спор приложимо е специалното
законодателство и нормите, които уреждат отношенията между потребител и ,,В и К“
оператор, въз основа на което ние още с отговорите на исковата молба сме заявили, че
спорът е неподведомствен на съда, поради което и постановеното решението е недопустимо.
Искам да обърна внимание, че след закупуване на имота от М. А. на 14.02.2015 г.,
ищцата близо 10 години не е извършвала действия, за да е налице облигационната връзка,
2
която е необходима по закон между потребител и ,,В и К“ оператор. По смисъла на
специалната Наредба № 4, поддържането на водопроводни отклонения и водопроводни
мрежи е изцяло в дискрецията и компетенцията на ,,В и К“ оператора. По делото няма
представени доказателства и не се съдържат в кориците на делото становища, искания за
съдействия, констатации и проверки от ,,В и К“ оператора, по отношение на спорния казус,
който е предмет на настоящия спор.
Освен това в решението си Районен съд-Варна сочи, че са конфликтни отношенията
между страните. Сами по себе едни конфликтни отношения не водят до релевантни факти по
отношение на спорното право. Още повече по делото се намират прокурорски преписки, от
които по безспорен начин се установява и се съдържат записи, че не са установени
неправомерни действия или каквито и да е други действия от страна на Р., А. и М. А.и, които
да накърняват правото на собственост и пречат на М. А. да си упражнява правото на
собственост, по смисъла на чл. 109 от ЗС. Както казахме налице е бездействие в
продължение на много години от М. А., като собственик на имота, за да потърси връзка и да
осъществи облигационна връзка с ,,В и К“ оператора.
В кориците на делото се съдържа удостоверение за търпимост на сградата, където се
намират имотите на ул. ,,Т.“ ***. Известно е от трайната съдебна практика, а както стана
ясно и от оспорената от нас СТЕ, че за сгради с издадено удостоверение за търпимост не са
налице строителни книжа и ,,В и К“ проекти, от които да се установи от къде и как е
минавало водопроводно отклонение, схеми и прочие. По делото няма становища, проверки
и искания от ищцата, както в първоинстанционното производство, така и сега, които да
удостоверяват, че са търсени съдействия и от община по този повод. Още повече, както
казах и в приобщените преписки от ВРП, самата ищца сочи, че други лица, а не
ответниците, че са извършили орязване и т.к., употребени са различни термини в различните
документи по делото на водопроводно отклонение. Предвид, което, а и не на последно
място по подобен казус се е произнесъл ВОС с решение № 697/09.05.2014 г., където изцяло е
отхвърлен иск по чл. 109 от ЗС – негаторния иск, по подобен казус и е отменено
първоинстанционното решение.
С оглед на всичко изложено, моля да направите контрол в рамките на въззивното
производство и да постановите решение по изложените съображения, както във въззивната
жалба, която поддържам изцяло, така и настоящото изложение по същество.
С оглед процесуална икономия представяме писмена защита.
Моля на доверителите ми да бъдат присъдени сторените разноски.
Адв. Ч.: Ще започна отзад-напред, убеден съм, че съставът на съда ще осъществи
контрол на съдебния акт на ВРС.
Ще опитам да бъда кратък по отношение на всички изложени факти и обстоятелства,
които не са достоверни, а са налице други данни, доказващи именно правото ни.
По делото се установява, че една година преди закупуването на имота бащата продава
на майката на въззивника, който е пред Вас тук, първи етаж от жилищната сграда.
3
Действително тази цяла сграда и всичко, което е било построено, е построено преди 2000 г.,
било е издадено удостоверение за търпимост и сградата не подлежи на събаряне, но тя е
разделена на два етажа. Веднага след закупуване на сградата, майката на въззивника отива и
предекларира във ,,В и К“ партидата, и тя става собственик на цялата партида, без да са
уведомени моито доверители. В един момент става една разправия между тях, искали са да
закупят и горния етаж, става една разправия и поради тази причина прекъсват инсталацията
за горния етаж, и оттогава те нямат вода. Много често е имало разправии да се уредят
отношенията, което не се случва и до момента е така ситуацията.
След като беше установено всичко това, тоест моите доверители предприеха
необходимите действия и бяха вписани като съсобтвеници на тази партида, по делото има
приложени такива доказателства. Според разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗС, при сгради,
които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, главните линии,
всички видове инсталации и централи, са общи части на всички собственици. Ако обърнете
внимание, в техния нотариален акт е записано, че нямат право на строеж, докато в
нотариалния акт на моята доверителка има това право, поради което само тя може да строи.
Това, че е прекъсната мрежата за втория етаж, т.к. е била с един водомер на първия етаж, а
това се доказа безспорно и от изготвената СТЕ, която не беше оспорена и приета от съда,
установява, че наистина те са прекъснали водоснабдяването на горния етаж. Искали сме
евентуално да се допусне този водомер, който е централен или т.н. общ водомер, да бъде
външна шахта, там няма как, защото сградата е точно на ъгъла на улицата. Всички мерки са
били предприети, те са съсобственици на тази партида и до настоящия момент тя няма как
да ползва ,,В и К“ инсталацията. И към настоящия момент може да се направи справка, че
пред ВРС се води дело, защото са й забранили достъп да влиза в сградата си. Родителите на
доверителката ми имат право на ползване, предоставено им по нотариален акт и те не могат
да влизат и да ползват имота, защото от една страна не ги допускат, а от друга страна няма
вода. Като няма вода доверителката ми как ще си гледа децата?
Моля да отхвърлите иска и да присъдите на доверителката ми сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4