Решение по дело №239/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 218

гр. Видин, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

втори октомври

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Росица Славчева

Биляна Панталеева

при секретаря

Мария И.

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

239

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Видин, против Решение №263/05.07.2023г., постановено по АНД №22/2023г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление №01004/16.12.2022г. на Директора на ОДБХ-Видин.

Твърди се от касатора, че решението е незаконосъобразно като наведените доводи сочат на нарушение на материалния закон като касационно основание за отмяна на решението. Сочи се в жалбата, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН , както и че при издаването на наказателното постановление са спазени административно-производствените правила и същото съдържа необходимото съобразно чл.57,ал.1 от ЗАНН съдържание.

Иска се от съда да отмени решението на Районен съд Видин и да потвърди наказателното постановление.

Ответникът по делото , чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Установява се по делото, че на 25.11.2022г. от инспектори на ОДБХ в обект на ответника по касация е установено , че се предлага сирене „Ферия Милк“ на витрината в търговския обект, което не било в предварително опакована от производителя опаковка. Прието е от контролните органи , че същото е с високо водно съдържание , поради което не следвало да се предлага в разопакован вид. Горните обстоятелства са обективирани в Констативен протокол от 25.11.2022г. , след което за нарушение на чл.29,ал.3 от Наредба за специфичните изисквания към млечните продукти на дружеството е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление , с което е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството на основание чл. 131,ал.2 от ЗХ.

Районен съд-Видин, като е установил фактическата обстановка, е направил извод за незаконосъобразност на наказателното постановление  и е отменил същото.

Направените от районния съд правни изводи са правилни и се споделят от настоящата инстанция предвид следното :

 Административно-наказателната отговорност на ответинка по касация е ангажирана на основание чл.131,ал.2 от ЗХ. Съобразно посочената разпоредба на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв. Нормата е бланкетна и препраща към разпоредбата на ал.1. Разпоредбата на ал.1 обаче съдържа 10 различни по вид нарушения /от т.1 до т.10/. Нито в акта , нито в наказателното постановление съдържанието на бланкетната норма е попълнено с конкретната нарушена разпоредба от посочените в чл.131,ал.1 от ЗХ , към които препраща ал.2. В този смисъл е ТР №2/2002г. на ВКС, съобразно което когато наказателната норма е бланкетна или препращаща, се налага да се посочат допълнително и нарушените други правни разпоредби. В случая е посочено неспазване на изискванията на чл.29,ал.3 от Наредбата за специфичните изисквания на млечните продукти , но кое от нарушенията по чл.131,ал.1 е извършено конкретно от наказаното лице не е посочено. Горното е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.

За пълнота следва да бъде посочено , че липсва пълнота на описаните обстоятелства в акта и наказателното постановление. Не са изложени конкретни обстоятелства , обосноваващи извода на органа , че посоченото сирене е с високо водно съдържание , нито при проверката са приобщени доказателства в тази насока. Не е обоснован изводът , че продуктът е от визираните в чл.29, ал.3 от посочената наредба.

Предвид горното наказателното постановление е незаконосъобразно като постановено в нарушение на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, съобразно която разпоредба наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата , при които е извършено/т.5/ и законните разпоредби , които са били нарушени виновно/т.6/. Изискването за форма на наказателното постановление, в частност на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, е императивно, поради което неспазването ѝ е основание за отмяна на наказателното постановление без съдът да разглежда спора по същество.  Наказателното постановление е обвинението /обвинителният акт/ в извършване на определено нарушение , поради което нарушението следва да бъде достатъчно конкретизирано, ясно и недвусмислено , както и установимо от събраните доказателства. В случая наказателното постановление и проведеното административно-наказателно производство не отговарят на тези изисквания.

С оглед горното, жалбата е неоснователна. Наказателното постановление е незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон, поради което правилно е отменено от районния съд. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, Съдът

                              РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №263/05.07.2023г., постановено по АНД №22/2023г. по описа на Районен съд Видин, с което е отменено Наказателно постановление №01004/16.12.2022г. на Директора на ОДБХ-Видин.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                           2.