Решение по дело №1395/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ ………

гр. Вeлико Търново, 01.11.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

        

Великотърновският районен съд, втори наказателен състав, в публично заседание на 26.09.2019 г., в състав:

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Даниел Йорданов,

при секретаря В. Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1395/2019 г. по описа на  съда, за да се произнесе, взема предвид:

 

            Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на Н.В.У. *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 2555506, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800.00 лева. Претендира се неговата отмяна оплаквания за незаконосъобразност.  

 

            Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

           

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 2555506, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателката, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 800.00 лева. Същият е издаден, затова, че на 15.02.2019 год., в 16:20 ч., в обл. Велико Търново, общ. Полски Тръмбеш, на ПП І-3, км. 16+000, до бензиностанция "Петрол", в посока гр. Бяла, с МПС –  "Фолксваген Кади", с рег. № СА 08 51 ТМ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М 565, като при ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В 26 /Забранено е движение със скорост, по-висока от означената/, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 133 км/ч и превишението е от 73 км/ч.

От приложената по делото справка е видно, че МПС е собственост на дружество "А.И." ЕООД гр. С., чиито законен представител е жалбоподателката.

            Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М. Видно от отразеното в електронния фиш, контролният орган е определил скоростта с приспадане на максимално допустимата грешка от - 3 км/ч.

Съгласно удостоверение на БИМ № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „ТFR 1–M”, е вписана в регистъра на Българския институт по метрология под № 4835, със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същата е преминала последваща проверка през месец юли 2018 г. /Протокол № 3-6-18 от 06.07.2018 г./, като периодичността на проверките на тези видео-радарни системи е една година.     

Представен е и протокол за използване на АТСС вид мобилна система  TFR1-М № 565, от който са видни датата и часа на използване на системата - 15.02.2019 г., с начало на работа 14:00 ч. и край 17:00 ч.   

Прегледът на ЕФ е извършен от компетентно и упълномощено за това лице, съгласно Заповед с Рег. № ЯЗ-790 от 06.03.2013 г. на ВНД Директор на ОД на МВР - Велико Търново.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, което обстоятелство се установява от съпроводителното писмо към нея, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е специална по отношение на разпоредбите на общия административно наказателен процес – конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка за спазването на намиращата приложение специална норма. Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила - според изричната норма на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП. Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез електронен  фиш за нарушение, установено с АТС, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП.

В специалната норма липсва изискване за посочване на длъжностното лице автор на материализираното изявление в ел. фиш, полагането на подпис и посочването на дата. Това сочи, че законът предвижда особена форма за документ, който  въпреки, че се отклонява от общите изисквания на ЗАНН, е годен да предизвика валидни правни последици.   

Към датата на нарушението е настъпила и законодателна промяна в чл. 189, ал. 4, изр. 1 от ЗДвП – ДВ. бр. 54/05.07.2017 г., в сила от 09.07.2017 г., с която е преодоляно приложението на ТР № 1/2014 г. на ОСК на ВАС. Цитираната разпоредба гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно е, че понастоящем в ЗДвП няма изрично изискване дали нарушенията да се установяват със стационарно или мобилно техническо средство.

От приобщената по делото като веществено доказателство снимка, с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, с визираното МПС е осъществено процесното нарушение за скорост. Снимката от АТСС е достатъчно ясна за да се установи модел,  регистрационен номер и посока на движение на автомобила, а в последствие и собственика на регистрираното МПС. Скоростта е фиксирана със мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за измерване, със срок на валидност на одобряване на типа до 24.02.2020 г. и е преминала успешно първоначална и последваща проверки.

Правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният автомобил е собственост на дружество, чиито управител е жалбоподателката. Предвид разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, именно последната в качеството си на законен представител на юридическото лице /което обстоятелство се установява и от справка в Търговския регистър/ се явява наказателно отговорното лице, чиято отговорност правилно е ангажирана. Същата не се е възползвала от правото си да посочи пред административно - наказващия орган лицето, на което е предоставено управлението на МПС. Не е депозирала и декларация пред компетентния орган по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП досежно лицето, което действително е управлявало автомобила. И тъй като жалбоподателката не е спазила изрично уредената в ЗДвП процедура, съдът намира, че правото й на възражение досежно това обстоятелство е преклудирано, което изключва възможността то да бъде направено в съдебното производство.

При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.

Като окончателен се налага изводът, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, издаден при спазване на процесуалните и материално правни изисквания на закона и като такъв следва да бъде потвърден.

 Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 2555506, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на Н.В.У., с ЕГН ********** ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 800.00  лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

                                         

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: