№ 35
гр. Елин Пелин, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20241820200310 по описа за 2024 година
Х. К. Х. от гр. С. с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление №24-
1204-000987/ 11.07.2024 г. на началник група в ОДМВР-С. Сектор “ПП”, ОДМВР-София респ.
наложеното му със същото административно наказание “ глоба в размер на 50.00 /петдесет/
лева “ и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, на основание чл.175,
ал.1,т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
С жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност на издаденото НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не е изпратил
представител. Депозирана е писмена защита от юрисконсулт П. И., с искане жалбата да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и недоказана. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбата е допустима. Същата е депозирана от надлежна страна и в установения
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Разпитан в хода на делото св. К. твърди, че провеждали операция в района на “Ж.”,
АМ “Хемус”, км 21, като операцията била съвместно с ДАИ, НАП и полиция. Бил подаден
сигнал на водача със “Стоп” палка, но той подал газ и продължил. Свидетелят и колегата
му го последвали и го върнали при служителите на ДАИ. На мястото на проверката имало
МПС, които не пречели на спирането на управлявания от жалбоподателя автомобил.
Автомобилът управляван от жалбоподателя се движел в активната лента и като му подали
сигнал със “Стоп” палка дал ляв мигач, подал газ и минал в лявата лента, като не
1
извършвал маневра изпреварване. Категорично заявава, че водачът умишлено не спрял и
продължил. Няма спомен дали в момента служебната кола е била оборудвана с
видеонаблюдение. Всичко, което е установил за водача, е отразил в АУАН.
В показанията си св. К. твърди, че си помня случая. Имали операция на АМ
“Хемус”, “Ж.”, км 21-ви, за провека на ППС- Пътна помощ, която била съвместна с ДАИ и
НАП. Видели отдалеч водача с автомобил “Пътна помощ” и при подаден по образец сигнал
със “Стоп” палка, водачът не се подчинил и преминал от активната лента в лентата за
изпреварване. Последвали водача и го върнали на място, където му съставили акт. Проверен
бил и от другите институции. Обяснил, че не ги е видял. На място били два полицейски
патрула, на НАП и на ДАИ. Свидетелят подал сигнал със “Стоп” палка съвместно с
колежката си от ГД. С конуси било обособено, къде да се спира, като имало широко
обособено пространство за това, което не било в участъка на АМ и посочвали, къде да се
спира. Водачът, като видял, че му се подавал сигнал да спре, свил в лентата за изпреварване,
но не бил изпреварвал друго МПС. Не се подчинил на подадения от свидетеля сигнал със
“Стоп” палка , който се намирал между аварийната и активната лента. Операцията и
действията на полицейските служители не били записвани от служебни камери.
От показанията на св.Серафимова е видно, че имали съвместна полицейска
операция с НАП и ДАИ пътна полиция в района на “Ж.”, АМ”Хемус”. Спирали автомобили
Пътна помощ. В същия ден жалбоподателят с товарен автомобил превозвал друг
автомобил, като осъществявал движението в средната лента. При своевременно подаден
сигнал от полицията, водачът преминал в крайната лява лента и ускорил. Наложило се
колегите й да го настигнат със служебния автомобил и да го върнат, за да се извърши
проверката. Участвала в проверката съобразно компетентността си. До колкото си спомня не
били установени някакви други нередности освен, че не спрял на подадения сигнал. Лично
видяла , че водачът не спрял на подадения сигнал от колегите й. Свидетелите К. и К. го
върнали на място. Не си спомня дали водачът е посочил причина, поради която не е спрял
на подадения сигнал с полицеска “Стоп” палка. Водачът не извършвал маневра
“изпреварване”. На служебния си автомобил свидетелката нямала записващи камери. Знае,
че колегите й и от полицията имали записващи камери, но не знае дали е било извън
обхвата на движението или на случая. Мястото на проверката било обозначено с четири
служебни автомобила и служителите били там. Тогава нямало спрени други товарни
автомобили.
В цялост по делото е приобщена водената по отношение на жалбоподателя при
АНО административнонаказателна преписка. От същата е видно, че за процесния случай е
изготвена докладна записка от св. К./л.8 от делото/.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
АУАН № 1153492/20.06.2024г. е съставен от св. К. и връчен лично на
жалбоподателя, като последният го е подписал без възражения. С последващо възражение
по акта жалбоподателят е посочил, че не е съгласен с констатациите по акта, като не е
имало обеттивни причини да извършва вменяваното му нарушение.
В хода на съдебното дирене се сутанови следната фактическа обстановка:
На 20.06.2024 г., около 11.40 часа на АМ”Хемус”, района на Община Елин Пелин
посока гр. София жалбоподателят е управлявал т.а.“Волво“ с ДК№ М.......ВР собственост
на “АГРО МАШИНА ГРУП”ООС. При подаден сигнал за спиране със “Стоп” палка по
2
образец от служител на МВР, жалбоподателят не е спрял, подал ляв мигач и ускорявайки
скоростта на управляваното от него МПС преминал от активната лента за движение в
ускорителната и продължил. Свидетелите К. и К. го последвали със служебния автомобил и
го върнали на мястото на извършваната съвместна операция от служители на полицията
ДАИ и НАП. На Х. Х. бил съставе АУАН от св. К. за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Съгласно посочената разпоредба, при подаден сигнал за спиране от контролните органи
водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в наи-дясната част на платното
за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да
изпълнява неговите указания. От събраните в настоящото производство доказателства
несъмнено се установява, че по отношение на жалбоподателя, в качеството му на водач на
МПС- т.а.“Волво“ с ДК№ М.......ВР е бил подаден сигнал по образец със “Стоп” палка.
Водачът не е изпълнил задължението да спре и изпълнява указанията на контролния орган,
а е извършил маневра преминаване от активна в ускорителна лента и без да са съществували
предпоставки обосноваващи изпреварване на друго ППС, ускорил е движението на
управлявания от него товарен автомобил и е продължил в посока гр. София. В последна
връзка непосредствени възприятия за поведението на жалбоподателя са имали свидетелите
К., К. и Серафимова / чиито показания са логични, последователни и безпротиворечиви /
които са категорични, че след подаването на сигнал със “Стоп” палка, жалбоподателят е
предприел действията по ускоряване на управлявания от него автомобил, преминаване в
уксорителната лента и напускане на мястото, където е следвало на спре и да изпълнява
последващите разпореждания на контролните органи. Безупречната спрака за водач не го
освобождава от задъженията произтичащи от разпоредбата на чл.103 ЗДвП нито се явява
единствена предпоставка обосноваваща приложното поле на чл.28 от ЗАНН.
Налице е от обективна и субективна страна нарушение на чл.103 от ЗЦДвП. Водачът на
т.а.“Волво“ с ДК№ М6576 ВР не е изпълнил нареждане на орган за контрол на движението
по пътищата, респ. при подадения сигнал за спиране със “Стоп” палка да спре плавно в най-
дясната част на платното за движение или на място посочено от полицейския служител и да
изпълнява указанията му.
Според чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП “Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, които
откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.
Жалбоподателят е отказал да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на
движението, като и последващите действия на жалбоподателя са били насочени към
препятстване на проверката му.
С обжалваното НП на Х. Х. е наложено наказание "глоба" в размер на 50.00 лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец. Наложеното с НП
административно наказание за извършеното от жалбоподателя нарушение, е в минималния
предвиден в закона размер, поради което не се поставя въпроса за неговото редуциране.
Както беше посочено по-горе, не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Нарушението по чл.103 ЗДвП е такова на простото извършване и е предвидена от
законодателя обществената опасност за подобно деяние, като не е необходимо същата да се
установява за всеки отделен случай. Налице са и отегчаващи отговорността обстоятелства ,
както бе отразено по- горе в настоящото, независимо от факта на
административнонаказателна необремененост на жалбоподателя в качеството му на
правоспособен водач на МПС. От друга страна твърденията в писмени бележки по същество
на спора по делото, че Х. Х. е единствен тудово ангажиран в семейството му , не са
скрепени с надлежни доказателства, както и твърденията за ангажираност към големи
строителни обекти, обосноваващо всекидневни пътувания из страната .
При горните съображения следва обжалваното НП да се потвърди.
При този изход на спора по делото и предвид заявената от юрисконсулт И. претенция за
3
разноски по делото, следва да се присъди в полза на АНО - юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева .
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5, вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-1204-000987/ 11.07.2024 г. на началник
група в ОДМВР-С. Сектор “ПП”, ОДМВР-С. с което на Х. К. Х. от гр. С. с ЕГН **********,
е наложено административно наказание “ глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева “ и
„лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец“, на основание чл.175, ал.1,т.4
от ЗДвП, за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Х. К. Х. от гр. С. с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР-София разноски
по делото - юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 / сто / лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4