№ 125
гр. Габрово , 09.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня И. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова
Административно наказателно дело № 20214210200151 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П.К., редовно призован, не се явява, за адв. Радослав Балтов, с
пълномощно от днес.
За ответната Регионална дирекция по горите - Велико Търново, редовно призована
се явява юрисконсулт Ж.К., с пълномощно от преди.
Свидетелите:
Т.Г., редовно призован, лично.
Д.Г., редовно призован, лично.
П.П., редовно призован, лично.
Становище по хода на делото
Адв. Балтов: Нямам възражение по състава на съда. Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото. Нямам възражение по състава на съда.
С оглед становищата на страните съдът намира, че са налице предпоставките за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Балтов: Поддържам жалбата, изготвена от доверителя ми. Оспорвам
наказателното постановление. Поддържам доказателствените искания в жалбата, като за
1
днес успяхме да осигурим един свидетел, както е поискано от страна на П.К..
Юрисконсулт К.: Оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана. Моля да бъде
приета административно наказателната преписка и да бъдат изслушани явилите се
свидетели.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Т. Г. Г. – 58 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.
Д. С. Г. – 24 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.
П. П. П. – 49 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да
говорят истината.
СЪДЪТ отстранява свидетелите от залата, пристъпва към разпит на свидетеля Т.Г..
Свидетелят Т.Г.: Работя като горски инспектор в РДГ – Велико Търново. Месец юли
2020 г. бяхме изпратени в местност в бившето село Тодорчета на опашката на язовир
„Христо Смирненски”, като в сигнала беше упоменато, че лица от ромски произход
извършват добив на дървесина. На място установихме лицата, които извършваха добив на
дървесина. Същите ни показаха позволително за сеч, което означаваше, че добива на
дървесината е законен. Проверихме документите за добив на дървесина, тези които ни
представиха, както и другите, които са качени в електронната система на ИАГ. При
проверката се установи, че тези лица не са записани в разрешителното за достъп до горска
територия за да извършват добив на дървесина по това време, на това място и в тази горска
територия. Искам да обясня защо това има значение, тъй като и на други места сме се
натъквали на такива случаи. Не мога да си спомня колко време преди този случай на
същото място имаше инцидент със смъртен случай, а в близост до инцидента същата фирма
добиваше дървесина и се оказа, че лицето, което беше починало, също не е било записано и
от там нататък всички последствия са ясни. За това държим толкова и е необходимо всички
лица, които извършват добив на дървесина в горските територии да бъдат записани в
разрешителното за достъп за тези територии, което е и в тяхна полза. Описахме имената на
лицата, които установихме да извършват добив на дървесина като съставихме констативен
протокол. По-късно през месец август съставихме АУАН като жалбоподателя беше
призован да се яви в РДГ – Велико Търново, до колкото знам е бил получил поканата си, но
не се яви. Впоследствие акта му е бил връчен от друга институция. Когато се издава
позволително за сеч, лицето, което издава позволителното за сеч или лесовъда на когото е
издадено позволителното за сеч, трябва да установи лицата, които ще извършват сечта в
имота, след което инженер лесовъда, който издава позволителното за сеч да ги впише в
разрешителното за достъп, което се качва в електронната система на ИАГ, както и другите
документи свързани със сечта и при извършване на проверка от служители на ИАГ,
2
влизайки в електронната система на място да могат проверят това. При промяна на лицата,
защото може едни да се откажат, да дойдат други, лесовъда на когото е издадено
позволителното за сеч трябва да следи за това нещо, да се впишат новите лица и да уведоми
инженера лесовъд, който го е издал да го качи в системата. Не си спомням, може да се
провери в електронната система дали са били вписани лица, извършвана ли е променя на
лицата, които да имат достъп до горската територия, но може да се установи. Аз съм главен
специалист горски инспектор. Аз съставих констативния протокол. В протокола съм записал
кои са присъствали, най-вероятно съм записал като присъствал и едното от лицата, което се
водеше като ръководител на добива. Пропуснах да кажа, че лесовъда на когото е издадено
позволителното за сеч беше потърсен по телефона, но не си спомням дали се свързахме с
него и отказа или не сме се свързали, тъй като при многократни други случаи за
установяване на нарушение на този лесовъд, той или не се обаждаше или казваше, че не е в
града. Не си спомням вида на сечта, която се извършваше в имота, има издадено
позволително за сеч. Извърших проверката с колегата Г., в протокола е записан колегата. В
констативният протокол съм отбелязал не лицата, които са извършили нарушение, а това
което съм констатирал на място. В случая съм констатирал, че лицата, които заварих да
извършват добив на дървесина в момента когато извличаха дървесина със самоделно бъги,
установих лицата и тогава на място чрез таблета извърших проверка в информационната
система и установих, че лицата не са вписани в разрешителното за достъп. Лицата са
описани в констативния протокол, не си спомням точната бройка, описани са в
констативния протокол. На място съставих констативния протокол. Съставих
констативният протокол на място на края на терена. До колкото знам наблизо има ловна
база на бизнесмена В.З..
Адв. Балтов: Моля да се предяви на свидетеля констативния протокол.
СЪДЪТ предявява на свидетеля констативен протокол намиращ се на лист 12 от
делото.
Свидетелят Т.Г.: В протокола е написано с. Тодорчетата - ловна база, значи
сечището се намира там, ловната база не попада в сечището. В протокола е записано, че е
съставен в присъствието на Р.П., а по-надолу в качеството на проверявано лице. Другите
проверявани лица са отразени и описани в протокола. За другите проверявани лица не
трябва да се съставя нов протокол. След проверката в констативния протокол има подписи
на лицата. Другите проверявани лицата нямат подпис, описал съм ги в протокола.
Съдържанието на протокола сме го прочели, прочетено е на П., той каза, че не знае нищо.
За другите лица може би им е станало известно съдържанието на протокола, ако са били
близо до нас. Протоколът съм го прочел и е запознато лицето Р.П., който се води нещо като
групов отговорник на лицата, които извършваха добив на дървесина.
Адв.Балтов: Моля да се предяви АУАН на свидетеля.
3
СЪДЪТ предявява на свидетеля АУАН, намиращ се на лист 11 от делото.
Свидетелят Т.Г.: Аз съм съставил акта. Подписал съм се в съставения акт в графа
актосъставител. В акта са попълнени реквизитите съгласно бланката в акта. В констативният
протокол съм записал, че видимо процента е по-голям, но има допустим процент за
превишение от този от позволителното за сеч и вероятно лицата, които контролират добива
и лицето, което освидетелства сечището са преценили, че това превишение е в допустимите
норми. Няма съставен такъв акт за извършване на сеч без позволително. В констативния
протокол съм записал, че е желателно лицето П.К. да присъства, аз не мога да го задължа да
дойде на място при положение, че каже, че не е в града или има друга уважителна причина.
След като сме на място ние извършваме проверката без негово присъствие. Разрешителното
за достъп се издава за времето, за което важи позволителното за сеч. Ако има промяна на
лицата извършващи добив на дървесина, своевременно лесовъда, на който е издадено
позволителното за сеч подава данните и уведомява лесовъда, който е издал позволителното
за сеч за да извърши корекция в електронната система на ИАГ. Разрешително за достъп
може да бъде издадено от лицето, което издава позволителното за сеч и от лицето, на когото
е издадено позволителното за сеч, както и собствениците на имоти. Но в случая АУАН е
съставен на лицето, на което е издадено позволителното за сеч за това, че не следи дали има
издадено такова разрешително за достъп или някакви промени, които съгласно Закона за
горите е негово задължение, тъй като той отговаря за законовото извършване на добива на
дървесина в имота. Основно е задължението на лесовъда, на когото е издадено
позволителното за сеч да следи за достъпа на лица до гората. Лесовъдът, който издава
позволителното за сеч може изобщо да не знае къде се намира гората, той преди да издаде
позволителното за сеч се запознава с всички документи относно добива на дървесина, а
именно – маркирация на дървесината, която е описана в карнет опис, технологичен план,
където е отбелязано начина по който ще се извършва добива на дървесина и лицата, които
ще извършват добив, и всички тези неща негово задължени е да ги качи в електронната
система на ИАГ след като му бъдат представени от лицето на което е издадено
позволителното за сеч, което най-вероятно има сключен договор за управление, с който да
контролира законността на добива в този имот. Разрешителното за достъп е по образец,
приложение 11 към Наредба № 1 за контрол и опазване на горските територии.
Адв. Балтов: Нямам повече въпроси към свидетеля. Имам молба към съда да не
освобождава свидетеля докато се разпитват другите свидетели.
Свидетелят Т.Г.: При добива на дървесина в имота или в насаждението, в което се
извършва, контрол осъществява лицето лицензиран лесовъд, на който е издадено
позволителното за сеч. Това задължение е от момента на издаване на позволителното за сеч
до освидетелстване на сечището – до съставяне на протокол за освидетелстване на
сечището.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
4
Свидетелят Д.Г.: Работя в РДГ – Велико Търново като горски инспектор. Участвах в
проверката на място в сечището. На 12.07.2020 г. с колегата Т.Г. работихме на територията
на Габрово. Шефката ни З.И. ни се обади по телефона и ни изпрати на Тодорчетата да
проверим някакъв сигнал за извършване на сеч. Отидохме с колегата. На място заварихме
няколко лица, не мога да кажа точно колко, повече от един, двама. Извършихме проверка на
терена на сечището. Мисля, че карахме някой от лицата да пише обяснение. В хода на
проверката установихме, че лицата, които бяха в обекта и извършваха добив на дървесина ги
нямаше вписани в системата на ИАГ и нямаха разрешение за достъп до обекта, поради което
написахме констативен протокол. Лесовъдът до колкото си спомням беше призован в РДГ –
Велико Търново за съставяне на акта, той не се яви и акта беше съставен в негово
отсъствие. Докато бяхме на място мисля, че му се обадихме, но той или не се обади или не
беше в града. Мисля, че от ръководителя на сечта взехме показания. Проверката беше около
обяд, ранния следобед. Сечището е до ловната хижа, над нея. Проверката продължи да
речем час, два. При проверката относно самото сечище не констатирахме нещо нередно,
единственото нарушение беше, че лицата, които заварихме там ги нямаше в системата на
ИАГ. Констатирани други нарушения и съставен друг акт във връзка с това сечище този ден
нямаше. Присъствах на съставянето на акта на П.К.. Актът е съставен в РДГ – Велико
Търново. При съставянето на акта присъствахме аз и другия колега П.П.. Нарушителят не е
присъствал при съставянето на акта. Колегата Т.Г. състави акта. Мисля, че съдържанието на
констативния протокол беше прочетено. На място установихме на кого е издадено
позволителното за сеч, в системата го пише. П.К. беше санкциониран за това, че не е качил
в системата лицата за достъп. На П.К. е издадено позволителното за сеч. П.К. трябва да
следи дали се изпълнява това, което е посочено в позволителното. Към момента когато
трябва да влизат в гората се вписват лицата, които да имат право на достъп, може да се
извърши промяна на тези лица. Ако трябва да се добавят едни лица в разрешителното за
достъп, предполагам, че е необходимо 2-3 минути, стига да има обхват. Лицето на което е
издадено позволителното за сеч не той вписва лицата, не знам, знам, че лесовъдите ги
вкарват, но по какъв начин не знам.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Адв. Балтов: Нямам против да бъдат освободени свидетелите, които са изслушани
до момента от съдебната зала.
Свидетелят П.П.: Работя като горски инспектор при РДГ – Велико Търново. Не съм
участвал при проверката на място. Само съм свидетел на съставяне на акта. Актът беше
съставен в РДГ – Велико Търново на 4.08.2020 г. На жалбоподателят е била изпратена
покана за явяване в РДГ – Велико Търново, но не се яви и акта беше съставен в негово
отсъствие. Знам за какво нарушение е съставен акта, запознах се с констативния протокол.
Видях, че при проверката от колегите са установили, че в землището на град Габрово в
отдел 318 з1 частна горска територия с имот, не помня номера, три лица са извършвали
горскостопанска дейност, но тези лица не са имали разрешение за достъп до горска
5
територия. За това нарушение е съставен акта.
Адв. Балтов: Моля да се предяви на свидетеля акта.
СЪДЪТ предявява на свидетеля АУАН, намиращ се на лист 11 от делото.
Свидетелят П.П.: В акта аз съм се подписал на т. 2 на свидетел. Аз присъствах само
при съставянето на акта и така е отбелязано в акта. Колегата Д.Г. е участвал при проверката.
Лицето вписано в разрешителното за сеч носи отговорност до приключване на сечта.
Лицето на който е издадено позволителното за сеч носи отговорност за сечището, в случая
това е лицето П.К., той трябва да осъществява контрол.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Адв. Балтов: За днешното съдебно заседание водим свидетеля Р.Д. П., който е бил
описан в констативния протокол като проверявано лице, който е поискан от жалбоподателя
П.К.. Моля да бъде допуснат за непосредствено изслушване пред Вас.
Юрисконсулт К.: Да бъде уточнено за какви обстоятелства.
Адв. Балтов: От една страна дали е присъствал на проверката, какво е заявил пред
горските служители, имало ли е издадено на него и неговите колеги разрешително за достъп
от страна на жалбоподателя и в кой момент са били издадени и дали е представил
документите пред надлежните органи или не ги е представил.
Юрисконсулт К.: Не се противопоставям да бъде допуснат свидетеля.
СЪДЪТ след като взе предвид направеното искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за допускане до разпит на водения днес Р.П. в качеството на свидетел,
намира, че искането следва да бъде уважено, като с разпита на същият ще се допринесе за
изясняване на делото от фактическа страна.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Р.П..
Снема самоличността на същият, както следва:
Р.Д. П. – 36 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК и същият обеща да
говори истината.
6
Пристъпва към разпит на свидетеля.
Свидетелят Р.П.: Занимавам се с дърводобив. На 12 юли 2020 г. бях в обекта в
гората. Той се намира в местност Тодорчетата, един ден съм работил там. Работих в неделя.
На 11 юли след обед ходихме там с П. и неговия горски П. и ми показаха обекта за работа.
На следващия ден бях на обекта. На 12 юли дойдоха горските на място и ние не можахме да
представим документа. На 12 юли бях на работа когато дойдоха горските. Бяхме аз, А.Д. и
М.Д.. На обекта дойдоха двама горски. Имах право да бъда в тази гора, но не си носех
позволителното. Позволителното да ходя в гората ми беше написано от горския П.. На
11 юли вечерта ми дадоха позволителното. Но аз на следващия ден не бях с
автомобила, с който бях предния ден, а с буса, а позволителното остана в колата. На това
позволително бяхме записани аз, А. и М.. Горските дойдоха след обед. Горските писаха
протокол, питах ги да не ми пишат акт, защото имам разрешително, но не мога да го
представя в момента. На този протокол, който писаха горските се подписах. Казаха ми, че
това не е акт. Мисля, че писах обяснения. Това беше през миналата година.
Адв. Балтов: Моля да се предявят на свидетеля констативния протокол,
обясненията и разрешителното, което е приложено на лист 5 от делото.
СЪДЪТ предявява на свидетеля констативен протокол, намиращ се на лист 12,
саморъчни обяснения намиращи се на лист 13, както и разрешително за достъп до
насаждения, намиращо се на лист 5 от делото.
Свидетелят Р.П.: Разрешителното за достъп П.К. го попълни на 11 юли след обяд,
той направо ми го даде. На констативния протокол има мой подпис на присъствали 1, и
изписването на името ми П. е мое. Аз питах дали не е акт на мен, защото имам
разрешително и не мога да го представя, горския каза, че това е един протокол. Не разбрах
за какво се отнася съдържанието на протокола. Не ми го четоха. Беше ми разяснено, че аз не
съм нарушител. Казаха, че това е протокол. Подписах се на протокола и си написах
фамилията. Когато се подписах и написах фамилията беше попълнено съдържанието на
протокола. Обясненията са мои. В тях написах, че на 11 юли съм работил, тогава ходихме
да ни покаже обекта. Физически работихме на 12 юли в неделя. На 12 юли когато
дойдоха горските, А. и М. бяха настрани, а аз бях с горските служители. В този район имаше
някакви бараки, чешма, има някаква сграда, но тя е надалеч. Горските инспектори ме
попитаха на кого работя и аз им казах, че работя за П., само с името П. го знам и горския
П.. П. и П. ме заведоха на сечището. Аз се подписах на констативния протокол. Като
дойдоха горските се качиха на обекта да огледат и ни казаха да слезем долу на рампата,
защото е на баир. И там долу на рампата на асфалта съставиха протокола. Подписах
протокола на рампата на асфалта. Там в района има частни вили, на стотина метра имаше
сграда, но не я знам каква е, защото в събота ми показаха обекта и в неделя бяхме на работа.
Като дойдоха горските директно спрях работа като казаха, че нямам право. След това не съм
ходил на сечището на работя. Бяха двамата горски и ние тримата, общо петима човека
7
бяхме. П. или П. не бяха там. Телефоните там нямат покритие. Не знам дали горските са се
обаждали на П. или на П..
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Адв. Балтов: Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт К.: Представям влезли в сила наказателни постановления и решения,
има за същото нарушение и за друго, които преди време е извършвал жалбоподвателя, само
за сведение, към маловажността се отнася, че извършеното не е маловажно нарушение.
Адв. Балтов: Формално се противопоставям от гледна точка, че няма отношение във
връзка с фактическите констатации, които подлежат на преценка от съда и от друга страна
съставомерността на деянието. Но все пак оставям на преценката на съда във връзка с
маловажността. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че днес представените наказателни постановления, ведно с преписи
от решения следва да бъдат приети за сведение.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за сведение копие на наказателно постановление № **********/
15.04.2019 г.; препис от решение № 299/17.06.2019 г. по НАХД № 448/2019 г. на РС -
Габрово; копие на наказателно постановление № **********/25.10.2018г.; препис от
решение от 04.04.2019 г. по АНД № 40/2019 г. на РС - Габрово; копие на решение №
97/24.06.2019 г. по КНАХД № 77/2019 г. на Административен съд - Габрово; копие на
наказателно постановление № 531/23.02.2017 г.; препис от решение от 04.07.2017 г. по
НАХД № 411/2017 г. на РС - Габрово; препис от решение № 209/06.11.2017 г. по КАНД №
179/2017 г. на Административен съд - Габрово; копие на наказателно постановление №
532/23.02.2017 г.; препис от решение № 93/15.08.2017 г. по НАХД № 111/2017 г. на РС -
Севлиево; препис от решение № 224/13.11.2017 г. по КНАХД № 208/2017 г. на
Административен съд - Габрово; копие на наказателно постановление № 119/03.07.2014 г. и
копие от известие за доставяне.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото разрешително за достъп до
насаждения, в които се извършва добив на дървесина или до горски разсадници; АУАН №
**********/04.08.2020 г.; констативен протокол серия В № 007166/12.07.2020 г.; извадка от
информационната система на ИАГ на позволително за сеч № 0559127/31.05.2020 г.; извадка
от информационната система на ИАГ на списък на лицата с разрешителни за достъп до
горска територия по позволително за сеч № 0559127/31.05.2020 г.; покана с изх. № РДГ 05-
8
6209/15.07.2020 г. до П. К. К., ведно с известие за доставяне; писмо с изх. № РДГ 05-
7004/11.08.2020 г. до Община Габрово; писмо с вх. № РДГ 05-7406/25.08.2020 г. от Община
Габрово, ведно с протокол за посещение № 300174/14.08.2020 г. и протокол за посещение №
300175/20.08.2020 г.; писмо с изх. № РДГ 05-7417/25.08.2020 г. до РУ - Габрово; писмо с вх.
№ РДГ 05-7956/15.09.2020 г. от РУ - Габрово, ведно с изготвена справка от извършена
проверка; писмо с изх. № РДГ 05-9189/28.10.2020 г. до ОД на МВР - Габрово; писмо с вх. №
РДГ 05-9745/13.11.2020 г. от РУ - Габрово, ведно с докладна записка; писмо с изх. № РДГ
05-14/04.01.2021 г. до ОД на МВР - Габрово; писмо с вх. № РДГ 05-831/27.01.2021 г. от ОД
на МВР - Габрово, ведно с разписка от връчване на препис от акт за нарушение и разписка с
отказ на П. К. К. за връчване на копие на констативен протокол серия В №
007166/12.07.2020 г.; наказателно постановление № **********/ 02.02.2021г.; покана за
доброволно изпълнение на публични вземания; писмо с изх. № РДГ 05-1086/02.02.2021 г. за
връчване на наказателно постановление и покана за доброволно изпълнение на наказателно
постановление с известие за доставяне; справка от информационната система на ИАГ на
удостоверение № 4856/28.11.2011 г.; заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на
МЗХ; копие на диплома за средно специално образование на Т.Г.; допълнително
споразумение № РД 09-29/23.03.2020 г. към трудов договор № 58/07.03.2011 г. на Т.Г.;
длъжностна характеристика за длъжността "главен специалист - горски инспектор" от
06.01.2020 г.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания и няма да сочат нови
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Балтов: Уважаема г-жо съдия, моля да отмените наказателното постановление
като незаконосъобразно и издадено в противоречие със закона и процедурата. Изцяло се
солидаризирам с изнесеното в жалбата от моя доверител. Така вмененото деяние не е
доказано нито от обективна и така и от субективна страна. Няма как да се вменява чуждо
виновно поведение по отношение на моя доверител. Има издадено разрешително,
приложено на лист 5 от делото. Днес разпитания свидетел П. заяви такова обстоятелство.
Ако се погледне в разпоредбите на чл. 24, ал. 1 от Наредбата № 1/30.01.2012 г. за контрол и
опазване на горските територии на Министъра на Земеделието и храните, изисканото
приложение 10 е било налице. Но задължението се явява за лицето стопанисващо,
съответната територия или регистриран лесовъд, т.е. има три групи лица за които
съществува това задължение. Задължението да се въведе в системата на ИАГ е отразено в
ал. 4 и същото не може да се вмени на П.К.. Това обстоятелство не е било проверено в
административно наказателната преписка. Безспорно е, че П.К. е издал разрешението за
9
12.07.2020 г. за един ден. Изпълнил си е неговото задължение да издаде такова разрешение.
Факт е, че П. не е представил такова разрешение. Моля да ми се предостави възможност
подробно да изложа в писмени бележки. Моля да се присъди адвокатския хонорар заплатен
от доверителя ми.
Юрисконсулт К.: Безспорно по делото е установено, че жалбоподателя П.К. е лице по
чл. 108 от ЗГ, т.е. той е лесовъд на частна практика и на негово име е издадено позволително
за сеч за въпросния имот. Представеното от него заедно с жалбата разрешително за достъп
до горска територия не е редовно издадено, тъй като съгласно чл. 24, ал. 6 от същата
разпоредба разрешителното за достъп става валидно от момента от въвеждането на данните
на лицето в информационната система на ИАГ. Видно от редовното разрешително със
списък на лицата с достъп до горската територия от позволителното за сеч, лицата Р.П.,
М.Д. и А.Д. не фигурират в същия, поради което нямат разрешителни за достъп до горска
територия към момента на извършване на проверката. Съгласно чл. 12б, ал. 1, т. 4 от
Наредба № 1 за контрол и опазване на горска територия, след получаване на
позволителното за сеч, лицето на когото е издадено позволителното за сеч е длъжно да следи
за наличие на документи за достъп до съответната горска територия, от която ще се
извършва добив на дървесина до момента на освидетелстването на сечището. В случая
жалбоподателя не го е направил въпреки задължение за активно поведение, поради което
лицата, които са извършвали добив от въпросния имот не са имали разрешително за достъп
до горската територия. Деянието за което е санкциониран жалбоподателя е извършено
виновно, като лесовъд на частна практика той е знаел задълженията и отговорностите,
които произтичат за него от разпоредбите от Закона за горите и Наредба № 1 за контрол и
опазване на горските територии в това му качество. Ще моля съда да потвърди наказателно
постановление № **********/02.02.2021 г., издадено от директора на РДГ – Велико
Търново като правилно и законосъобразно, като моля да присъдите юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. В противен случай да присъдите разноски за
адвокатско възнаграждение в минимален размер за отсрещната страна. Ще представя
подробни писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да представят в 3-дневен срок писмени
бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
10