№ 112
гр. Варна, 20.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500064 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 64/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор С.,
против решение № 260010/25.11.2024 г., постановено по гр.д.№ 276/2019 г. по
описа на Добричкия окръжен съд, с което:
- е отхвърлен, предявения от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество срещу Ж. И. М. иск по чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество: - апартамент № 13, находящ се в гр. Добрич, ул. „Георги Кирков“
№ 12, ет. 5, с идентификатор № 72624.622.6000.1.13, попадащ в сграда с
идентификатор № 72624.622.6000.1 в поземлен имот с идентификатор №
72624.622.6000, със застроена площ от 54,36 кв.м., при съседни самостоятелни
обекти: на същия етаж: 72624.622.6000.1.14, под обекта: 72624.622.6000.1.9,
над обекта: 72624.622.6000.1.17, 72624.622.6000.1.18, както и 1,964 % ид.ч. от
общите части на сградата с идентификатор № 72624.622.6000.1 и същите ид.ч.
от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор №
72624.622.6000, с пазарна стойност – 50 000 лв; - лек автомобил “Волво В 50”
с рег. № ТХ 7979 ХН, дата на първа регистрация 31.03.2006 г., № на рама
YV1MW774962219901, двигател №D5244TB371005, придобит на 20.12.2013
г., с пазарна стойност – 5 000 лв; - сумата в размер на 1 434 519.85 лева,
представляваща непреобразуваната част от извършени от Ж. И. М.
допълнителни парични вноски в „Жизел - Ж“ ЕООД през периода 2009 г. –
2012 г.;
-е отхвърлен, предявения от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество срещу „Жизел – Ж“ЕООД с ЕИК *********, иск по
чл.145 във вр. с чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ за отнемане в полза
1
на държавата на незаконно придобито имущество: - нива с площ 7.499 дка,
находяща се в землището на с.Дебрене, общ.Добричка, обл.Добрич, в
местността „Вехтите бостани“, представляваща имот № 042026, трета
категория, при граници имоти: 042027, 000144, 000146, 042003, с пазарна
стойност – 14 000 лева; - нива с площ 5.834 дка, находяща се в землището на
с.Дебрене, общ.Добричка, обл.Добрич, в местността „Габърака“,
представляваща имот № 024030, трета категория, при граници имоти: 024029,
024028, 024005, 024031, 024008, с пазарна стойност – 10 000 лева; - лек
автомобил „Ауди А8“ с рег. № ТХ 9999 ХВ, дата на първа регистрация
11.12.2008 г., рама WAUZZZ4E39N010056, двигател BVN012239, придобит на
08.02.2011 г., с пазарна стойност – 30 000 лева;- лек автомобил „Ауди А6“ с
рег. № ТХ 3939 ХM, дата на първа регистрация 18.08.2008 г., рама
WAUZZZ4FX8N148250, придобит на 04.09.2012 г., с пазарна стойност –
20 000 лева.
- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена
да заплати на Ж. И. М. сумата 850 лева – разноски за вещо лице и сумата
10 000 лева – платено възнаграждение за един адвокат.
- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена
да заплати на „Жизел – Ж“ЕООД с ЕИК *********, сумата 1 325 лева –
разноски за вещо лице и сумата 2 500 лева – платено възнаграждение за един
адвокат.
- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена
да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 62 540.76 лева.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, като е
молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на
ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции.
Навела е оплаквания, че неправилно и незаконосъобразно
първоинстанционният съд приел: че „не съставляват имущество паричните
суми, с които са извършени невъзстановените допълнителни парични вноски“
и ги изключил от частта „Имущество“ на анализа; че „нетният доход на
ответника Ж. И. М. през проверявания период е минималната нулева
величина“; че „отнемане може да се извърши само в случай, че имуществото
в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото
на периода и това увеличение надхвърля 150 000 лв. Обобщено е изложила
съображения, че: невъзстановените допълнителни парични вноски в
търговски дружества представляват имущество, тъй като били предоставени
лични парични средства, които от своя страна са имущество, и са вземания
към края на проверявания период; за установяване на „значително
несъответствие“ по смисъла на специалния закон, на анализ подлежало цялото
придобито през проверявания десетгодишен период имущество от
проверяваното лице и свързаните с него лица, независимо от стойността му;
значителното несъответствие следвало да е над 150 000 лв., но не и
2
имуществото; за определяне размера на нетния доход по смисъла на
специалния закон, същият можело да е отрицателна величина и към нея да се
прибавя наличното имущество и тази величина образувала несъответствието,
което било значително, ако надвишава 150 000 лв. Сочила е, че в разрез със
закона и тълкувателно решение ТР № 4/18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021 г., ОСГК
на ВКС, първоинстанционният съд постановил своето решение, като поставил
праг на имуществото и нетния доход и не приел, че невъзстановените ДПВ
представляват имущество.
Ответникът Ж. И. М., чрез адв. Ангелина Димитрова, е подал писмен
отговор на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователността й и за правилността на обжалваното решение, е молил за
потвърждаване на последното. Адвокат Ангелина Димитрова е молила и за
осъждане на въззивника на осн. чл. 38, ал.2 ЗА да й заплати адвокатско
възнаграждение за безплатно оказана на ответника правна защита при
условията на чл. 38, ал.1, т.3, пр. второ от ЗА.
Ответникът „Жизел – Ж“ ЕООД не е подал отговор на въззивната жалба.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 02.04.2025 г. от 9.00 часа, за която дата да се призоват страните (КОНПИ,
Ж. И. М. и „Жизел – Ж“ЕООД) чрез процесуалните им представители.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3