№ 712
гр. Варна, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20223100500640 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Въззивникът К. П. К., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. К.Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият ТЕНЬО ДОНЧЕВ Т., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. К.К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
1
закрито заседание № 1184/ 24.03.2022г.
Адв.Н.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с доклада по
делото, нямам възражения. Към жалбата съм приложил доказателства, по
които няма произнасяне; моля да бъдат приети.
Адв.К.: Оспорвам въззивната жалба, нямам възражение по доклада на
делото. Считам, че искането за приемане на представените с жалбата
доказателства е преклудирано, поради което се противопоставям да се
приемат от въззивния съд.
Няма спор, че ПТП-то е настъпило при изпълнение на служебните
задължения на ответника, който има трудови отношение с работодателя.
Моят доверител не е получавал обезщетение към момента. Той е
контактувал с няколко сервиза, които са определили цена за ремонта на
автомобила, която е близка до тази, постановената от съда. Колата е
американска, не може частта да се достави в България, поради което вратата
само да бъде ремонтирана, а цените са много високи.
Адв. Н.: Поддържам доказателствените искания обективирани в
жалбата, а именно да бъдат приети по делото представените трудов договор и
дневен акт № 1/2020г., с който служителят е работил на мястото на ПТП-то.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като доказателства по делото,
представените с въззивната жалба писмени доказателства, като относими и
допустими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
въззивната жалба заверени копия на трудов договор № 206/29.06.20220г,
дневен акт № 17/17.09.2020г.
Адв. Н.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. К.: Представям списък на разноските, нямам искания по
2
доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите въззивната жалба, по изложените в същата
възражения.
Считам, че конституирането на страните в производството и
разпределението на доказателставената тежест пред ВРС е неправилно, което
е довело до постановяване на съдебен акт само срещи К.ИВ., който е действал
като служител при изпълнение на служебните си задължения. За настъпилото
ПТП спор няма, както и за възникналите щети на автомобила на
потърпевшия. В съставения в тази връзка протокол е установена вината, също
така в рамките на протокола е посочено, че застрахованото лице, в случая
фирмата работодател, при развило се след това производство по обявяване на
щетата пред застрахователя, което е приключило по начин, който не е
удовлетворителен за потърпевшия. Делото е било образувано пред ВРС с
участието на фирма ,,Семиз“ ООД, която е единствено правно-легитимирана
да привлече като трето лице, последствие да заведе застрахователен иск
срещу застрахователя, т.к. тя е страна по този договор, а по отношение на моя
доверител такова право не съществува. Във връзка с което с така
3
постановеното решение, отговорността за възникналото ПТП и съответното
ангажимента за нейното обезщетяване е вменен изцяло на К.ИВ., като най-
слабото звено в цялата структура, която би следвало да обезщети
потърпевшия. Моля да върнете делото на ВРС за ново разглеждане с
конституиране на фирма ,,Семиз“ ООД като страна в производството.
Адв. К.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и присъдите разноски в
производството на моя доверител.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4