№ 595
гр. Сливен, 19.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Росица Н. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230101659 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителя, редовно призован, явява се лично. За да го представлява се явява адв. Е.П.,
надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, явява се лично. За да го представлява се явява адв.
Ю.К., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ: К. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За разрешаване на т.н. предварителните въпроси съдията-докладчик излага, че то е
образувано по молба за постановяване от съда на мерки за защита от домашно насилие. Ако
бъде уважена молбата, съда издава заповед за защита от домашно насилие. Молбата е
депозирана от лице по чл. 3, т.7, предл. второ от ЗЗДН. Искът е с правно основание чл. 4 ал.
1 от ЗЗДН. Той е подведомствен на съдилищата в Република България, подсъден е на
Сливенски районен съд, както по правилата на родовата, така и по правилата на местната
подсъдност - чл. 7 от ЗЗДН.
Молбата е депозирана в установения за това с чл. 10, ал. 1 едномесечен срок -
молителя описва упражнено над него главно психическо, но в известен смисъл - и
физическо, насилие, послужило като конкретен повод за образуване на делото, осъществено
на 17.04.2022 г., а молбата е депозирана пред съда на 26.04.2022 г.
1
Съдът УКАЗВА, че в случая е установена и пасивната процесуална легитимация,
защото ответника е лице от посочените в чл. 3 т. 7, предл. второ от ЗЗДН – видно от
представените с молбата документи, страните са бивши роднини по сватовство- ответника е
баща на бившата съпруга на молителя. Това обстоятелство бе потвърдено от страните в
днешното съдебно заседание.
Ответникът не е взел становище след получаването на препис от молбата.
Молителят следва да установи твърдяните от него в молбата му, по която е
образувано делото, обстоятелства, които при това да е възможно да бъдат преценени като
действия, представляващи домашно насилие по смисъла на закона с това заглавие.
На ответникът съда не разпределя доказателствена тежест, тъй като до днес не е
изразил становище, респ. не е навел свои твърдения. Все пак, съда му указва, че има
възможност да участва активно в процеса на доказване, като ангажира доказателства, в
подкрепа на своята защитна теза.
Съдът УКАЗВА, че молителя е направил доказателствени искания за установяване на
релевантните за делото обстоятелства, за които той носи доказателствена тежест -
представил е документи; също и декларацията по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; направила е и искане
за разпит на свидетели.
ОТВЕТНИКЪТ не е ангажирал до момента никакви доказателства.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да
вземат становище по доклада на съда и указанията му. Разбира се, приканва ги и към
сключването на спогодба.
АДВ. П.: Нямаме възражения по доклада и разпределението на доказателствената
тежест. Поддържам исканията, направени с допълнителна молба, по която няма произнасяне
от съда, за снабдяване със документи от РУ МВР – Сливен, тъй като от там ни беше
отказано да ни бъдат предоставени на нас лично. Считам, че са важни за решаване на
делото.
АДВ.К.: Като пълномощник на ответника оспорвам молбата, като твърдя, че
обстоятелствата, изложени в нея, които засягат спора и го квалифицират като домашно
насилие, не отговарят на истината. Ще направя доказателствени искания за прилагане към
делото на писмени доказателства, свързани със здравословното състояние на детето във
връзка със спора, предшествал действията, описани в молбата, за които се твърди, че са се
2
случили между двамата-страните по делото. Също ще искаме да бъдат допуснати до разпит
и разпитани двама свидетели, които водим. Не отговаря на истината, че ответника след като
е спрял автомобила си, е крещял, че ще убие молителя, че ще му отреже главата, че е удрял с
юмруци по страничното стъкло на автомобила, че е хващал страничното стъкло на вратата
на шофьора, че се е опитал да го изкърти, че е хвърлил камък по автомобила. Родствената
връзка между двамата не се оспорва. Тъй като молителят е бил пред дома на бившата си
съпруга, за да вземе детето в изпълнение режима на родителски права и по този повод е
възникнал някакъв словесен спор между него и бившата съпруга, аз желая да представя два
медицински документа, от които е видно, че детето в същия ден е било водено на лекар и са
му предписани съответно лекарства. В тази връзка сочим и дъщерята на ответника и бивша
съпруга на молителя като свидетел, която да свидетелства за тези обстоятелства, които са
предшествали твърдяната за случила се ситуация. Другият свидетел е лице, с което
ответника е имал уговорка същия ден да бъдат извършени някои дейности в двора на
бившата съпруга на молителя и той през това време е идвал към нейния дом, така че е
наблюдавал отчасти ситуацията пред дома й, в момента, когато са били спрени двата
автомобила- на молителя и на ответника.
АДВ.П.: Възразявам да бъдат приети писмени доказателства от страна на
пълномощника на ответника, във връзка с обстоятелството, че не са относими към спора.
Ако ги приемете, като доказателства, ще моля да направите служебно справка в РС –
Сливен, колко дела има образувани срещу дъщерята на ответника по чл.172 от НК за
неизпълнение на съдебно решение, именно -за недаване на детето, позовавайки се на
здравословни проблеми. От друга страна, имаме невлязло в сила решение на Окръжен съд –
Сливен, с което е отказано изменение режима на лични контакти с бащата на детето, именно
за това, че майката е злоупотребявала със здравословните проблеми на детето, които не
отричаме- това е астма, която детето ще израсте, с терапия, и се установи, че бащата може да
прилага нужната терапия спрямо детето. По отношение на двамата свидетели предоставям
на съда да прецени. Държа да отбележа, че между моя доверител и дъщерята на ответника не
е имало словесен конфликт, за да възникне такъв. Не е имало друго лице там и затова
държим на записа, който се намира в РУ по проверката, където ще се види най-ясно и какви
са били действията и кой е присъствал на инцидента. Освен това държа да бъде изискано и
обяснението на ответника, което той е дал в РУ - Сливен по повод жалбата на моя
доверител.
На основание чл. 148 от ГПК, съда следва в днешното съдебно заседание да се
произнесе по доказателствените искания на страните и да събере допустимите
доказателства. Становището на съда по доказателствените искания на страните е следното:
Като писмени доказателства следва да бъдат приети документите, представляващи
приложения на исковата молба. Съдът и към момента счита, че те са допустими
доказателствени средства, необходими са за правилното изясняване на обстоятелствата по
делото, някои от тях са включително и за установяване активната и пасивна легитимация и
3
поради това съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
приложените с исковата молба документи: декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН от СТ. Г. Г.;
съдебно решение по гр. д. № 6265/2018 г. на СлРС; удостоверение за родствена връзка
между ответника и бившата му съпруга Милена.
В днешното заседание от ответника се представят медицински документи, за
приемане като писмени доказателства – амбулаторен лист за детето и 2 бр. рецепти. При
аргументите, изложени от ответната страна днес като обосноваване на това искане съда
счита, че те не са относими към предмета на делото доказателства или поне не са
необходими за него, поне към момента. Така е, защото предмет на делото са обстоятелства,
възникнали между молителя и ответника, а не между молителя и неговата бивша съпруга.
Предвид естеството на тези обстоятелства и отричането на същите от ответника в днешното
съдебно заседание, съда на първо място счита, че е без значение от какво са били
предизвикани, включително дали от здравословното състояние на детето и възникнал между
неговите родители спор, а от друга страна, щом се твърди, че не е вярно описаното в
исковата молба, е без значение какво е било здравословното състояние на детето и дали и
какви взаимоотношения са имали в този ден и час неговите родители. С тези аргументи съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане, направено в днешното съдебно заседание,
като писмени доказателства да бъдат приети амбулаторен лист ......., рецепта от 18.04.22 г. и
друга от 17.04.22г.
С постановеното в закрито заседание разпореждане съда изиска информация от РУ –
Сливен за имената на негов служител, във връзка с твърдения в молбата, по която е
образувано делото. Това означава, че съда е уважил доказателственото искане на молителя
за разпит на това лице като свидетел. Призова го за днешното съдебно заседание и
констатира, че то е редовно призовано. В днешното заседание от ответната страна бе
направено също доказателствено искане за събиране на гласни доказателствени средства,
чрез разпита на две лица като свидетели, за установяване на конкретно посочени факти. С
аргументите, изложени от съда преди малко по представените днес медицински документи
съда намира, че не трябва или поне не е необходимо като свидетел да бъде разпитвана
дъщерята на ответника- бивша съпруга на молителя, тъй като показанията й ще са във
връзка с обстоятелство, за което се представят медицински документи, а именно-
здравословното състояние на детето и възникнали между двамата родители в този ден и час,
4
посочени в молбата, а именно 17.04.2022 г., отношения между двамата родители. Другото
лице би могло да бъде разпитано като свидетел щом ще свидетелства за фактите, които бяха
изложени в днешното заседание, а именно- за наблюденията му на отношенията между
страните по делото на същата дата. Молителят се противопоставя на това процесуално
действие, но според съда счита, че то може да се проведе, още повече свидетеля ще даде
показанията си под страх от наказателна отговорност, за която съда ще го предупреди.
С тези аргументи съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, призования от съда служител на РУ
МВР – Сливен Ц. Н. Ц. и водения от ответника днес Н.Й.Т.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника като свидетел да бъде разпитана и дъщеря му-
бивша съпруга на молителя.
Въведе в залата тези лица и на осн.чл.170 от ГПК сне самоличността им:
Ц. Н. Ц. - 52г., български гражданин, неосъждан, женен, без родствена или друга
връзка със страните по делото.
Н.Й.Т. с ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, неженен, без родствена
или друга връзка със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носят при
лъжесвидетелстване – ако кажат неистина или ако затаят истина, обещават да говорят
истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита. За целта съда
ОТСТРАНИ от залата свидетелят Т. и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Ц..
АДВ.П.: На 17.04.2022 г. да разбираме, че сте бил дежурен на входа на РУ – Сливен?
Спомняте ли се моя доверител да е идвал там? А ответника идвал ли е? Има ли камера на
входа на управлението, която да записва влизащите и излизащите?
Свидетелят отговори: При толкова много хора не мога да си спомня дали молителя
е идвал; минават много хора. Не си спомням и дали съм говорил с него.
Не си спомням и дали съм виждал ответника. В града съм го виждал, но не мога да си
спомня дали на тази дата съм го виждал изобщо.
Влизащите и излизащите предполагам, че се записват на камерите на входа на РУ -
Сливен.
5
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел и ПРИСТЪПИ към разпит на
свидетеля Т..
На въпроси, формулирани от адв.К., свидетеля отговори:
Познавам се със С. отдавна, съученици сме били. Имахме уговорка със С. на
17.04.2022г. да кося двора му на ул. Асеновска, не помня номера. Не си спомням точно часа.
Когато отидох, изчаках С. да дойде, като го чаках в пресечката, която е преди дома му. Бях в
пресечката преди дома му, защото бях с колелото и там го бях подпрял. С. дойде от Пощата,
беше с джипа, искаше да влезе в двора с колата. Това обаче не беше възможно, защото пред
входа беше спрян автомобила на бившия му зет. Бившият му зет така беше спрял, че да не
може да влезе в двора. Бившият му зет беше спрял с някаква кола, не мога да се сетя каква
беше на цвят. С. му направи знак с ръката да си махне колата. Бившият му зет се ядоса и си
тръгна. Аз бях на разтояние не повече от 20 м. С. въобще не е слизал от колата, когато
направи знака с ръка бившия му зет да се махне. Бившият му зет си тръгна, ние със С.
влязохме в двора. Той ми каза какво трябва да направя и ме остави да работя, а той излезе и
замина. Когато С. излезе, зет му си беше вече заминал. Друго не се е случило. С. не е слизал
от колата, не е викал, не е удрял колата на бившият си зет
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.П.: Казахте, че сте чакали С. в една пресечка?
На въпроси, формулирани от адв.П., свидетеля отговори:
Чаках го там, защото обикновено, той идва от там, откъм Пощата. Нося някои неща за
пиене и да не ги пече слънцето, стоях в пресечката. Въпреки, че бях в пресечката видях
когато С. дойде, тъй като от там има видимост. Като видях колата на С., тогава отидох. Бях
на около 20 м. от автомобила на С..
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът: С какво косихте двора на С.?
Свидетелят отговоря: С косачка, с машина косих двора, а тя се намираше в двора.
След приключване разпита на свидетеля съда отбелязва впечатленията си, че той
отговаряше на въпросите на пълномощника на ответника плахо или поне неуверено, като
почти на всеки един от тях заявяваше, че не си спомня добре. Впрочем същите са
впечатленията на съда и от разпита на първия свидетел, от който, видно от показанията му,
не се добиха никакви релевантни за делото факти.
6
Съдът все още не се е произнесъл по всички доказателствени искания на страните.
Едно от тях е това на молителя да бъде изискана от РУ МВР – Сливен подадената от него
жалба на датата 17.04.2022 г. С постановено в закрито заседание разпореждане съда не
уважи това искане, т.к. прецени, че след като подател на жалбата е самия молител, той в
това си качество- като подател, не може да срещне проблеми да получи препис от същата.
След като се е случило обратното, по твърдение на пълномощника му днес, съда ще окаже
необходимото и предвидено в ГПК съдействие в тази връзка. Тук е мястото съда да
коментира и така да се каже продължението на това искане, направено днес от
пълномощника на молителя, да бъдат изискани и обясненията на ответника по тази жалба.
Съдът счита, че е възможно в този документ да се съдържат относими към предмета на
делото сведения. Разбира се, както за жалбата, така и за тези обяснения съда дава съвсем
условна преценка, тъй като, по разбираеми причини, не е запознат със съдържанието му.
С тези аргументи съда ще уважи тези доказателствени искания и
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от РУ МВР – Сливен депозираната там на 17.04.2022г. от СТ. Г. Г. с ЕГН
********** жалба във връзка с действия на С. К. Д., както и изисква обясненията на
последния във връзка с тази жалба, дадени пред РУ МВР - Сливен.
Както днес, така и в допълнителна молба молителя е направил искане и да бъде
прието като доказателство видеозаписа от деня на инцидента, като за тази цел да бъде
изискан от РУ МВР – Сливен записа, който е иззет и се съхранява там- запис от
видеокамера, която би трябвало да е разположена до дома или в близост, на бившата
съпруга на молителя и в която трябва да е записан твръдяните в молбата действия. Съдът
вече не уважи с конкретен аргумент това доказателствено искане – с разпореждането, с
което насрочи делото за днешното с.з. До момента съда не е взел становище по него,
направено в допълнителна молба, тъй като тя е депозирана в сравнително близка до
днешното заседание дата и бе безсмислено съда да прави това и да изпраща преписи от акта
си на страните, които вероятно щяха да стигнат до тях по-късно от днешната дата. В
днешното заседание намира същото за неоснователно със същите аргументи, вече изложени
в споменатото разпореждане и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на молителя, направено отново, в
допълнителна молба вх. № 7272/13.05.2022 г., да бъде изискан от РУ МВР - Сливен и приет
7
като писмено доказателство видеозаписа от деня на инцидента.
АДВ.П.: Въпреки повторният Ви отказ на това наше доказателствено искане, аз
държа на него, тъй като това е единственото средство, с което ще се установи
действителното положение в деня на инцидента и ще опровергае свидетелските показания
на разпитания свидетел на ответника, тъй като ние твърдим, че в деня на инцидента това
лице не е било там. С отказа, аз считам, че се нарушават правата на доверителя ми да докаже
своите твърдения в молбата. Освен това, имам и доказателствено искане да бъде изискан и
записа от РУ МВР - Сливен на дежурния на входа, на работата му за времето от 10.00 ч. – до
12.00 ч., тъй като свидетеля заяви, че познава лицето – ответника, но не го е виждал в
полицията. Аз повторно държа на този запис, защото със свидетелски показания не може да
се докаже и установи обективната истина.
СЪДЪТ: Очевидно е, че след като не са променени фактите съда не би могъл да
промени становището си по доказателственото искане на молителя, макар да беше дадена
днес по- различна аргументация, а именно- че то е единственото доказателство, с което
може да се установят твърдяните в молбата факти. Същият аргумент, с който съда не
уважава доказателственото искане за приемането като доказателство на този запис важи и за
записа от видеокамерата от входа на РУ МВР – Сливен, а той е, че тези записи не са
предвидени в ГПК като доказателствени средства. Отделно от това, втория от записите, при
дадената днес аргументация на доказателственото искане, не е необходим за делото, от една
страна, защото свидетеля – служител на РУ МВР - Сливен не заяви, че не е виждал
ответника, а че не си спомня да го е виждал на датата 17.04.2022 г., а от друга страна- дори
да бъде прегледан този запис и се установи по този начин, че ответника е бил там или в
близост до входа на РУ МВР – Сливен, то не би променило според съда с абсолютна
сигурност показанията на свидетеля- служител на РУ на МВР Сливен, но водещия аргумент
на съда да не уважи тези доказателствени искания е, че видеозаписи не са предвидени в ГПК
като доказателствени средства. Ето защо съда отново
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателствените искания на молителя да бъдат изискани от РУ
МВР – Сливен два видеозаписа и бъдат приети като доказателства по делото- единия от от
17.04.2022 г., от видеокамера от дома или в близост до дома на бившата съпруга на
молителя, а другия- от камера на входа на РУ МВР – Сливен.
Тъй като делото следва да се попълни с доказателства- писмени, по уважено от съда
доказателствено искане, съдебното дирене няма да бъде приключено днес. Ето защо СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
8
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2022 г. от 10.50 ч., за които дата и час
страните да се считат редовно призовани от днешното с.з.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.27 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9