О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №755
гр. Бургас, 24.02.2020 г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари, две хиляди и двадесета година,
в състав:
Председател: Диляна Йорданова
като
разгледа гр.дело № 1519 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от П.Н.С. ***,
чрез адв. М.Ш.-*** и
адв. С.М. -
САК, съдебен
адрес:***, с която са предявени осъдителните искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД
във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД против „Университетска многопрофилна болница
за активно лечение - Бургас“ АД за заплащане на сума от 70 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неправилно
оказана родилна помощ, неправилно водене на раждане и неправилни следродилни
грижи, ведно със законната лихва върху сумата от 70 000лева , считано от датата
на деликта 19.06.2016г. до окончателното плащане, както и за сумата от 9174,75
лева-представляваща имуществени вреди-направени разноски за операции,
манипулации, изследвания, медикаменти, храна, транспорт за лечение, както и за
избор на екип при раждане, ведно със законната лихва върху главницата от
7001,05 лева, считано от предявяване на исковата молба 07.10.2019г. и върху
увеличения размер на иска за имуществени вреди от 2173,70 лева, начиная
15.01.2020г. до окончателното плащане.
Ищцата
твърди, че на 19.06.2016г. е постъпила за раждане в ответната болница.
Поддържа, че след извършен ехографски преглед от лекаря Стефан Миринчев е била
консултирана, че бебето е голямо, но няма проблем да роди по естествен път, без
Цезарово сечение. Посочва, че е родила момче с тегло 3,750 кг. и дължина 54
см., вагинално раждане, като на
раждането освен доктор Миринчев, който го е водил, е присъствала и акушер
Росица Г.. Според изнесеното в исковата молба ищцата не е получила информация
от екипа за усложнения по време на раждането, но се е наложило зашиване от
доктор Миринчев. Твърди, че след раждането е изпитала нечовешки болки,
страхувала се да пие вода и да се храни, за да не се налага да ходи до
тоалетна, но никой не се погрижил за нея и не я обезболили. Ищцата заявява, че е била успокоена от лекаря, че до
седмици всичко ще отшуми и при визитациите не е информирана за състоянието си. Излага,
че когато отишла до тоалетна намерила
семка от ябълка в дамската превръзка, по-късно при ходене по голяма нужда
изпитвала големи болки, които не й
позволявали да седне на тоалетната чиния, изхождала се през влагалището.
След като споделила за това с доктор Миринчев, той без да й направи
преглед я успокоил, че са се отпуснали
мускулите и така й се струва. В исковата молба се посочва, че на 22.09.2016г.
Пролетана С. е изписана здрава от родилното отделение според изготвената
епикриза, което не е отговаряло на нейното действителното здравословно
състояние. Твърди се, че когато се прибрала вкъщи през цялото време била на легло,
не можела да става и ползвала бастун, за да се предвижда до тоалетната, кърмила
легнала, започнала да вдига температура, спряла да се храни, за да не се налага
да ходи до тоалетна. След няколко дни ищцата била приета за преглед в частния
кабинет на доктор Миринчев, който констатирал, че има скъсани 1-2 конеца и
препоръчал да отиде на другия ден в болницата,
за да я зашият отново. Заявява,
че на следващия ден в болницата същият лекар в присъствието на акушер Г. и
непозната лекарка, й поставил упокойка и направил нови шевове, но изпитвала
огромни болки въпреки, че била под упокойка. Посочва, че за манипулацията не
бил издаден медицински документ. Според ищцата се е прибрала вкъщи с още
по-големи болки и в по-тежко състояние, наложило се да ползва памперси. Излага,
че след като прочела в интернет се усъмнила, че има ректо-вагинална фистула.
През месец октомври 2016г. посетила кабинета на хирург - доктор Веселин Иванов,
който по това време също работил при
ответната УМБАЛ. Твърди, че при прегледа било установено, че наистина има
фистула, но отново не бил издаден медицински документ. Изнася данни, че на
същия ден е заминала за гр. София и се насочила към доктор Веселина Карамишева
– акушер-генеколог при МЦ Полимед и СБАЛАГ Майчин дом ЕАД-София, която също
констатирала фистула и, че е шита с много по-дебели конци от допустимото. Допълва,
че и друг акушер-генеколог при СБАЛАГ Майчин дом ЕАД-София доктор Алън Начев е
потвърдил наличието на фистула и премахнал конците. Била пренасочена към хирург
доцент Атанас Йонков при УМБАЛ Александровска, за да бъде обсъден случаят, като
лекарите взели решение да изчакат да се възстановят тъканите и така да
премахнат фистулата, тъй като тъканите на този етап се разпадали и не можело да
се шие. В първата седмица на ноември ищцата посетила доц. Атанас Йонков в УМБАЛ
Александровска, който обяснил, че трябва да бъдат отстранени всички образували
се неправилни сраствания. Излага, че под пълна анастезия й е била извършена
манипулация по отстраняване на срастванията от доктор Начев и доктор Карамишева
в СБАЛАГ Майчин дом ЕАД-София, където престояла два дена, но не били издадени
документи. Ищцата поддържа, че през следващите месеци е била на терапия с
различни медикаменти-антибиотици и промивки, прилагане външно на спрей „Цикатридина“.
Сочи, че е имала трета дупка, не можела да задържа фекалии, трябвало постоянно да ползва памперси и нощни
превръзки, което наложило нова операция на 27.02.2017г. в СБАЛАГ Майчин дом
ЕАД-София от доктор Начев, доктор Карамишева и доц Йонков. Твърди, че въпреки,
че при тази операция лекарите зашили фистулата, състоянието й не се подобрило
особено и се появили проблеми със стомашно-чревния тракт. Посочва, че при нова
консултация с доц. доктор Ататанс Йонков станало ясно, че повече нищо не може
да се направи в България и трябва да се присадят тъкани. Това било потвърдено и
от доктор Гегам Баклаваджян-хирург, който й поставил диагноза пролапс на анална
лигавица и , че подлежи на пластика на анален сфинктер, както и от проф.
Темелков, който изразил първоначално мнение, че може да се извърши
реконструктивна операция, но преди това да се направи ядрено-магнитен резонанс.
Твърди, че при ЯМР било установено, че на практика няма ректо-вагинална стена,
а ивица мастна тъкан и проф. Темелков на 16.11.2018. обяснил, че първо трябва
да се възстанови стената от акушер-генеколог и след това да се оперират
усложненията с червата. Посочва, че впоследствие при преглед в УМБАЛ Света
Марина-гр. Плевен на 19.11.2018г. от проф. Георги Горчев и доктор Димитър Цанков било констатирано, че
такава операция не може да се извърши в България, препоръчали да се потърси
консултация в белгийска болница и
лечението да бъде финансирано от НЗОК. Такова според ищцата било и мнението на доц.
Даниел Янков-специалист по пластично-възстановителна хирургия при ВМА-МБАЛ
Варна, извършил преглед на 17.01.2019г. Излага твърдения, че на 17.06.2019г. е
постъпила в Университетска болница УЗ Льовен Белгия, финансирано от НЗОК, и на
следващия ден е била оперирана в условията на обща анамнеза, като е била
извършена реконструкция на анален канал с колостомия и изведен временен анус
претер. В молба за увеличение на иска за имуществени вреди ищцата въвежда
твърдения за претърпяна нова операция за премахване на стома и възстановяване
на естествен чревен пасаж в гр. Плевен на 03.11.2019г. от доктор Николай Цанков
и доктор Димитър Цанков. С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират
се разноски.
По делото в преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника, който оспорва исковете по основание и размер. Посочва,
че раждането е било нормално, вагинално, но бебето се е родило с предлежаща
ръка, което е наложило извършване на епизиотомия и това допринася за увреждане
тъканите на родилката. Възразява, че в исковата молба не са посочени какви
точно лекарски грешки в причинна връзка с вредните последици са допуснати в
ответната болница, нарушение на норма, установяваща заповед да се предприеме
оперативна интервенция, която не е извършена или норма, установяваща забрана да
извърши в дадена ситуация действията, които са извършени от лекарския екип.
Твърди, че към момента на деликта е липсвал утвърден медицински стандарт, като
не е налице причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди и са
извършени множество последващи медицински операции, от които е възможно да е
настъпили вредоносния резултат, като в тази връзка излага подробни доводи. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба е
направено искане за конституирането като
трето лице-помагач на страната на ответника „ОЗК Застраховане“ АД.
По делото на осн. чл. 219, ал.1 от ГПК следва да бъде
конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника „ОЗК
Застраховане“ АД, ЕИК121265177, с адрес на управление гр. София, р-н
Възраждане, ж.к. Възраждане, ул. Света София №7, ет.5.
Предявен е иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД.
Съдът указва на страните, че на
основание чл. 154 от ГПК всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между фактите.
Ищцата при пълно и главно и доказване следва да
установи юридическия състав на деликта по чл. 49 от ЗЗД. За да се ангажира
отговорността на ответното дружество по реда на чл.49 ЗЗД, е необходимо от ищеца при условията на пълно и главно доказване да
се ангажират доказателства за осъществяване на следния фактически състав:
възлагане на работа на изпълнителя, вреда, причинена на трето лице от
изпълнителя при или по повод изпълнение на възложената работа; причинна връзка
между противоправното и виновно поведение на изпълнителя и настъпилите
имуществени вреди. Върху
ищеца е възложена доказателствената тежест да докажи и размера на
претендираните имуществени вреди. На основание чл.45, ал.2 ЗЗД вината се
предполага до доказване на противното. Непредпазливостта като форма на вина при
деликта се презюмира и не се нуждае от доказване от ищеца. Ответникът следва да
проведе обратно доказване чрез оборване на законовата презумпция, последното по
дефиниция пълно и главно. Всяка
от страните следва да установи фактите, на които основава исканията и
възраженията си. Върху ответника е възложена тежестта да докаже възраженията
си, че претендираните от ищеца неимуществени вреди са настъпили изключително
поради виновните противоправни действия или бездействия на трети лица. По
делото липсват обстоятелства, ненуждаещи се от доказване, с изключение на
безспорния между страните факт относно извършеното раждане от ищцата по
естествен път в ответната болница
Приложените към
исковата молба, молбата за увеличение на иска писмени доказателства са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати по делото. По необходимостта
от назначаване на съдебно-психиатрична експертиза съдът ще се произнесе в
първото съдебно заседание след уточнение на исковата молба относно психическото
състояние на ищцата, предвид липсата на изложени твърдения за претърпени
неимуществени вреди над обичайните за подобен вид телесни увреждания, както и
отделяне спорното от безспорното след становище на ответника .
Предвид гореизложеното и на
основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника „ОЗК
Застраховане“ АД, ЕИК121265177, с адрес на управление гр. София, р-н
Възраждане, ж.к. Възраждане, ул. Света София №7, ет.5.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства от ищцата с исковата
молба и молбата за увеличение размера на иска от 15.01.2020г., с изключение на
незаверените преписи.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата за ангажиране на гласни
доказателства чрез довеждане на трима свидетели и на ответника на двама
свидетели, които в първото по делото заседание да установят посочените в исковата
молба и отговора обстоятелства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, която след
събиране на гласните доказателства да отговори на поставените въпроси в
исковата молба и в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, вносим от ответника в едноседмичен
от съобщението по сметка на БОС, като след постъпване на доказателства за
внесен депозит съдът ще определи вещи лица.
ЗАДЪЛЖАВА
ищцата в срок първото съдебно заседание да посочи по делото всички лекари с
болнични заведения или за извънболнична помощ, които е посетила, като представи
и въпросни листи с въпроси към всеки един от свидетелите, като при допустимост,
относимост и необходимост съдът ще допусне разпита им при режим на призоваване
по делегация на СРС, РС-Плевен и РС-Варна.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в срок първото съдебно заседание да представи в оригинал приложените
незаверени преписи от доказателства към исковата молба или същите да бъдат
надлежно заверени.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото препис от исковата молба и доказателствата, молбата за увеличение
размера на иска и отговора за връчване
на третото лице-помагач ОЗК Застраховане“
АД.
ЗАДЪЛЖАВА НЗОК в срок първото съдебно заседание да представи заверен препис
от административна преписка, по която е издадено решение
№РД-Е112-17/15.02.2019г. на управителя на НЗОК.
СЪОБЩАВА на
страните проекта си за доклад на
делото.
НАПЪТВА страните към постигане на
спогодба, към медиация или към друг способ за доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2020г.
от 9,00 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
Препис от определението да се
връчи на страните, на ищеца ведно с препис от отговора, на ответника с молбата
за увеличение на иска за имуществени вреди.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: