Определение по дело №1826/2019 на Окръжен съд - Пловдив

           

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    №1842

 

                                           гр.Пловдив, 20.09.2019г.

 

В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

 

Пловдивският  окръжен съд,  ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в  закрито   заседание   на   двадесети септември,  през    две   хиляди  и деветнадесета  година    в    състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА

                                                                          НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

 

като   разгледа   докладваното  от  председателя  ч.гр.д.№1826  по описа  на ПОС  за   2019г., за  да  се  произнесе, взе   предвид  следното:

 

Производството   е образувано  по  жалба с  вх.№18594/17.06.2019г. депозирана от „РОЗОВА ДОЛИНА ЕКС“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Дилянка“ №29, чрез управителя Р.И.Р.    против действията  на  ЧСИ Петя Николова с  рег.№911, с  район на действие ПОС  по  изп.д. №20189110400417  изразяващи се в изготвяне на  Постановление от 10.06.2019г. за възлагане на недвижим имот.  Жалбоподателят, присъединен взискател в изпълнителното производство иска отмяна на Постановлението за възлагане на недвижимия имот, като единственото оплакване което навежда в  жалбата  е,  че  дружеството не  е  било надлежно  уведомявано за започналите изпълнителни действия срещу длъжника и  имота, което обстоятелство само по себе си обуславя незаконосъобразността на  извършените действия. В  тази връзка развива съображения, че на  17.01.2019г . не  би могло дружеството да бъде прието за надлежно уведомено, доколкото съобщението е получено от лицето  К., което не е служител на последното, като в тази връзка прави искане за  събиране на доказателства.

Ответникът  по жалбата – взискател в изпълнителното производство „Кредит Консулт“ ЕООД  не  взема становище по жалбата.

Присъединените взискатели  по изпълнителното дело не вземат становище по жалбата.

Длъжникът в изпълнителното производство -  „Коев“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Т.Ч.- В. заявява становище за основателност на жалбата, като моли същата да бъде уважена, а Постановлението за възлагане отменено.

В  писмените  си  мотиви  по  чл. 436, ал. 3 ГПК  съдебният  изпълнител  изразява становище  за недопустимост на жалбата, а по същество за нейната неоснователност.

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  след като прецени събраните по делото  доказателства  намира  за  установено следното:

Съдът е сезиран с жалба от присъединен взискател  в изпълнителното производство, против  действията  на ЧСИ Петя Николова с рег.№911, с  район на действие ПОС  по  изп.д. №20189110400417  изразяващи се  в  изготвяне на  Постановление  от  10.06.2019г.  за   възлагане на недвижим имот, с единственото оплакване, че   дружеството не  е  било надлежно уведомявано за  започналите изпълнителни  действия  срещу длъжника и имота.

Във връзка с наведените оплаквания, следва да бъде отбелязано следното: Не всички порочни процесуални действия на съдебния изпълнител, както в случая се твърди – ненадлежно уведомяване на присъединения взискател,  опорочават Постановлението на възлагане, с което приключва изпълнението върху недвижим имот на длъжника и са предпоставка за неговата отмяна. Разпоредбата на  чл. 435, ал. 3 ГПК сочи лимитивно и изчерпателно основанията, на  които взискателят, които обаче  е участвал като наддавач,  може да обжалва Постановлението за възлагане на недвижим имот, а  именно: когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или когато имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Първото от двете основания, съгласно разясненията, дадени в т. 8 от ТР № 2/2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, включва всички действия на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения от началото до края на срока, през който тече публичната продан, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, които действия подлежат на проверка при обжалването на постановлението. Извън тях, позоваването на взискател, участвал като наддавач на други нарушения, допуснати от съдебния изпълнител, не могат да сезират надлежно съда да се произнесе по същество.

Разпоредбата е императивна, поради което същата не може да бъде тълкувана разширително или по аналогия. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че съдът не може и не е длъжен да разгледа всички онези наведени от взискател, участвал като наддавач   основания, доводи и възражения, които, макар и да не попадат пряко в кръга на посочените по-горе обжалваеми действия, се намират в неразривна връзка с тях и биха обусловили несъмнен извод за процесуалната незаконосъобразност на атакуваното постановление за възлагане.

В  конкретният случай, на  първо място – присъединения взискател, не е участвал като наддавач, с оглед на което същият не разполага с процесуалната възможност да обжалва Постановлението за възлагане и  на второ място -   основанието за незаконосъобразността на Постановлението за възлагане,  касае възражение  за  ненадлежно уведомяване на присъединения взискател за започналите изпълнителни действия срещу длъжника и имота, който  изтъкнат  от жалбоподателя порок  не може да бъде подведен под  релевираните от закона основания, на които е допустимо  да се обжалва постановлението за възлагане.

 

 

 

 

 

 

 

Гореизложеното обосновавана недопустимостта на жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Ето защо съдът    

 

                                О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с  вх.№18594/17.06.2019г. депозирана от „РОЗОВА ДОЛИНА ЕКС“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Дилянка“ №29, чрез управителя Р.И.Р.    против действията на ЧСИ Петя Николова с рег.№911, с район на действие ПОС  по  изп.д. №20189110400417  изразяващи се в изготвяне на  Постановление от 10.06.2019г. за възлагане на недвижим имот .

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.      

 

 

                                             

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              

 

 

                                                     ЧЛЕНОВЕ: