ПРОТОКОЛ
№ 337
гр. Пловдив, 23.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Виктор Ас. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600158 по описа за
2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим Р. Г. П., се явява лично със защитниците си
адв. Г. Н. и адв. Е. Й. с пълномощно по делото.
По делото на 19.07.2024 г. е постъпила изисканата информация от ТД на
Н. гр. П. относно „Б.“ ЕООД гр. П., а именно заверено копие на изпълнително
дело № ***/2014 г., водено срещу дружеството.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки. Да
се приеме копието от постъпилото от ТД на Н. гр. П. изпълнително дело №
***/2014 г.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото. Да се приеме постъпилото копие на
изпълнително дело № ***/2014 г. от Т. на Н. - П..
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Да се приеме постъпилото копие на
изпълнително дело № ***/2014 г. от Т. на Н. - П..
ПОДСЪДИМИЯТ Р. П.: Да се даде ход на делото. Да се приеме
постъпилото копие на изпълнително дело № ***/2014 г. от Т. на Н. - П..
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
1
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Приложеното по делото изпълнително дело № ***/2014 г., получено от
ТД на Н. - гр. П., относно образувано производство по принудително
изпълнение срещу „Б.“ ЕООД гр. П., е относимо към предмета на делото и
съдът след съвещание намира, че същото следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА заверено копие на изпълнително дело №
***/2014 г., постъпило по настоящото дело на 19.07.2024 г. от ТД на Н. гр. П.,
срещу „Б.“ ЕООД - гр. П.
ПРОКУРОРЪТ: На мен ми се струва, че би следвало да бъде назначена
експертиза със задача – така, както е поставена по време на
първоинстанционното производство, като вещите лица вече ще имат предвид
и новопостъпилите материали, за да се разбере дали е приложима ал. 4 на чл.
255 НК или не, което е от съществено значение за изхода на делото. В
момента не мога да формулирам други задачи. Нямам искане да ми се дава
възможност да формулирам допълнителни въпроси.
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, в случая имам двояко мнение. На
първо място въпросната експертиза е извършена в рамките на
първоинстанционното производство, която настоящият съд може да ползва
като част от доказателствената съвкупност. А за да се допуска нова такава със
същите задачи, при положение, че не е оспорена от страните въпросната
експертиза. На следващо място с цел, ако е необходимо пряко и
непосредствено да придобиете впечатление по отношение на заключението на
въпросната експертиза, то би било разумно да се допусне до разпит вещото
лице, извършило тази експертиза - Н. Ю. А., инж. А., който да бъде разпитан в
рамките на настоящото съдебно следствие, но считам, че от нова експертиза
няма смисъл. Той също се е запознал с изпълнителното дело, въз основа на
което е дал това заключение, прието в рамките на първоинстанционния
процес.
АДВ. Н.: Солидарен съм с казаното от адв. Й..
ПОДСЪДИМИЯТ Р. П.: Съгласен съм с това, което казаха моите
2
защитници.
Съдът, след съвещание намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна. За разкриване на обективната истина по същото следва да се назначи
съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице В. Ш., която след като се запознае
с материалите по делото, да отговори на следния въпрос: постъпилите суми по
образуваното производство по принудително изпълнение - изпълнително дело
№ *** от 2014 г., водено срещу „Б.“ ООД - гр. П., в състояние ли са да погасят
задълженията на дружеството по ЗДДС, възникнали с ревизионен акт № ** от
14.10.2014 г., влязъл в сила на 10.01.2017 г., като главница и лихва,
включително за данъчни периоди – м. юни 2013 г., м. юли 2013 г. и м.
октомври 2013г. при несъобразяване с разпоредбите на чл. 219 ДОПК - за
конкуренцията между публичните вземания и чл. 240 ДОПК – за разноските.
Ако са в състояние, тоест при положителен отговор, към коя дата биха били
изплатени. Вещото лице да отговори на всички други въпроси, които
възникнат в хода на изготвяне на заключението.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице В. М. Ш.,
която да отговори на въпросите, поставени в обстоятелствената част на
определението.
АДВ. Й.: Тъй като съществува неяснота и между вещите лица в кой
момент да се смятат тези суми, тъй като изпълнителното производство е
образувано преди влизане в сила на ревизионния акт, тоест от 2013г. де факто
са постъпилите суми. Тъй като по част от сумите е внасяно по вече образувано
изпълнително производство преди да е издаден ревизионният акт, за който е
настоящото производство, при издаване на ревизионния акт те започват да
събират и по него, тоест от 2013 г. при вече образувано изпълнително
производство започна събирането и това сме го доказали в рамките на
първоинстанционното производство. Тоест още 2013г., 2014г. преди актът да
бъде издаден, започват да му блокират сметките. Към този момент няма
влязъл в сила нито един ревизионен акт.
С оглед така поставената задача на вещото лице, моля да ми се даде
възможност да поставим допълнителни въпроси към същото, като ще
3
посочим от кой период да започнат изчисленията. В 10-дневен срок, считано
от днес е напълно достатъчно, за да представим въпроси към вещото лице в
писмен вид. Нямам други искания.
АДВ. Н.: Съгласен съм със становището на адв. Й.. Нямам други
искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. П.: Поддържам казаното от защитниците ми.
С оглед изготвяне на назначената съдебно-счетоводна експертиза, съдът
след съвещание намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.10.2024 г. от 10:30 ч., за която дата
и час подсъдимият Р. П. и защитниците му – адв. Г. Н. и адв. Е. Й., са
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура – Пловдив и вещото лице В.
М. Ш., което да се уведоми, че следва да представи заключението си в срока
по чл. 149, ал. 3, пр.2 НПК – не по-късно от 7 дни преди дата на следващото
съдебно заседание, с преписи за страните.
ПРЕДОСТАВЯ се на страните възможност в 10-дневен срок, считано от
днес, да формулират в писмен вид допълнителни въпроси към вещото лице по
назначената в днешното съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4