О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.София, 27.10.2021г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в закрито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Магделинова гр.дело №6897/2020год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са субективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от „С.Б.“ООД срещу П.С.Н., С.А.В., Б.Б.З., Ц.Б.М., П.И.П. и
Ц.И.Б. за установяване по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на
ПИ с идентификатор 68134.706.115 по кад. карта и кад. регистри, одобрени със
заповед № РД-18-138/24.07.2017г., с площ от 1741кв.м., при съседи: ПИ с
идентификатори 68134.706.347, 68134.706.1862 и улица. В исковата молба са
изложени съображения, че ищецът е собственик на недвижимия имот като
универсален правоприемник на „С.Б.“ЕАД, който е включен в капитала на това
дружество по силата на съответни актове
на МС и СО и въз основа на приватизация. Процесният имот представлява част от
собствения на ищеца недвижим имот с обща
площ от 376 286 кв.м., като е обособен и възникнал въз основа на издадено
в полза на ответниците решение на ПК ***** от 31.03.1997г., което не ги легитимира
като собственици, тъй като е незаконосъобразно и постановено без да са налице
установените в закона предпоставки за земеделска реституция. Направено е искане
за проверка законосъобразността на решението по пътя на косвения съдебен
контрол. Твърди, че правният му интерес от предявяване на положителен
установителен иск се обуславя от обстоятелството, че към датата на исковата
молба владее имота на правно основание, тъй
като постановеното в полза на ответниците решение не може да му се
противопостави и да доведе до загуба на право на собственост, което
притежава от 1993г. При условията на
евентуалност твърди, че е придобил имота по давност чрез непрекъснато владение,
започнало през 1993г., което продължава към датата на исковата молба.
Ответниците П.С.Н., С.А.В.Б.Б.З., Ц.Б.М., П.И.П. и Ц.И.Б. в писмените си отговори
правят възражение за недопустимост на исковете на основание чл.126 от ГПК, тъй
като по предявена от тях искова молба срещу „С.Б.“ООД
е образувано гр.дело №3230/2020г. по описа на СГС, I-11 състав, с предмет отрицателен установителен иск срещу „С.Б.“ООД с
предмет същия недвижим имот с идентификатор 68134.706.115. Направено е искане
за спиране на настоящото дело до приключване на гр.дело№3230/2020г. по описа на
СГС на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, в случай че делото не бъде
прекратено. Представен е препис от
исковата молба, по която е образувано гр.дело№3230/2020г. по описа на СГС, от
която се установява дата на подаване 30.03.2020г.
Ищецът изразява становище за неоснователност на молбата за прекратяване на
делото , тъй като не е налице идентичност в предмета на делата и не са
идентични страните, тъй като ответниците в настоящото производство не са
напълно идентични с ищците на по-рано образуваното дело. Счита, че не са налице
и предпоставките за спиране на делото.
След служебна справка съдът констатира, че гр. дело№3230/2020г. на СГС, I-11състав е образувано по отрицателни установителни искове, предявени от Б.Б.З.,
Ц.Б.М., П.С.Н., С.А.В. срещу „С.Б.“ООД , за установяване по отношение на
ответника, че не е собственик на недвижим имоти с идентификатор 68134.706.115 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-138/24.07.2017г. В исковата молба са изложени съображения, че ищците са собственици
на процесния недвижим имот по силата решение за възстановяване на земеделска
земя по реда на ЗСПЗЗ в стари реални граници в полза на наследниците на К.Г.Х., че
в издадената им скица от КККР като собственик на имота фигурира и ответника, с
което обосновават интереса си от установителния иск. Ответникът
твърди, че е собственик на недвижимия имот, който е част
от имот с площ от 376 286 кв.м., върху който е реализирано цялостно мероприятие
– изграждане на ДСО „Булгарплод“, който имот през 1993г. е придобит от
ответното дружество на основание чл. 17а ЗППДОП /отм./ при преобразуването му.
Оспорва да са били налице предпоставките за земеделска реституция в полза на
ищците и моли законосъобразността на акта на поземлената комисия да бъде
проверена по пътя на косвения съдебен контрол. Евентуално твърди, че е станал
собственик на имота по силата на непрекъснато и необезпокоявано владение,
установено още 1993 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
Съгласно чл.126, ал.1 от ГПК когато в един и същ съд или в различни
съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за
същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с
изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от
вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.
От приложения към писмения отговор на ответниците препис от исковата молба,
по която е образувано гр. Дело №3230 / 2020г. на СГС, I-11състав, се установява, че е подадена на 13.03.2020г., от което следва,
че е образувано преди настоящото. Предмет на двете дела е разрешаване на спор
за собственост по отношение на поземлен имот с идентификатор 68134.706.115. Обстоятелствата, на които страните основават правата и възраженията си,
са идентични по двете дела.
Ответници в настоящото дело са П.С.Н., С.А.В., Б.Б.З., Ц.Б.М., П.И.П. и Ц.И.Б.,
а ищци по делото на I-11 състав са Б.Б.З., Ц.Б.М., П.С.Н., С.А.В.. Ответниците
П.И.П. и Ц.И.Б. не са ищци по гр. дело №3230 / 2020г. на СГС, I-11състав, но срещу тях е предявен
установителен иск за собственост от „С.Б.“ ООД, тъй като са наследници
на К.Г.Х. и са придобили права върху процесния имот въз основа на решение №51 от
31.03.1997г. ПК Слатина, чиято законосъобразност е предмет на преценка по двете
дела. Това се потвърждава и от заявеното в обстоятелствена част на исковата
молба, по която е образувано настоящото дело, че посочените лица са наследници на Г.Ц.П., един
от наследниците на
К.Г.Х., която с договор за доброволна делба от 02.11.2009г. получава 2/4 идеални части от
нанесения със заповед на кмета на Район Слатина ПИ№795 с площ от 1770 кв.м, въз
основа на решението на ПК Слатина от 31.03.1997г.
Предмет на установяване по първото дело, по което са предявени отрицателни
установителни искове, е правният интерес на ищците, който произтича от правата
им върху процесния имот. В случай, че се
установи правен интерес, предмет на
установяване е правото на собственост на ответника по отношение на недвижимия
имот на основанията, посочени в писмения отговор. По това дело съдът следва да
се произнесе по възражението за придобиване на недвижимия имот по давност в
случай, че са налице предпоставките за произнасяне по това възражение,
предявено при условията на евентуалност.
При преценка основателността на молбата следва да се вземе предвид
съдебната практика по чл.290 от ГПК, обективирана в решение № 471 от 16.01.2012 г. на ВКС по
гр. д.
№ 1522/2010 г.,
IV г. о., ГК,, в което е прието, че отводът за висящ правен спор по чл. 126, ал. 1 ГПК е
основателен само при наличието на пълен субективен и обективен идентитет между
делата. Със забраната да се образува второ дело по
същия правен спор се изключва възможността за постановяване на различни решения
- антиципира се отвода за присъдено нещо. Субективен идентитет е налице, когато
двете дела са между същите страни - противопоставените субекти на материалното
правоотношение, които са ищецът и ответникът и които ще бъдат обвързани от силата на присъдено нещо, а обективен - при
пълно съвпадане на предмета на делата; при пълна идентичност на спорното
материално право, претендирано или отричано от
ищеца. Обективен идентитет е налице и когато в едно от делата се иска установяването на определено право, а с второто
се претендира да се установи, че това право не съществува.
Настоящият съдебен състав, вземайки предвид
дадените указания по прилагане на закона, приема, че са налице предпоставките
на чл.126 от ГПК за прекратяване на настоящото дело, поради пълна идентичност
на предмета и страните с гр. дело№3230/2020г. на СГС, I-11състав, което е образувано по –рано. По първото дело се иска установяване, че правото на собственост на „С.Б.“ООД върху процесния недижим имот не съществува, а с настоящото се
иска установяване съществуване на същото право, като са изложени идентични обстоятелства,
от които произтичат претендираните права.
Така мотивиран и на основание чл.126 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№6897/2020г.
на СГС, I-9 състав,
по което са предявени субективно съединени положителни установителни
искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от „С.Б.“ООД срещу П.С.Н., С.А.В.Б.Б.З.,
Ц.Б.М., П.И.П. и Ц.И.Б. за установяване по отношение на ответниците, че ищецът
е собственик на ПИ с идентификатор 68134.706.115 по кад. карта и кад. регистри,
одобрени със заповед № РД-18-138/24.07.2017г. с площ от 1741кв.м., при съседи :
ПИ с идентификатори 68134.706.347, 68134.706.1862 и улица, поради идентичност на
предмета и страните с гр. дело№3230/2020г. на СГС, I-11състав, което е образувано преди настоящото на 13.03.2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.