Определение по адм. дело №1502/2025 на Административен съд - Хасково

Производството по чл. 459 от ИК, вр. чл. 30, ал.8, вр. чл. 30, ал. 4, т. 11 от ЗМСМА и чл. 166, ал.4 от АПК , вр. чл. 459, ал.4 от ИК

Образувано е по жалба с вх. № 10314/13.08.2025 на Е. Ю. Ю., от [населено място], общ. Минерални бани против Решение № 2/11.08.2025 г. на Общинска избирателна комисия Минерални бани, с което предсрочно на осн. чл. 30, ал. 4, т. 11 ЗМСМА са прекратени пълномощията му на общински съветник в Общински съвет- Минерални бани и е обезсилено издаденото му удостоверение за избран общински съветник, във връзка с писмо за влязло в сила Решение № PC- 6081-23-109 от 12.09.2024г. на Комисията за противодействие на корупцията, с което бил установен конфликт на интереси по отношение Е. Ю. Ю..

Предвид подаване на жалбата директно пред Административен съд Хасково с разпореждане № 6976/13.08.2025 г. на АС- Хасково от административния орган е изискана административната преписка по издаване на оспорения акт. С писмо вх. № 10335/15.08.25 г. същата е представена.

След запознаване с постъпилата по делото административна преписка, съдията докладчик намира подадената жалбата за редовна и допустима, предвид което същата следва да се разгледа, но преди да се насрочи делото в съдебно заседание, съдът намира че следва да съобрази следното:

В жалбата е инкорпорирано искане за спиране на производството по делото до решаване на спора по адм. д. № 1479/2025г. по описа на Административен съд Хасково, което е служебно известно на съда, че е образувано по жалба на Е. Ю. Ю. срещу решение Решение № PC-6081-23-109 от 12.09.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията, послужило за основание за издаване на оспорваното по настоящото производство дело.

Към жалбата е приложено и искане за спиране изпълнението на оспорения акт по реда на чл. 166, ал.4 от АПК, чл. 459, ал.4 от ИК, по което съдът е задължен да се произнесе незабавно след постъпване на административната преписка.

С молба от 14.08.2025 г. е постъпило допълнително становище, аргументиращо искането за спиране на изпълнението на оспореното Решение на ОИК Минерални бани.

В направеното искане и допълнителната молба се сочи, че жалбоподателя е общински съветник към Общински съвет Минерални бани. Твърди се, че липсата на спиране на действието на оспорвания акт щяло да донесе съществени и непоправими щети в личен и обществен план, във връзка с оронване на авторитета му като политически представител и общественик. На следващо място щял да бъде лишен от възможността да провежда политики и да защитава интереси в общината, съгласно дадени предизборни обещания, като това щяло да наруши права и интереси на гласоподаватели. Променяла се съществено структурата и политическото представителство в общинският съвет, което блокирало работата на общината и общинският съвет до степен да се наруши принципа на местно самоуправление. При тези аргументи се иска спиране изпълнението на Решение № 2 от 11.08.2025 г., издадено от Общинска избирателна комисия – Минерални бани.

Настоящият съдебен състав намира направеното искане за спиране изпълнението на оспорения административен акт за допустимо, но неоснователно и като такова следва да се остави без уважение по следните съображения:

Съгласно чл. 459, ал.4 от ИК, вр. чл. 30, ал.8 от ЗМСМА, жалбата срещу акт от вида на процесния не спира неговото изпълнение. Последното обстоятелство определя допуснато от закона предварително изпълнение на оспореното Решение № 2/11.08.2025 г. на Общинска избирателна комисия Минерални бани, с което предсрочно на осн. чл. 30, ал. 4, т. 11 ЗМСМА са прекратени пълномощията на Ю. като общински съветник в Общински съвет- Минерални бани и е обезсилено издаденото му удостоверение за избран общински съветник. Това предварително изпълнение законодателя е допуснал, с оглед характера на регулираните обществени отношения с акта, като изрично е изключил тази категотия актове от общото правило за суспензивния ефект на жалбата. Когато законът разпорежда предварителното изпълнение на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК.

Доколкото специалният закон послужил, като правно основание за издаване на процесния акт, не установява свои предпоставки, при наличието на които е допустимо и възможно да се постанови спиране предварителното изпълнение на акт постановен на основание чл. 30, ал.4, т. 11 от ЗМСМА, то приложение намира правилото на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 от АПК.

В този случай съдът има задължението да извърши преценката дали незабавното изпълнение, което специалният закон допуска, може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, която да е толкова интензивна, че да бъде противопоставена на презумираните предпоставки в чл. 60, ал. 1 от АПК. В този случай предпоставките, при които съдът може да спре предварителното изпълнение, са такива нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение може да причини въпросната значителна или трудно поправима вреда на оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е изцяло негова. Следователно, за да може съдът да допусне спиране на предварителното изпълнение, жалбоподателят следва не само да заявяви, но и да установи със съответни доказателства, вида и вероятността от настъпване за него на вреди от предварителното изпълнение, които вреди следва да са значителни или трудно поправими, за да се прецени дали поради това, същите са противопоставими на тези, установени в защита на особено важен обществен интерес.

В конкретния случай, жалбоподателя не мотивира никакви конкретни доводи относно не само настъпване на вреда за него, но и относно интензитета на тази вреда, още по-малко се прилагат и доказателства за това. Бланкетното посочване на принципната невъзможност за изпълнение на служебните задължения не представлява годно основание за спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение, тъй като именно тази легитимна цел е преследвал законодателя с допускането му. На следващо място не се аргументира, твърдението, че работата на Общински съвет Минерални бани ще се блокира, а това твърдение остава бланкетно и лишено, както от конкретика, така и от каквито и да било доказателства. Репутационните щети не представляват такава значителна вреда, която се изисква за дерогирането на волята на законодателя постановил предварително изпълнение. Не е представено нито едно доказателство за изключително важната роля на именно жалбоподателя в местното самоуправление, което да обуслове такава вреда на местното самоуправление или обществения интерес. В този смисъл не се доказа да е налице изпълнение на състава на чл.166, ал.2 от АПК и искането се преценява от този състав като неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

По направеното искане за спиране на производството по делото съдът намира следното:

С оглед служебно направена справка за наличието на висящо съдебно производство по жалба на Е. Ю. Ю., от [населено място], общ. Минерални бани против Решение № PC- 6081-23-109 от 12.09.2024г. на Комисията за противодействие на корупцията, съдът установи че такава е заведена и по нея е образувано адм. д. № 1479/2025г. по описа на Административен съд Хасково. Същото е на етап „изискване на преписка“.

Съдът намира, че от съществено значение за разрешаване на спора по настоящото дело е изясняване на първо място обстоятелството по допустимостта на жалбата, срещу Решението на Комисията за противодействие на корупцията в аспекта на твърдяното от административния орган влизане в сила. Това обстоятелство се явява елемент от фактическия състав на основанието за прекратяване на правомощията на жалбоподателя като общински съветник. В тази връзка и доколкото сроковете в производството изискват спешно разглеждане на този вид производства, то при липсата на един от елементите на фактическия състав на основанието за издаването на административния акт, разглеждането на останалите се явява безпредметно, като така преценката за допустимостта на жалбата срещу Решението на КПК се явява преюдициален въпрос спрямо Решение № 2/11.08.2025 г. на ОИК. Произнасянето по това обстоятелство е предоставено в дискрецията на друг състав на административен съд Хасково и настоящият състав, намира че следва да се изчака влязъл в сила акт на съда в образуваното нарочно производство.

По аргумент от чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът следва да спре производството по настоящото дело, до решаване на въпроса за допустимостта на жалбата с влязъл в сила съдебен акт на административен съд –Хасково, тъй като в същия съд се разглежда дело, чийто акт ще има значение за правилното решаване на спора.

Ето защо Административен съд- Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на Е. Ю. Ю., от [населено място], общ. Минерални бани за спиране изпълнението на Решение № 2/11.08.2025 г. на Общинска избирателна комисия Минерални бани, с което предсрочно на осн. чл. 30, ал. 4, т. 11 ЗМСМА са прекратени пълномощията му на общински съветник в Общински съвет- Минерални бани и е обезсилено издаденото му удостоверение за избран общински съветник.

Определението, в тази му част, подлежи на оспорване с частна жалба в 7 дн. срок пред Върховен Административен съд.

СПИРА производството по адм. дело № 1502/2025 г. по описа на Административен съд – Хасково до произнасянето на съда с влязъл в сила съдебен акт по въпроса за допустимостта на жалба с вх. № 10212 от 07.08.2025 г. по адм. дело № 1479/2025 г. по описа на Административен съд – Хасково.

Определението в тази му част, подлежи на обжалване с частна жалба, подадена в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на Република България чрез Административен съд – Хасково.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за насрочване в открито съдебно заседание, след като бъдат отстранени пречките за движението на производството съгласно чл. 230, ал. 1 ГПК.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните по делото.