№ 37
гр. Пещера, 27.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно
наказателно дело № 20245240200147 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. С. Д., редовно уведомен, не се явява. За него се явява
адв. Т. К., надлежно упълномощена да го представлява по делото.
Административно-наказващият орган - Началникът на РУ Пещера,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Явява се свидетелят Г. К. Б., редовно призован.
В залата присъства представител на Дирекция „Социално подпомагане“
Пещера – социален работник Петя Младенова.
По хода на делото:
АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. Б..
Сне самоличността му:
СВИДЕТЕЛ Г. К. Б. – на 16 год., българин, български гражданин, от гр.
Пещера, ученик в 10-ти клас, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Пристъпи се към разпита му, който се извършва в присъствието на
1
социалния работник Петя Младенова:
На въпроси на адв. К.:
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Спомням си за тази случка. С моя приятел си
говорехме на тротоара. Той ми казва: „Виж какво става“, аз се обръщам и
виждам как кола с висока скорост прави дрифт към нас и се удря в бордюра и
започват да хвърчат доста големи парчета от самия автомобил и от бордюра, и
продължава напред. След 10 минути някъде колата се връща, шофьорът пита:
„Как сте, добре ли сте“, и това е. „Дрифт“ значи, че той влиза в завоя с доста
висока скорост, автомобилът се завърта, прави дрифт срещу нас. Ние бяхме на
тротоара, това е в центъра на града. Като се върна водача, даже му беше
забавно, смееше се, присмиваше ни се. Знам какво значи „дрифт“, но не съм
виждал друг път, но мога да преценя какво е дрифт и какво не е. И високата
скорост, и това, че дрифтеше, беше причината да се удари в тротоара, според
мен.
АДВ. К. – Госпожо Съдия, считам, че е налице сериозно противоречие в
показанията на свидетеля Б. и на свидетеля М., разпитан в предишното
съдебно заседание, като свидетелят М. заяви, цитирам: „…колата идваше с
бърза скорост, не можа да вземе завоя и се удари в бордюра, поднесе колата.
Удари се и навлезе в насрещното, изхвърчаха части към нас. Момчето се върна
и се извини. Каза, че е карал с по-висока скорост“. Това заяви свидетелят М. –
в пълно противоречие с днес заявеното от свидетеля Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Да, той се извини, но се смееше, беше
подигравателно неговото извинение, едва ли не – какво толкова е станало.
АДВ. К. - Държа да бъдат поставени в очна ставка свидетелите М. и Б.,
досежно причината за удара в бордюра, св. М. твърди, че причината е, че
доверителят ми е карал с бърза скорост и не е успял да вземе завоя, а св. Б.
твърди, че виновен за удара в тротоара е дрифта и високата скорост. Никой от
останалите свидетели не говори за дрифт.
С оглед възникналите противоречия между изявленията на двамата
свидетели очевидци, а именно свидетелят М. и свидетелят Б. досежно
движението на автомобила, съдът счита, че следва да бъде уважено
доказателственото искане на процесуалния представител на жалбоподателя за
поставяне на същите в очна ставка, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетелите М. и Б., относно
движението на автомобила.
АДВ. К. - Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетеля Б. от съдебната зала.
АДВ. К. – Моля да изгледаме видеозаписа.
Съдът намира, че следва да се приложи като веществено доказателство
2
по делото намиращия се в административно-наказателната преписка 1 бр.
диск, съдържащ видеозапис от 19.10.2024 г., снет от охранителна камера за
видеонаблюдение на Община Пещера, на опаковката на който е записано:
„Запис от 19.10.2024 г. гр. Пещера (Железен град)", поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА като веществено доказателство по делото 1 бр. диск,
съдържащ видеозапис от 19.10.2024 г., снет от охранителна камера за
видеонаблюдение на община Пещера.
На основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 285 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към оглед на вещественото доказателство - 1 брой диск.
Същият е поставен в запечатан с телбод бял хартиен лист А4, върху лицевата
част на който лист е записано: „Запис от 19.10.2024 г. гр. Пещера (Железен
град)".
Съдията-докладчик в момента, в присъствието на страните, отваря
листа. На лицевата част на диска е записано „Кодак DVD-R“.
Възпроизведе се видеофайла, като съдът констатира, че същият е с
дължина 04 минути и 23 секунди.
Изгледа се видеозаписът на диска за времевия период на видеозаписа от
22:48:24 ч. до 22:53:28 ч.
АДВ. К. – Запознах се с възпроизведеното съдържание на диска. Нямам
възражения по видеозаписа на диска. Не оспорвам записа. От видяното от мен
считам, че не е налице дрифтиране, ясно се вижда и се потвърждават
твърденията в жалбата, че жалбоподателят не може да вземе завоя поради по-
високата скорост, както и категорично се установява, че не е налице
дрифтиране, поради което оттеглям искането си за очна ставка между
свидетеля М. и свидетеля Б.. Считам, че делото е изяснено от фактическа
страна и моля да бъде приключено.
С оглед оттеглянето на искането, направено от адв. К., като и съдът
счита, че не е необходимо свидетелите да бъдат поставяни в очна ставка за
изясняване на фактическата обстановка по делото и за разкриване на
обективната истина по същото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което е допусната очна ставка.
Предвид изявлението на адв. К., че няма да ангажира повече
доказателства и няма да прави доказателствени искания, тъй като счита, че
3
делото е изяснено, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. К. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата и
със съдебния акт, който ще постановите, да отмените наказателното
постановление, предмет на жалбата, като неправилно и незаконосъобразно.
Дрифтирането като понятие не е известно и не е въведено като
административно нарушение по смисъла на ЗДвП. Въведено е обаче и е
подведено от законодателя под нормата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП –
„Дрифтирането винаги е нарушение, което се извършва при пряк умисъл, с
желани и настъпили резултати“. От събраните обаче тук, в хода на съдебното
дирене, доказателства от разпита на свидетелите, се установи по безспорен и
категоричен начин, че на инкриминираната дата доверителят ми е управлявал
лекия си автомобил с по-висока скорост, което той не оспорва, и това е
причината да не може да вземе завоя, да се удари в бордюра и да навлезе в
насрещната лента за движение. Това са фактите, безспорно установени от
приложения видеоматериал, както и от свидетелските показания на всички
разпитани по делото свидетели. Единствено св. Б. твърди за дрифтиране,
макар че на въпроса знае ли какво е това и виждал ли е друг път дрифтиране,
той отговори категорично „Не“. Свидетелските показания на този свидетел
останаха изолирани, тъй като и св. М., посочен от актосъставителя в акта,
беше категоричен, че колата на жалбоподателя е идвала с бърза скорост, не е
могла да вземе завоя, поднесла е и се е ударила в бордюра. Неговите
свидетелски показания кореспондират изцяло със свидетелските показания на
свидетелите Л. и М., и с изгледания видеозапис, приложен от РУ - Пещера по
делото. Следователно, смятам, че по никакъв начин не се доказаха
фактическите констатации в акта, послужил за издаването на наказателното
постановление, предмет на настоящото обжалване, поради което Ви моля да
уважите подадената жалба и отмените наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, ведно с присъждане на разноските, данни за
които имате в приложеното адвокатско пълномощно. Все пак,
административно-наказващият орган трябва да се убеди по безспорен и
категоричен начин, дали причината не се корени в нещо друго и дали е налице
умисъл в извършителя, в нарушителя, да извърши нарушението
„дрифтиране“, защото пак подчертавам – то не съществува като понятие, но е
подведено под тази норма. В горния смисъл моля за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
4
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,09
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5