ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8084
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110102381 по описа за 2023 година
провери редовността и допустимостта на предявения иск и съобрази направените искания,
на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
10,20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателствата по т.1 от Приложенията към отговора на исковата молба в случай, че
поддържа искане за приемането им, т.к. такива не са представени с него.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ответника при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че следва да доведат свидетелите в първото открито съдебно
заседание по делото, като недовеждането им без представяне на доказателства за обективна
пречка за явяването ще доведе до отмяна на определението за допускането им и разглеждане
на делото без събиране на съответните гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за оглед на видеосъдържание и
назначаване на съдебно-компютърна експертиза, т.к. не касаят изясняване на конкретни
своевременно наведени и релевантни за спора обстоятелства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба от Р. К. Ч., ЕГН: **********, адрес: гр.
...., чрез адв. Ц. Д. П., срещу А. Г. Ч., с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в душевни
болки, страдания, негативни преживявания, уронване доброто му име, личен и
професионален авторитет, претърпени вследствие написване и публикуване от ответника на
собствената му интернет страница с домейн ... на статия, озаглавена „Златна Митница:
1
Гербер премести митницата на Капитан Андреево на „златния паркинг“ на Т.“, ведно със
законната лихва от 16.01.2023 г. до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 09.01.2023 г. ответникът е публикувал в собствената
си интернет страница с домейн ...... статия със следното заглавие: „Златна Митница: Гербер
премести митницата на Капитан Андреево на „златния паркинг“ на Т.“. Ищецът твърди,
че един от авторите на процесната статия е ответникът, като под нея изрично било
упомената кои са авторите й. Сочи, че в случая е налице съвпадение на възложителя на
журналистическата работа с лицето, което е написало и публикувало процесната статия, а
именно ответникът. Посочва, че в статията се съдържали следните твърдения: 1.
„Митницата е временно преместена на паркинг, собственост на Р. Ч. - А., приближен на
Таки.“; 2. „Председател на ОС в граничния град е Г. Е., бивш депутат от ГЕРБ, приближен
на Б. Б. и адвокат на „Евролаб 2011“. Това е фирмата със „златната лаборатория" на
Капитан Андреево. Според запознати той е личен избор на близкия до Таки Р. Ч. - А..“; 3.
„Паркингът е ключов елемент от една доходоносна триада - „златния гьол", „златната
лаборатория" и „златният паркинг“, преминаването през които е задължително за
повечето тирове, влизащи на Капитан Андреево. Обслужването 3 в 1 на влизащите в
България от Турция тирове със селскостопанска стока носеше на собствениците средно по
850 лева на камион.“; 4. „По-рано разследване на BIRD показа връзките зад тези бизнеси.
Всички те водят към Х. А. - Т. и са част от схемите на организираната престъпност за
овладяване на границата. Политическите връзки, без които схемата не би могла да
функционира, водят към ПП ГЕРБ и ПП „Има такъв народ“.“; 5. „След като държавата
иззе работата на „златната лаборатория", за което „Евролаб 2011" води съдебни дела,
приходите за граничната групировка на Таки намаляха съществено. Новата „златна
митница", уредена от човек на ГЕРБ, може да се разглежда като своеобразна
компенсация. Освен това на паркинга функционират казино и ресторант за услаждане на
живота на залостените там тираджии, които също генерират доход за групировката.“;
6. „В плетеницата от фирми и подставени лица покрай хранилката на „Капитан
Андреево" има отчетлива следа, която води към ПП ГЕРБ и силовата групировка СИК, до
която е бил близък лидерът на ГЕРБ Б. Б.в.“; 7. „Факт е, че именно депутатите от ГЕРБ,
заедно с тези от ИТН, ревностно бранеха в парламента интересите на „Евролаб 2011",
представлявана от В.Д., сламения човек на Р. Ч. - А..“.
Твърди, че още със самото заглавие на процесната статия читателят е бил въведен в
заблуждение, а в посочените текстове на същата се съдържали множество обидни и
клеветнически изрази, употребени за ищеца. Поддържа, че с така поднесената в процесната
статия информация се създавала невярна и изключително негативна представа за личността
на ищеца, като неоснователно му се приписвало извършването на престъпление. Твърди, че
цитираните в статията текстове са обидни и позорящи името му, както и че същите
съдържат фактически твърдения и квалификации, които не били верни и имали
клеветнически характер. Сочи като невярна следната изнесена информация: 1.
„Митницата е временно преместена на паркинг, собственост на Р. Ч. - А., приближен на
Таки.“; 2. „Председател на ОС в граничния град е Г. Е., бивш депутат от ГЕРБ, приближен
на Б. Б. и адвокат на „Евролаб 2011“. „Това е фирмата със „златната лаборатория" на
Капитан Андреево. Според запознати той е личен избор на близкия до Т. Р. Ч. - А..“. С
твърдението, че г-н Г. Е. е „личен избор на близкия до Т. Р. Ч. – А.“ се вменявало на
читателите, че ищецът е този, който го е „направил“ председател на ОС - Свиленград, което
представлявало клеветническо твърдение, скрито зад израза „според запознати“.
С твърденията по т. 3. „Паркингът е ключов елемент от една доходоносна триада -
„златния гьол", „златната лаборатория" и „златният паркинг“, преминаването през
които е задължително за повечето тирове, влизащи на Капитан Андреево. Обслужването
3 в 1 на влизащите в България от Турция тирове със селскостопанска стока носеше на
собствениците средно по 850 лева на камион.“ според ищецът авторът на статията вменява,
2
че трите дейности са свързани и се осъществава морално укорима дейност. Поддържа, че
трите дейности са извършвани от различни правни субекти , като дружеството на което е
едноличен собственик на капитала ищецът – „Програсив Билдинг 2016“ ЕООД е изградило
паркинга и няма нищо общо с другите лица, извършващи дейности на ГКПП „Капитан
Андреево“. Оспорва твърденията и в посочените под т. 4 изречение и наличието на връзка
както между юридическит лица, така и между съдружниците и управителите им. Поддържа,
че името му, без каквито и да било доказателства, е почернено като е определен като част от
органзираната престъпност. Сочи, че паркингът е честно изграден бизнес, израз на
прогласената в чл. 19, ал. 1 от КРБ свобода на стопанската инициатива.
Поддържа, че с посоченото под т. 5 по-горе в статията е внушено наличието на
несъществуваща връзка между паркингът и извършването на дейности по фитосанитарен
конктрол от „Евролаб 2011“ ЕООД.
Оспорва извършените внупения с твърденията под т.6 по-горе, като според него със
същите се цели да бъде вменено на обществото, че бизнесът му е покровителства и му е
„даден“ от политически лица, което оспорва да е вярно.
Оспорва твърденията по т.7, като твърди, че същите са неверни и отрича свързаност с
„Евролаб 2011Ю и лицето В. Д..
Претендира, че със статията на решение на ОС от 22.12.2022 г. се придава сила,
каквото няма, т.к. с него единствено се регулирало движението на ППС, а не се премества
митницата на Р. България.
Излага подробни аргументи в насока, че в процесната статия била изнесена
непотвърдена и клеветническа информация по отношение на ищеца, вследствие на което за
личността му била създадена негативна обществена оценка. Счита, че с публикуването на
процесната статия в Интернет пространството са нарушени правото му на личен живот и
неприкосновеността на личността му, прогласени в чл. 32 от Конституцията на Република
България. Твърди, че публикуването на журналистическия материал му оказало силно
негативно емоционално въздействие, отразило се на ежедневието му, на отношението на
близките му и обществеността към него. Посочва, че така създалата се негативна обществена
оценка му причинила затруднения и неудобства при общуване с околните, както и душевен
дискомфорт. Поради изложеното моли за уважаване на предявения иск. Претендира
присъждането на сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника, чрез назначения му особен представител – адв. А. Ч., с който предявеният иск се
оспорва по основание и размер. Оспорва ищцовите твърдения, че цитираните в исковата
молба текстове от процесната статия са обидни и съдържащи клеветнически твърдения.
Сочи, че процесната статия цели изясняване на факти и процеси, които са от значение на
обществото и обществения интерес. Посочва, че предвид известността на ищеца, същият
често бил коментиран както в множество публикации в различни медии, така от политици
на високо ниво. Твърди, че процесната статия е издадена при упражняване на
конституционното право на всеки да търси, получава и разпространява информация и да
изразява свободно мнение, гарантирани с чл. 39 – 41 от Конституцията. Твърди, че фактите в
процесната статия били установени по надлежния ред, като същите били в резултат на
надлежно извършено и добросъвестно журналистическо проучване, за което били
използвани данни от публични регистри, правно-информационна програма, документи,
публикации в различни медии, публични изказвания на политици, като материалът бил
съгласуван в редакцията и публикуван след одобрението му от отговорния редактор.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
ответникът е реализирал фактическия състав на деликта, като е написал и публикувал в
собствената си интернет страница с домейн ...... непроверени клеветнически и обидни
3
твърдения, съдържащи се в публикуваната статия на посочената в исковата молба дата, от
което в причинно-следствената връзка ищецът е понесъл конкретни неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да установи фактите и обстоятелствата, на които основава
възраженията си, вкл. че изнесените в статията обстоятелства са действително реализирали
се в обективната действителност обстоятелства, респ. същите са изнесени след провеждане
на добросъвестна журналистическа проверка и да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в процеса обстоятелството, че
на 09.01.2023 г. на интернет страница, регистрирана от и собственост на ответника с домейн
....... е публикувана статия със съдържанието, посочено в исковата молба, озаглавена
„Златна Митница: Гербер премести митницата на Капитан Андреево на „златния
паркинг“ на Т.“, чийто съавтор е ответникът.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4