№ 92
гр. Монтана, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241630200216 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. М. Т. от село Л, обл.Монтана против
Наказателно постановление № 23-0996-002704/ 17.01.2024г. на Началника на
РУ към ОД на МВР-Монтана, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание
чл.638 ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и издадено при напълно неизяснена фактическа
обстановка. В съдебно заседание пълномощникът му доразвива доводите
изложени в жалбата. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което
и същата се явява допустима.
1
Разгледана по същество съдът я намира и за ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
С акт за установяване на административно нарушение е
констатирано, че жалбоподателят на 29.12.2023г. около 21.30 часа в село Л,
обл.Монтана по ул.“Христо Михайлов“, непосредствено пред дом № 1
управлявал лек автомобил „Фиат Добло“ с ДК СР ххх-DR, собственост на М
Т. А и като ползвател не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобила, с което е нарушил чл.638 ал.3 от КЗ
Въз основа на така съставеният акт е издадено и атакуваното НП, като
му е наложено съответно наказание.
По делото са събрани и писмени и гласни доказателства.
От разпита на актосъставителя – свидетелката С. В. Д. се установява,
че във връзка с получен сигнал на тел.112 за друго деяние е установен
жалбоподателя с още две лица – Г. Я. Л. и ККИв. На 30.12.2023г. са снети
показания от трите лица. Въз основа на показанията на Г. Л., свидетелката С.
Д. установила, че предната вечер – на 29.12.2023г. жалбоподателя е
управлявал МПС, което е нямало сключена задължителна застраховка „ГО“
на автомобилистите. Предвид на това съставила АУАН за нарушение на
чл.638 ал.3 от КЗ. Същата обаче не е очевидец, а е достигнала до този извод
вследствие на разговор с лицето Г. Л.. Съдът положи усилия за установяване
на лицето Л. - свидетел по установяване на нарушението в акта, но от
изготвената докладна записка, приложена на л. 25 от делото се установява, че
същият не живее на посочения адрес от две – три години. От направена
справка за постоянен и настоящ адрес се установява, че лицето няма промяна
в адресната регистрация - арг.л.31 от делото.
От показанията на свидетеля ККИв се установява, че на
инкриминираната дата – 29.12.2023г. именно той е управлявал МПС и
причината за това е, че всички други са употребили алкохол, включително и
жалбоподателя.
Съдът намира, че няма причина да не кредитира показанията на
свидетелите Д. и И. Първата не е очевидец на деянието и свидетелства за
обстоятелства, които е установила в последствие. Свидетеля И свидетелства
по факти, които лично е възприел.
2
При така установената по делото фактическа обстановка съдът
намира, че атакуваното НП е издадено при неизяснена фактическа
обстановка. Не се доказа по безспорен и несъмнен начин, че на датата на
деянието жалбоподателя е управлявал процесното МПС, което няма сключена
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Само за прецизност следва да се отбележи и факта, че в АУАН като
дата на нарушението е вписана 29.12.2023г, а в атакуваното НП се сочи дата
30.12.2023г. Следва да съществува единство между описаното в АУАН и НП
За да се ангажира административно наказателна отговорност на
жалбоподателя, в тежест на органът, издал наказателното постановление е по
безспорен начин да установи, право пораждащият фактически състав на
вмененото нарушение, което условие в случая не е изпълнено.
По изложените съображения, съдът счита, че неправилно и
необосновано наказващият орган е достигнал до правен извод, че в случая
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, като актът и НП се
явяват необосновани, поради недоказване на повдигнатото с тях обвинение.
Освен всичко съдът намира, за необходимо да отбележи, че иначе
АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни органи съгласно и при
спазване на разпоредбите на ЗАНН.
В заключение при липса и предвид констатираните пороци се налага
единствено обоснования извод, процесното НП да бъде отменено, като
същото е било издадено в нарушение на закона и процесуалните правила.
Пълномощникът на жалбоподателя в хода на въззивното
производство не претендира разноски. Предвид на това съдът не обсъжда и
въпроса за тяхното възлагане предвид изхода на делото.
Предвид изложеното на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 23-0996-002704/
17.01.2024г. на Началника на РУ към ОД на МВР-Монтана, с което на М. М.
Т. от село Л, обл.Монтана е наложено административно наказание глоба в
размер на 400.00 лева на основание чл.638 ал.3 от КЗ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Монтана в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4