ПРОТОКОЛ
№ 31
гр. Варна , 27.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица С. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500102 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД гр. София, редовно призован,
не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М. В. П. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Н.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 950/18.05.2021г. от
процесуалния представител на застрахователното дружество ю. к. В.К., с
която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа
въззивната жалба и изразява становище по съществото на спора. Претендира
сторените разноски и при условията на евентуалност оспорва претенцията за
заплащане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА като
неоснователна и недоказана.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „Армеец“, ЕИК *********,
чрез юрисконсулт К. против решение № 260006/26.01.2021г. на ОС –
Търговище и с което въззивното дружество е осъдено да заплати на М. В. П.,
ЕГН ********** сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени вследствие смъртта на брат й Н.В.Н.,
починал при ПТП на 20.10.2019г., ведно със законната лихва, считано от
17.01.2020г. до окончателното изплащане на главницата, на основание чл.432
КЗ, както и сумата от 2 250 лева разноски по делото.
Наведените в жалбата оплаквания са неправилност и необоснованост
на решението като постановено в противоречие с установеното от
доказателствата и допуснати процесуални нарушения при обсъждането им,
както и при неправилно приложение на материалния закон. Оспорват се
изводите на първоинстанционния съд, че ищцата е материално-правно
легитимирана да претендира обезщетение за претърпените от нея вследствие
смъртта на брат й неимуществени вреди. Твърди се, че по делото не е
доказано наличието на конкретни житейски обстоятелства, които да са
обусловили особено близки отношения между въззиваемата и брат й, и които
да са основание за присъждането на обезщетение. Излагат се подробни
аргументи в подкрепа на тези доводи. Твърди се също така, че при
кредитиране гласните доказателства, в нарушение на чл.172 ГПК съдът не е
отчел заинтересоваността на свидетелите, неправилно е кредитирано и
заключението на СПЕ, тъй като същото се основавало единствено на
посоченото в исковата молба и на амнестични данни на ищцата, вещото лице
не е направило съпоставка за психологичното й състояние преди и след
трагичното събитие, при отчитане психологическия й профил, личността и
възрастта й, както и при изслушването на заключението съдът е нарушил
принципа за равенство на страните. Оспорва се и присъдения размер като
прекомерен и несъответен на чл.52 ЗЗД, и несъобразен с установения лимит
по чл.493а КЗ.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
2
обжалваното решение и постановяване на друго, с което исковата претенция
да бъде отхвърлена като неоснователна, евентуално размерът на следващото
се обезщетение да бъде намален до 5 000 лева.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна –
въззиваемата М.П..
Искания за събиране на доказателствата не са направени.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча други
доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
обжалваното решение в цялост. Първоинстанционният съд правилно е
установил, че връзката на моята доверителка и по-малкият й брат е била
изключително силна и дълбока и чувствата им на взаимна обич са били извън
рамките на нормалните взаимоотношения за такива родственици като за нея
той е бил най-близкия й човек. Нейната обич към по-малкия й брат е
прераснала в майчина такава. На 20.10.2019 г. – това е датата на ПТП - моята
доверителка е загубила брат си Н., който е бил на 45 г. към него момент,
загубила е снаха си Л., която е била на 35 г., загубила е племенника си В.,
който е бил на 10г. и 3-годишната си племенница П. Първоинстанционният
съд е отчел, че в случая се касае за една тежка житейска трагедия, която
придава на случая още една по-голяма изключителност.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.21
часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4