Р Е Ш Е Н И Е № 1058
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Светослав Узунов след като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 1828 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, намира следното:
Производство по чл.437 вр. чл. 435 ал. 2 т.
6 предл. второ от ГПК, вр. чл. 442а ал. 2 от ГПК.
Постъпила е ЖАЛБА чрез ЧСИ Петя Николова, рег. № 911, с вх. № 08728/28.06.2019г. до Окръжен съд Пловдив с вх. № 23626/05 август 2019 г., подадена от адв. В.Д.,***, в качеството му на особен представител на Г.Д.С., с ЕГН **********, съдебен адрес: ***, партер, против Разпореждане от 13.06.2019г. по изп.дело № 20189110400368по описа на ЧСИ Петя Николова, рег.№ 911, с район на действие Окръжен съд-Пловдив.
Заявява се, че с възражение вх. № 07201/05.06.2019г., в качеството му на особен представител на длъжника Г.Д.С., е отправено възражение, че наложените от ЧСИ обезпечителни мерки,а именно: запор върху банкови сметки на длъжника в „ОББ“, възбрана върху 1/ 4 ид. част от правото на собственост от апартамент № 5,на втори жилищен етаж от жил.блок застроен в държавен парцел ІV-ЖЗ в кв. 282 по рег.план на гр.Асеновград със застроена площ на апартамента от 100.39 кв.м.; възбрана върху 5/ 12 ид. части от правото на собственост от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 00702.525.55.1.20, с адрес:гр.Асеновград, ул.“***“№ 78-82,бл.55,ет.3,ап.20,с площ от 40.98 кв.м., предназначение: жилище, апартамент, надхвърляли и то със значителна сума общият размер на задължението по горецитираното изпълнително дело. Поради което и е възразено пред ЧСИ на основание чл. 442а от ГПК да се отменят наложените запори и възбрани по изпълнителното дело върху недвижимо имущество, собственост на Г.Д.С. до размер на дълга. Счита, че съгласно чл. 442а от ГПК наложените от съдебния изпълнител обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи трябва да са съразмерни с размера на задължението, като се отчитат всички данни и обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и възможността вземането да остане неудовлетворено. По възражение на длъжника и при установяване на несъразмерност СИ вдига съответните обезпечителни мерки.
Счита, че неправилно ЧСИ преценява, че предприетите изпълнителни способи са съразмерни с размера на задължението. Видно от ПДИ дългът по изп. дело за длъжника е в размер на 6 723.87 лева; данъчната оценка на възбранените имоти е в пъти по-висока от размера на дълга по изпълнителното дело.
Неправилно се преценява от ЧСИ, отчитайки всички данни и обстоятелства по делото и процесуалното поведение на длъжника, че е била налице възможността вземането да остане неудовлетворено.
При което се моли да бъде отменено обжалваното разпореждане, с което се оставя без уважение молба/възражение вх.№ 07201/05.06.2019г. за вдигане на запори и възбрани, наложени върху имуществото на длъжника, по чл. 442а от ГПК, като неправилно и незаконосъобразно, извършено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Постъпило е писмено възражение от „ИТАЛИ ГРУП“ ООД, с ЕИК *********, гр. Асеновград, чрез адв. Т.Н.,***, с което изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана, при което следва да се отхвърли.
Постъпили са писмени мотиви по чл. 436 ал. 3 от ГПК от ЧСИ, с които се взема становище относно жалбата, като недопустима, съответно, като неоснователна.
Въззивният състав на ПдОС констатира от приложено копие на изпълнително дело № 20189110400368 по описа на ЧСИ Петя Николова, рег. № 911, с район на действие –ОС Пловдив, обстоятелства, имащи отношение към допустимостта, както и към предмета на жалбата, както следва:
Изп. производство е образувано на 14.09.2018г. по молба на основание чл. 426 от ГПК от взискателя „ИТАЛИ ГРУП“ ООД чрез пълномощник адв. Т.Н.,***, срещу длъжниците „МАРИЯТРАНС-47“ ЕООД, гр.Асеновград и Г.Д.С., с ЕГН **********, да заплатят солидарно на „ИТАЛИ ГРУП“ ООД главница от 1000 лева, ведно със законна лихва от 18.05.2017г.; претендират се и разноски за образуване и водене на изп.дело от 350 лева. Прилагат се изп. лист от 7.9.2018г. , както и договор за правна защита и съдействие от 12.09.2018г.
С разпореждане за образуване от 14.09.2018г., и на осн.чл. 450 от ГПК се налага запор върху всички настоящи и бъдещи вземания по сметки на длъжника Г.Д.С. в банки, а именно:ОББ, до размера на дълга по изп. дело. Изпратено е на 19.10.18г. уведомление по ДОПК до ТД НАП Пловдив, на осн.чл. 191 ал. 4 от ДОПК- относно обстоятелствата дали има започнато производство по принудително изпълнение или наложени мерки за обезпечаване на публични вземания срещу длъжника Г.С., техния размер и вид на обезпеченията. Изпратено е на 19.10.2018г. писмо за съдействие до ТД НАП Пловдив относно справка за упражнявана от длъжника С. търговска дейност, осигуряване по трудов или друг договор, декларирани доходи от наем и други периодични вземания.. Изпратено е на 19.10.2018г. и писмо за съдействие до ОД на МВР-сектор Пътна полиция Пловдив относно притежавани от длъжника Г.С. моторни превозни средства.Изпратено е запорно съобщение до ОББ АД гр. София с изх. № 8258/19.10.18г., с което на осн.чл.450 ал.3,чл.507,чл.507а,чл.508 вр.чл.446а от ГПК, се налага запор върху всички настоящи и бъдещи вземания по банкови сметки на длъжника Г.Д.С., с ЕГН **********, до размера на сумата, а именно 2 051.67 лв, изчислена към 02.11.2018г., получено от Банката на 24.10.18г./лист 37от изп.дело/. Изпратена е ПДИ на 19.10.2018г. с изх. № 8256, с препоръчано писмо, до длъжника Г.Д.С.,***, /лист 39 от изп.дело/.
По допълнително подадена по изп. дело молба от адв. Т.Н., пълномощник на взискателя, и приложен изпълнителен лист от 18.10.2018г. изд.по гр.д.№1515/17г.на РС-Асеновград, на осн.чл. 456 от ГПК се присъединява вземането на взискателя срещу длъжниците в размер на:1000 лева, ведно със законна лихва считано от18.05.17г. до окончателно изплащане на сумите, /лист 45 от изп.дело/.
Видно е от писмо на ОББ АД с изх.№ от 24.10.18г., че липсват авоари по сметките на солидарния длъжник „МАРИЯТРАНС-47“ ЕООД, /лист 46 от изп.дело/. Постъпило е писмо от НАП ТД Пловдив от 30.10.2018г, че няма декларирани доходи за 2015г.,2016г.,2017г, както и трудови договори относно лицето Г.Д.С..
Видно е, че по данни от НАП-ТД Пловдив, е присъединена Държавата /чл. 458 от ГПК/ като взискател за предявените суми на 06.11.2018г., ,съответно за 3 867.23 лева, /лист 57 от изп.дело/, както и за 1 178.94 лева, /лист 56 от изп. дело/. С нова ПДИ от 22.11.2018г., изпратена до длъжника С. чрез куриерска служба, е посочено в общ размер задължението по изп. дело възлизащо на 4 685.16 лева, като задълженията са дължими към 06.12.2018г, /лист 80 от изп. дело/; като размерът на законната лихва е ориентировъчен, защото законната лихва върху главницата се начислява и увеличава до окончателното плащане. С ПДИ от 04.12.2018г., изпратена до длъжника С. чрез куриерска служба, е посочено в общ размер задължението по изп. дело възлизащо на 4 716.47 лева, като задълженията са дължими към 18.12.2018г., /лист 107 от изп.дело/. С ПДИ от 18.12.2018г., изпратена до длъжника С. чрез препоръчано писмо с обратна разписка, е посочено в общ размер задължението по изп.дело възлизащо на 4 819.98 лева, дължимо към 01.01.2019г., /лист 145 от изп.дело/.
Правото на собственост на длъжника С. върху процесните недвижими имоти произтича, както следва: от покупко-продажба съгласно нотариален акт № 31,том ІV, рег.№ 4479, дело № 592 от 23.08.2000г. на нот. Светлана Кожухарова, № 234 по РНК/, /вписан в СВ с акт № 94,том V, дело 1013/2000г. при СВ при РС-Асеновград/, както и наследяване от Д.Г. С., относно 1/ 4 ид. част от правото на собственост върху недвижим имот:апартамент № 5, от 100.39 кв.м., втори жил.етаж от жил.блок застроен в държавен парцел ІV-Ж3,кв. 282,по рег.план на гр. Асеновград, ведно с избено помещение № 19,както и 2.61 % ид.части от общите части на сградата, като недв.имот е находящ в град Асеновград, ул.“***“ № 57,Пловд.област.
Направено е искане от ЧСИ с изх. № 10352/18.12.2018г. до АВ-Служба по вписванията Асеновград за вписване на възбрана върху собствения на длъжника Г.С. недвижим имот-1/4 ид. част от правото на собственост върху апартамент № 5, от 100.39 кв.м., втори жил.етаж от жил.блок застроен в държавен парцел ІV-Ж3,кв. 282,по рег.план на гр. Асеновград, ведно с избено помещение № 19,както и 2.61 % ид.части отобщите части на сградата, катонедв.имот е находящ в град Асеновград, ул.“***“ № 57,Пловд.област. При което е наложена възбрана с Акт №71на 19.12.2018г. като обезпечение на вземането на взискателя, в размер на 4 811.47 лева, дължими суми, /лист 164 от изп.дело/.
Отново е изпратена ПДИ до длъжника С., от 23.01.19г., като е посочено, че задължението по изп. дело възлиза на 4 961.92 лева, към дата 06.02.2019г., /лист 173 от изп.дело/.
Отново, по молба на взискателя е присъединено вземането му срещу длъжниците по приложен изп. лист от 18.02.2019г. по гр.д.№1515/2017г. на РС-Асеновград, с разпореждане от 05.03.2019г. на основание чл. 456 от ГПК, за още един размер възлизащ на 1000 лева, ведно със законна лихва от 18.05.2017г. до окончателно изплащане на сумите. При което, отново, на 13.03.2019г. е изпратена ПДИ до длъжника С., като е посочено, че в общ размер задължението по изпълнителното дело възлиза на 6 479.75 лева, дължимо към 27.03.2019г., /лист 192 от изп.дело/;налице е уведомяване и за наложената възбрана върху горецитирания недвижим имот.
С разпореждане на ЧСИ от 04.04.2019г. на основание чл. 47 ал. 6 от ГПК вр.чл. 430 от ГПК е назначен особен представител на длъжника по изп. дело Г.Д.С., на разноски на взискателя по изп.дело; изпратено е уведомително писмо до АК Пловдив за поименно определяне на особен представител, както и адв. възнаграждение за особен представител на длъжника.Съответно е посочен, както и назначен, адв. В.Д. за особен представител на длъжника, с разпореждане на ЧСИ от 19.04.2019г.
Направено е от ЧСИ искане от 04.04.2019г. за вписване на възбрана до АВ-Служба по вписванията-Асеновград, върху собствен на длъжника Г.С. недвижим имот: 5/12 ид. части от правото на собственост от жилище, апартамент, от 40.98 кв.м., прилежащи части изба № 8, 0.929%ид.части от общите части, като самостоятелния обект се намира в сграда №1, в поземлен имот с идентификатор 00702.525.55, с адрес на имота гр.Асеновград, ул.“***“ №78-82,бл.55,ет.3,ап.20. Правото на собственост на длъжника се удостоверява с нотариални актове № 110,том Х от 30.12.1996г.,дело № 3633/96г., и № 21,том V, дело №1446/97г. от 27 юни 1997г., и двата на К.С., нотариус при РС-Асеновград. Възбраната е вписана с акт № 108 на 17.04.2019г. в СВ гр.Асеновград.
С ПДИ от 04.04.2019г. изпратена до длъжника Г.С., препоръчано с обратна разписка, е посочено, че задължението по изп. дело възлиза на 6 573.82 лева, към 18.04.2019г., /лист 245 от изп.дело/. С ПДИ, изпратена за длъжника чрез адв. В.Д., е посочено като задължение по изп. дело сумата от 6 723.87 лева, дължими към 03.06.2019г., /лист 271 от изп.дело/.Съобщено е, че е наложена възбрана върху посочените два недвижими имота, както и че е насрочен опис с дата 28.05.2019г. между 10.00 и 17.00 часа на недвижим имот: 1/4 ид. част от правото на собственост върху апартамент № 5, от 100.39 кв.м., втори жил.етаж от жил.блок застроен в държавен парцел ІV-Ж3,кв. 282,по рег.план на гр. Асеновград, ведно с избено помещение № 19,както и 2.61 % ид.части от общите части на сградата.ПДИ е получена от адв. Д. срещу подпис на дата 21.05.2019г., /лист 277 от изп.дело/.
Съставен е Протокол за опис и оценка на недвижим имот от 28.05.2019г.-10.30 часа, като за длъжника Г.С. не се е явил представител. В протокола е посочено, че се насрочва предявяване на оценка за недвижимия имот за 05.06.2019г. от 16 часа в кантората на ЧСИ; по искане на взискателя на осн.чл. 484 ал. 3 от ГПК е насрочена публична продан на описания недвижим имот от 05.07.2019г. до 05.08.2019г., обявяване по чл. 492 от ГПК – на 06.8.2019г. от 10 часа в сградата на РС-гр. Асеновград.; определен е хонорар за вещото лице Ч. П., както и за техн. лице ключар. Съставен е Протокол за оценка на недвижим имот от 05.06.2019г. от 16 часа в гр.Пловдив, като, отново, за длъжника Г.С. не е налице представител. В Протокола е посочен, че се извършва оценка на описания недвижим имот-съответно,1/4 ид.част от правото на собственост – 25 125 лева, /при дадена от вещото лице оценка на целия недвижим имот – 100 500лв/; при което е определена и началната цена, от която ще започне наддаването, съгласно чл. 484 и чл. 485 от ГПК, съставляваща 80% от оценката,в размер на сумата от 20 100 лева,/лист 292 от изп.дело/. Получено е удостоверение от Община Асеновград за данъчна оценка на недвижимия имот по чл. 264 ал. 1 от ДОПК, възлизаща за 1/ 4 ид. част за собственика, в размер на 10 617.70 лева, /лист 318 от изп.дело/.
На 5.06.2019г. с вх. № 07201 е постъпило по изп.дело до ЧСИ Петя Николова и Възражение от адв. В.Д., като особен представител на длъжника Г.С., с правно основание чл. 442а от ГПК. Твърди се, че след получаване на ПДИ с дължими общо задължения от 6 723.87 лв, и наложени обезпечителни мерки по изп. дело- горецитирани, вече, запор и две възбрани, се счита, че наложените от ЧСИ обезпечителни мерки надхвърляли общия размер на задължението по горецитираното изп.дело, поради което са несъразмерни с размера на задължението, като следвало да се отчетат всички данни и обстоятелства по делото. При което се моли на основание чл. 442а от ГПК ЧСИ да отмени и вдигне съответните обезпечителни мерки – запори и възбрани, наложени върху имуществото на длъжника Г.С. по изп. дело. С писмено становище от взискателя „ИТАЛИ ГРУП“ ООД чрез адв Т.Н. се счита, че подаденото от особения представител на длъжника възражение по чл. 442а от ГПК е неоснователно, /лист 311 от изп. дело/.
С обжалваното Разпореждане от 13.06.2019г. ЧСИ оставя без уважение молба/възражение с вх. № 07201/05.06.2019г. от адв. В.Д.,***, особен представител на длъжника по изп. дело,/лист 311 от изп.дело/. Междувременно, е постъпила от Община Асеновград местни приходи, справка за данъчни задължения на Г.С., към 14.06.2019г. за имота с партиден номер № 6601Н37676, на адрес гр. Асеновград, ул.“***“№ 57, както и на адрес гр. Асеновград, ул.“***“№3,ет.5, в общ размер от 177.57 лева, както и 45.65 лева, /лист 322-323 от изп.дело/.
Отново, е постъпила молба от взискателя от 20.06.2019г., с приложен към нея изпълнителен лист от 14.06.2019г. по гр.д.№ 1515/17г. по описа на РС Асеновград, при което с Разпореждане от 20.06.2019г. на ЧСИ на основание чл. 456 от ГПК се присъединява вземането на взискателя и по последно постъпилия изп. лист за сумата от 1000 лева, ведно със законна лихва считано от 18.05.2017г. до окончателно плащане на сумата, /лист 332 от изп.дело/. При което е изпратена ПДИ до адв. В.Д., особен представител на длъжника, получена на 24.06.2019г., /лист 343-344 от изп.дело/; в която е посочен общият размер на задължението по изп. дело от 8 817.73 лева, дължимо към 04.07.2019г. Изготвено е на 25.06.2019г. Разпореждане от ЧСИ за изготвяне обявление за публична продан на описания в протокол от 28.05.19г. недвижим имот, за периода от 05.07.19г.-05.08.19г.; съответно, са поставени обявления за продажбата,/лист 352-386/; съобщение за насрочване на публична продан е изпратено и до адв. Д., особен представител на длъжника С., получено от адв. Д. на 02.07.2019г., /лист 373-374 от изп.дело/. Съставен е Протокол по чл. 487 ал. 3 от ГПК за разгласа на насрочена публична продан на недвижимия имот, на 04.07.2019г. Отново, е присъединена Държавата като взискател за предявени суми на 11.07.2019г.,като е представено удостоверение от 08.07.2019г. на НАП-ТД Пловдив, за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки за лицето Г.Д.С., - възлизащо задължение от 1 188.58 лева, /лист 401 от изп.дело/.
С уведомително писмо от 20.06.2019г. ЧСИ уведомява адв. Д., като особен представител на длъжника Г.С., че възражение вх. № 07201/05.06.19г. е оставено без уважение с Разпореждане от 13.06.2019г.; като разпореждането е получено за адв. Д. на 24.06.2019г., /лист 342 от изп. дело/. Предвид което и въззивният състав на ПдОС намира, че настоящата жалба срещу разпореждането на ЧСИ е подадена в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК, от надлежна страна – длъжник по изп. производство, имаща интерес от обжалването на действие на СИ, подлежащо на обжалване, в хипотеза на разпоредбата на чл. 435 ал. 2т. 6 предл. второ от ГПК, във вр. с чл. 442а ал. 2 от ГПК. Жалбата като допустима следва да се разгледа по същество от съда.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Видно е от гореизложените обстоятелства, подкрепени с писмени доказателства, неоспорени от страните, че изчисленият дълг на длъжника С. към 04.07.2019г. възлиза в общ размер на 8 817.73 лева; както и началната цена на публичната продан на единия от процесните недвижими имоти, описан от ЧСИ, възлиза на 20 100 лева, /за собствената 1/ 4ид. част на този длъжник/.Видно, е, обаче, че самата публична продан не е могла да бъде проведена, тъй като по молба на взискателя на основание чл. 432 т. 2 от ГПК е поискано да се спрат всички изпълнителни действия по изп. дело № 368/18г., вкл. и насочената публична продан на недвижим имот, като молбата на взискателя е от 12.07.2019г.; на същата дата, на която взискателят е направил и възражението си по чл. 436 ал. 3 от ГПК срещу настоящата жалба на длъжника, подадена чрез адв. Д.. Така, течащата публична продан на описания недвижим имот на длъжника е спряна, както и изпълнението по изп. дело№ 368/2018г. с Разпореждане от 12.07.2019г. Последно посочените обстоятелство сочат, че от страна на длъжника чрез особения представител адв.Д. е поискано вдигане на обезпечителните мерки по изпълнителното дело, без, дори, да се изчака провеждането на насрочената, обявена, първа публична продан на единия от недвижимите имоти на длъжника, който е описан и оценен, за да има възможност да се провери дали такава публична продан – първа по ред ще може да се осъществи реално, тъй като в последващите публични продани цената на продавания имот значително намалява съгласно законните разпоредби, съответно, на чл. 494 ал. 2 от ГПК. При което е налице, поначало, значителна разлика между първоначалната цена на продавания имот и цената, по която фактически се извършва публичната продан, тъй като, обикновено, имотът се предлага на публична продан неколкократно, поради обявяване на публичната му продан за нестанала, /чл. 494 ал. 1 от ГПК/. Поради което и към настоящия момент не следва да се прави проста аритметична съпоставка между първоначалната цена на продавания имот с общия размер на дълга, като се има предвид и, че последният се увеличава и над посочения размер от законната лихва върху главниците, която тече до тяхното изплащане, както и от последващите разноски по изпълнението, които ще се натрупат за сметка на длъжника, още повече, и поради липса на каквото и да е съдействие от страна на длъжника С. за доброволно погасяване на задълженията си по изпълнителното дело. За последно посоченото обстоятелство, сочи и наложилата се необходимост за назначаване на особен представител за длъжника в лицето на адв. В.Д.. Видно е, че от страна на ЧСИ е налице добросъвестно упражняване на процесуалните действия с оглед насочване на изпълнението, първо, към, само, един от двата недвижими имоти, в които длъжникът притежава, съответни, идеални части от правото на собственост – с извършване на опис, оценка, както и обявяване на публичната му продан; като, само, при констатиране от негова страна на невъзможност за осъществяване на публична продан /при няколко нестанали публични продани/, ще има възможност да насочи изпълнението и върху другия недвижим имот, от който длъжникът има още по-малка ид. част, което обстоятелство, отново, би усложнило публичната му продан. Няма данни по делото да са налице каквито и да е други парични средства, вкл., в банкови сметки на длъжника С., независимо от запорирането им. При което, при съпоставка на задълженията му с предприетите обезпечителни мерки, както и с насочване на изпълнението към определен недвижим имот на длъжника с конкретен изпълнителен способ свързан с извършване на опис, оценка, и насрочване на публичната му продан, въззивният съд приема, че към настоящия момент не довежда до извода за несъразмерност по смисъла на разпоредбата на чл. 442а ал. 1 от ГПК, като се отчитат всички данни и обстоятелства по делото, вкл. и процесуалното поведение на длъжника, и налична възможност вземането на взискателя да остане неудовлетворено. При което и въззивният състав на ПдОС намира, че не са налице предпоставки по чл. 442а ал. 2 от ГПК, като не е установена несъразмерност, между задължението и наложени обезпечителни мерки и предприети изпълнителни способи, при което и не е налице задължение на СИ да вдига наложените обезпечителни мерки по изпълнителното дело.
Предвид гореизложените съображения, жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. Решението на окръжния съд е окончателно, съгласно чл. 437 ал. 4 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна, постъпила ЖАЛБА чрез ЧСИ Петя Николова, рег. № 911, с вх. № 08728/28.06.2019г. до Окръжен съд Пловдив с вх. № 23626/05 август 2019 г., подадена от адв. В.Д.,***, в качеството му на особен представител на Г.Д.С., с ЕГН **********, съдебен адрес: ***, партер, против Разпореждане от 13.06.2019г. по изп.дело № 20189110400368 по описа на ЧСИ Петя Николова, рег.№ 911, с район на действие Окръжен съд-Пловдив.
Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/