РЕШЕНИЕ
№ 308
гр. гр. Хасково, 23.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20255640200806 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Р. Н. А. от град Хасково, чрез адв. М.Т. от АК -
Хасково срещу Наказателно постановление № 45 - 0002545 от 09.09.2025 г. на
Началник ОО „АА“, град Хасково, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на
жалбоподателя е наложено административно наказание: глоба в размер на
1500 лева по чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закона за движението по пътищата за
нарушение по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради
допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се от жалбоподателя,
че съставеният акт за установяване на административно нарушение не
съдържал императивно предписаните към съдържанието му реквизити,
липсвала и квалификация на нарушението, което оспорва да е извършено.
Налице били и съществени нарушения на закона, допуснат от
1
административно наказващия орган при издаване на наказателното
постановление, нарушен бил чл. 52 от ЗАНН, а санкционният акт не отговарял
на изискванията за съдържание по чл. 57 от ЗАНН, не били спазени
преклузивните и давностните срокове, деянието било несъставомерно, не било
констатирано по надлежния ред, липсвала правна квалификация. Оспорва се и
компетентността на актосъставителя и наказващия орган, без да излагат
конкретни аргументи в подкрепа на наведените доводи по същество. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление на Началник ОО „АА“, град Хасково. Претендират се и
разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален
представител – адв. М.Т. от АК - Хасково, заявява, че поддържа подадената
жалба и в хода по същество развива конкретни съображения за нейната
основателност, включително за нарушаване на принципа non bis in idem при
издаване на санкционния акт.
Административнонаказващият орган - Началник ОО „АА“, град
Хасково, редовно призован, се явява лично и заявява, че оспорва жалбата, но в
съдебно заседание, в което е даден ход по същество не се явява и не изпраща
представител. В представеното писмено становище намира обжалваното
наказателно постановление за съобразено с материалните и процесуални
правила при издаването му и предлагат да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
Видно от приложения по административнонаказателната преписка и
приет като писмено доказателство от съда Протокол за извършен годишен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 39438696, на
01.07.2025 г. бил извършен технически преглед на ППС марка „******”, модел
„****”, с рег. № *****, собственост на лицето Е.А.Б. в пункт за периодични
2
технически прегледи, стопанисван от „Бади Транс” ЕООД, град Хасково,
притежаващо Разрешение № 1713 /3 – та категория/, валидно до 20.11.2028 г. с
председател на комисията жалбоподателя Р. Н. А. и член на комисията – А. И.
А.. В цитирания протокол е отбелязано начало на техническия преглед – 09:18
часа на посочената дата.
На същата дата, свидетелите Д. М. П. и Г. К. Г., двамата на длъжност
„*****” в Областен отдел “АА”, град Хасково, в изпълнение на служебните си
задължения, извършили проверка на дейността на посочения пункт за
извършване на технически прегледи, на адрес: град Хасково, м. Халилово
стопанисван от „Бади Транс” ЕООД, град Хасково, като прегледали записа от
камерите за видеонаблюдение в пункта, свързани за директно наблюдение в
информационната система на ИА „АА“ на извършения за времето от 09:18
часа до 09:38 часа технически преглед на ППС марка „******”, модел „****”,
с рег. № *****. Установили, че всички действия във връзка с извършения
технически преглед били осъществени, не от член на комисията, а от лицето
Д.Х.Х., когото разпознали по физически белези на видео изображенията, тъй
като бил служебно известно за тях лице, който не бил вписан в списъка на
техническите специалисти към Разрешение № 1713 /3 – та категория/, валидно
до 20.11.2028 г.
С оглед на това, срещу жалбоподателя – Р. Н. А., в качеството му на
председател на комисията за извършване на периодичен технически преглед
на посоченото МПС, е съставен на дата – 21.07.2025 г., в негово присъствие от
свид. Д. М. П. Акт за установяване на административно нарушение, бл. №
343720 за нарушение по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н – 32 от 01.12.2012 г.
на МТИТС, както било вписано от актосъставителя. Съставеният АУАН
жалбоподателят подписал лично, без да впише обяснения в съответната графа,
но вписал, че има възражения, без да конкретизира какви са. Такива не са
постъпили и допълнително в рамките на законоустановения тридневен срок от
връчване на екземпляр от съставения акт, станало на същата дата – 21.07.2025
г., според отбелязването в приложената разписка.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и
на основание чл. 53 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно
3
наказание: глоба в размер на 1500 лева по чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закона за
движението по пътищата.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели Г. К. Г. и Д. М. П., чиито показания съдът кредитира относно
обстоятелствата, изложени в АУАН около извършване на проверката и
обстоятелствата, установени в нейния ход и тези, свързани с процедурата по
съставяне на акта, като еднопосочни с останалия събран доказателствен
материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите
кореспондират с представените писмени доказателства и се основават на
техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти,
поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на
фактическите си изводи в съответната част. Що се касае до изложеното от
свид. А. И. А., съдът дава вяра на изложеното от него за организацията на
работа и за факта, че срещу председателя на комисията е съставен АУАН, но не
и относно факта, свързан с присъствието му на място и за този, че е участвал в
извършване на конкретни действия, доколкото свидетелят не разполага не
само с ясен, но с никакъв конкретен спомен за тази събития и в тази им част,
показанията му не могат да бъдат годен източник на информация.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011
г., в сила от 1.01.2012 г., периодичните прегледи и проверките на ППС се
извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически
специалист. Според чл. 43, т. 2, б. „б“ от същата наредба председателят на
комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС следи за качественото и пълнообемното провеждане на
периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като: не
допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
4
наредбата. По силата на чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закона за движението по
пътищата наказва се с глоба 1500 лева председател на комисия, извършваща
прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно
превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по
чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не
отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.
Следователно, деянието, за които е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да налагат отмяна на санкционния акт на такова конкретно процесуално
основание.
Спазени са, възприетите в съдебната практика като давностни, срокове
по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта, както тримесечния – от датата на
откриване на нарушението, на която дата в случая е станало и откриването на
нарушителя, така и едногодишния срок от извършването му, предвид
твърденията за датата, на която това е станало, като бланкетните доводи в
жалбата не намират потвърждение в действителността. Не е нарушен и
принципът non bis in idem, доколкото деянието, описано в представеното и
прието като писмено доказателство Наказателно постановление № 45 -
0002548 от 09.09.2025 г. на Началник ОО „АА“, град Хасково, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание: глоба в размер на 500 лева по чл. 178а, 10 от
Закона за движението по пътищата е за нарушение по чл. 43а, ал. 1, т. 6 от
Наредба № Н – 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, касае различен фактически
състав. Тоест, съставомерно поведение, различно от това, за което е издаден
санкционният акт, предмет на съдебен контрол в настоящото производство,
като не е налице и поглъщане.
Не са допуснати и нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със
съставянето в присъствие, предявяването и връчването на процесния АУАН
лично на жалбоподателя. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от
ЗАНН, като следва да се отбележи, че квалификацията на деянието, посочена
5
в него е съответна на словесното описание, като се съдържа и необходимата
привръзка и по чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, в
която именно е имплементирано задължението, при извършването на
периодичните прегледи на ППС техническият специалист, включен в състава
на комисията, да участва в извършване периодичните прегледи, явяващо се в
основата на задължението на председателя на комисията в дейността му по чл.
43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена
от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г. По този начин правото
на защита на привлеченото към отговорност лице в аспекта да разбере за
какво деяние се цели да бъде ангажирана отговорността му е обезпечено в
необходимата степен.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и съдържа
необходимите според закона реквизити. Визираното в него нарушение е
описано откъм всички съставомерни признаци и е квалифицирано по начин,
който не е достатъчно ясен - чрез посочване на нарушените законови текстове
не в тяхната пълнота. Административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба
№Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, а именно за това, че в качеството на
председател на комисия за извършване на периодичен преглед на ППС, е
допуснал извършване на преглед за проверка на техническата изправност на
ППС, определени в чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., като
правилно административната санкция е наложена на основание чл. 178а, ал. 7,
т. 1 от ЗДвП. В случая, в чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП е предвидена
административна санкция - глоба в размер на 1500.00 лв. за субект с особено
качество – председател на комисия или технически специалист, за това, че
допуска извършването на периодичен преглед за проверка на техническа
изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 ЗДВП, а именно Наредба №Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС, каквато хипотеза дейността по допускане на
преглед в нарушение основно изискване, каквото е това по чл. 12, ал. 1 от
Наредбата изцяло покрива. Наличието на специалната норма на чл. 178а ал. 7,
т. 1 ЗДвП сочи, че за описаното като извършено административно нарушение
6
жалбоподателят правилно е бил санкциониран на основание именно чл. 178а
ал. 7, т. 1 от ЗДвП.
От материално правна страна, обстоятелствата, изложени в съставения
акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа
на него наказателно постановление се установяват по необходимия
безпротиворечив и категоричен начин въз основа на анализа на събраните
гласни доказателства. Макар и опосредено от прегледа на видеозапис,
свидетелите Д. М. П. и Г. К. Г. ясно са възприели, че през време на извършване
на прегледа за техническа изправност на ППС лицето А. И. А. не е взело
участие в дейностите по извършване на периодичния преглед като технически
специалист от състава на комисията, документирано и с извлечението от
протокола за ГТП, чието съдържание не е оспорено, а от показанията на самия
А. А. тези твърдения в санкционния акт не бяха опровергани по никакъв
начин.
Изложеното обосновава извод, че се установява деяние на
жалбоподателя по чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на
МТИТС, след като в качеството на председател на комисия за извършване на
периодичен преглед на ППС, е допуснал извършване на прегледа без участие
на техническия специалист от състава на комисията. Тоест, без техническият
преглед да е осъществен от член на комисията и няма нужда по – нататък да се
преценява дали е станало съгласно изискванията на чл. част II, раздел I от
Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., след като е
нарушено изначално общото изискване по 12, ал. 1 от Наредбата. Правилно в
това му качество, балбоподателят е санкциониран по чл. 187, ал. 7, т. 1 от
ЗДвП, което доведе и до крайния извод за законосъобразност на санкцията и
на акта, с който тя е наложена, определена съобразно предвиденото в
специалната норма.
В резултат, подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение, а атакуваното с нея наказателно постановление като
правилно и законосъобразно - потвърдено от съда.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, налице е
основание в полза на административнонаказващия орган а да бъдат присъдени
разноски, но липсва искане за това, а отправеното такова от другата страна се
явява неоснователно. Диспозитив в съдебния акт се дължи обаче само, когато
7
съдът присъжда разноски.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 45 - 0002545 от
09.09.2025 г. на Началник ОО „АА“, град Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете. Вярно с оригинала!Секретар: Г.С.
8