О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр.
Перник, 13.05.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 13.05.2020 г., III-ти
въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров
Роман
Николов
като
разгледа докладваното от съдия Петров в.ч.гр.д. № 00204 по описа за 2020 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.
Образувано
е по инициатива на съда за поправка на очевидна фактическа грешка в определение
№ 288/04.05.2020 г., постановено по настоящото дело, допусната в изписването на
наименованието на първоинстанционния съд, чиито съдебен акт е предмет на
въззивна проверка.
Пернишкият
окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, както и служебно всички правно релевантни факти,
съгласно ТР № 6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, приема следното:
Съгласно
чл. 247, ал.
1 ГПК съдът служебно или по искане на страните може да поправи
допусната в своя акт очевидна фактическа грешка. Това му правомощие не е
обвързано от наличието на процесуален срок и от изрично искане от страните,
както е при производствата по изменение или допълване на съдебния акт по реда
на чл. 248,
респ. чл. 250 ГПК.
Съставът на съда има лични възприятия при изготвянето и подписването на определението
по делото и евентуалните процесуални действия на страните не биха могли да
повлияят на тези възприятия. Ето защо, съдът не е уведомявал страните за
производството по поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247,
ал. 2 ГПК, тъй като не е необходимо и не е извършвано в настоящото производство,
още повече, че от чл. 247, ал. 2 ГПК е видно, че такава размяна е безусловно
необходима само при “искана поправка”, т.е. когато производството е инициирано
от страните, но не и когато грешката се констатира служебно от съда, както е в
случая.
Настоящото
в.ч.гр.д. № 00204/2020г. по описа на ПОС е образувано по повод частна жалба
от „***“ АД против Разпореждане от 02.01.2020г. по ч.гр. д. № 7651/2019 г. на
Районен съд – Перник в частта, в която е отхвърлено искането на заявителя „***“
АД за присъждане на разноски за заповедното производство в пълния претендиран
размер от 360 лева – адв. възнаграждение. Въззивното производството е
приключило с определение № 288/04.05.2020 г., с което е отменено разпореждането
от 02.01.2020г. на първоинстанционния районен съд в обжалваната част и вместо това
длъжниците „****“ ЕООД, ЕИК ********* и П.К.Т., ЕГН ********** са осъдени да
заплатят на кредитора „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, допълнително
сумата от 172,40 лв. – представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение за заповедното производство пред РС, за което е указано допълнителна
заповед по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за разликата над 187,60 лева до
360 лева да бъдат издадени от РС.
Имайки
предвид, че във въззивното определение не е изписан правилният
първоинстанционен съд - Районен съд - Перник, чиито съдебен акт е предмет на
въззивна проверка и на който е указано издаване на допълнителна заповед по
чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за разликата над 187,60 лева до 360 лева, а погрешно е посочен друг – Районен съд - Радомир, то следва да
се приеме, че е допусната очевидна фактическа грешка в определението в
посочения смисъл.
Предвид
изложеното и на основание чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа грешка в Определение
№ 288/04.05.2020 г. на Окръжен съд - Перник по в. ч. гр. д. № 00204/2020 г.,
като навсякъде в определението ДА СЕ ЧЕТЕ "****" ВМЕСТО „****”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.