№ 1136
гр. В., 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102074 по описа за 2021 година
Производството е с правно сонование чл.135 от ЗЗД.
С Определение № 4535/22.12.2021 год. по гр.дело № 2074/2021 год. по
описа на ВОС, съдът е съединил за разглеждане в едно производство, гр.дело
№ 2074/2021 год. по описа на ВОС и и по т.д.№ 831/2021 год. по описа на
ВОС, като производство по двете дела е проведено по гр. дело № 2074/2021
год. по описа на ВОС.
В исковата си молба ищцата Т. В. Н., действаща чрез процесуалния си
представител по пълномощие по реда на чл.32 от ГПК твръди, че притежава
качеството кредитор по отношение на ответника „ТЕДИ 2007" ЕООД,
ЕИК:*** по Договор за подпомагане и насърчаване на търговската дейност, и
поради неизпълнение на задълженият, за нея е възникнало право на вземане за
неустойка в размер на 270 193,50 лева.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот и учредяване на
право на ползване обективиран в Нотариален акт № 187, том.3, рег. № 6351,
дело № 522 от 20.07.2018 год., вписано в АП-Варна Дв.вх рег № 19104, вх. Рег.
№ 19278/20.07.2018 год. акт. №18, том. XLVIII, дело № 10260/2016 год.
ответника „ТЕДИ 2007" ЕООД е намалило значително своето имущество, с
цел да увреди кредиторите си.
С продажбата на имота ответника е осуетил възможността на ищец като
кредитор да събере своето вземане за неустойка произтичащо от Договор за
подпомагане и насърчаване на търговската дейност на еднолично дружество с
ограничена отговорност от 14.08.2009 год.
Съгласно Нотариален акт за покупко-продажба от 20.07.2018 год.
сключената сделка между двамата ответници е възмездна и на обща стойност
215 897 лева.
Ищцата твърди, че момента на сключване на сделката 20.07.2018г.,
представляващия „Теди 2007" ЕООД К. М. и управителката на "Кейт Спешъл"
ЕООД - К. А., са живели на семейни начала.
1
Двамата ответника са регистрирани в търговски регистър с еднакъв
адрес на управление. Предвид това приобретателят "КЕЙТ СПЕШЪЛ" ЕООД
чрез К. А. е знаела за увреждането на ищеца към момента на сключване на
възмездната сделка.
След завеждане на иска по гр.д № 2074/2021 год. на ВОС ищцата
твръди, че са настъпили нови факти.
С договор за покупко продажба обективиран в Нотариален акт № 18, том
IV, рег. № 3462, дело № 328/2021 г. на Нотариус Е. Д. с рег. № 190 на НК и
район на действие РС-Варна, вписан Дв.вх.рег. № 27803/15.09.2021 год., Вх.
Рег. № 28117, с акт. 47, том.LXXV дело № 16728/2021 год. на СП-Варна, а
именно че на 15.09.2021 год., ответника „КЕЙТ СПЕШЪЛ" ЕООД ЕИК: *** е
прехвърлило на „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ" ЕООД ЕИК:***, собственоста на
процесния имот.
Ответника „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ" ЕООД ЕИК: *** е вписано в
Агенция по вписвания - ТР на 13.09.2021 год., т.е. два дни преди
разпоредителната сделка от 15.09.2021 год. Ответното дружество е с
управител М. Г. К., който е съдружник в „Заложна къща - ДМ груп" ООД
ЕИК: *** с А. С. А. сестра на управителя на „Кейт Спешъл" ЕООД ЕИК:*** К.
С. А..
Твърди, че М. Г. К. и А. С. А. живеят във фактическо съжителство и имат
две деца.
Сключения договор между ответника „КЕЙТ СПЕШЪЛ" ЕООД е
възмездна и стойност 230 143 лева, но по нея не е извършено плащане.
Сделка е изповядана след депозиране на исковата молба по гр.дело №
2074/2021 г. на Окръжен съд Варна.
Според ищцата свързаност между „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ" ЕООД,
"КЕЙТ СПЕШЪЛ" ЕООД И „ТЕДИ 2007" ЕООД, която се установя от
вписаните в Търговски регистър обстоятелства. Предвид това К. А. е знаела за
увреждането на ищеца към момента на сключване на първата възмездна
сделка като това знание се разпростира и в последвалата прехвърлителна
сделка сключена с „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ" ЕООД ЕИК: *** чрез
управителя М. Г. К., като извършени между свързани лица.
Предмет на договорите е:
СЕМЕЕН ПАНСИОНАТ представляващ самостоятелна сграда с
идентификатор ****.1 по КККР одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г.
на ИД на АГКК, с предназначение: друг вид обществена сграда, разположена в
поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр. В., община В., област
В., район *** ,, с.о. „**", брой етажи на сградата: 4, със застроена площ 101
кв.м. /сто и един/, с РЗП от 316 кв.м., съгласно обяснителна записка към
одобрен проект от 25.09.2007г., като съгласно Удостоверение с рег. №
АУ061682ПР-001ПР от 25.06.2018г, издаден от Район „***" - Община В.,
сградата е изградена в груб строеж, ведно с целия поземлен имот, в който е
построена сградата на посочения административен адрес, представляващ
поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед РД 18-
92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с трайно предназначение на територията
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 /десет/ м.,
находящ се в гр. В., Община В., област В., район ***, с.о. „***", целият с площ
от 397 кв.м., номер по предходен план **, при съседи: ***, ***, ***, ***,
САМО 120 кв.м.идеални части от недвижим имот представляващ
2
поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед РД 18-
64 от 16.05.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
друг обществен комплекс, находящ се в гр. В., Община В., област В., район **,
ж.к. „**", бул. „***" № **, целият с площ по документ за собственост 1330
кв.м., а по скица от СГКК Варна - целият с площ от 1351 кв.м., номер по
предходен план № ** /сто тридесет и осем/, при съседи: ***, ***, ***, ***,
заедно с 1/2 ид.ч. от построените в същия поземлен имот: магазин за авточасти
и складове за авточасти по акт за узаконяване № 11 от 22.05.2001г. за Община
В., район **, със ЗП 212,28 кв.м., находящ се в гр. В., ж.к. „**", бул. „***" №
**, представляващи: Самостоятелна сграда с идентификатор ****.2 по КККР
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с
предназначение: сграда за търговия, брой етажи на сграда: 1, със застроена
площ от 50 кв.м. и Самостоятелна сграда с идентификатор ****.3 по КККР,
одобрени със Заповед РД[1]18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с
предназначение: хангар, депо, гараж, брой етажи на сградата: 1, със застроена
площ от 161 кв.м.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата моли съда, да
постанови решение, с което:
ПРОГЛАСИ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на основание
чл. 135 ал.3 от ЗЗД по отношение на ищцата Т. В. Н. ЕГН:**********, адрес:
********** сключения между ответника „ТЕДИ 2007" ЕООД, ЕИК: ***,
представлявано от управителя К. М. и ответника "КЕЙТ СПЕШЪЛ" ЕООД
ЕИК:***, представлявано от К. С. А., сделката обективирани в Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот и учредяване на право на ползване №
187 том.III, рег. № 6351, дело № 522/2018 год. сключен на 20.07.2018 год. на
Нотариус А. Г. с рег. № 194 на НК и район на действие РС-Варна, вписан в
Служба по вписвания гр. В. с Дв.вх. рег. № 19104/20.07.2018 год., Вх. Рег. №
19278/20.07.2018 год. акт. № 18, том.XLVIII, дело № 10260/2018 год.
ПРОГЛАСИ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на основание
чл. 135 от ЗЗД по отношение на ищцата Т. В. Н. сключения между ответниците
"КЕЙТ СПЕЙШЪЛ" ЕООД ЕИК ***, гр. В., ул. *** № *** представлявано от
К. С. А. и „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ" ЕООД ЕИК:*** със седалище и адрес
на управление: гр. В., ул. „***, разпоредителна сделка с недвижими имоти,
обективирани в Нотариален акт № 18, том IV, рег. № 3462, дело № 328/2021 г.
на Нотариус Е. Д. с рег. № 190 на НК и район на действие РС-Варна, вписан
Дв.вх.рег. № 6 27803/15.09.2021 год., Вх. Рег. № 28117, с акт. 47, том. LXXV
дело № 16728/2021 год. на СП-Варна.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцата редовно призована не се явява но се
представлява отпроцесуален предсавител по пълномощие, който поддържа
иска и моли съда да го уважи. Претендира разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника по иска
"Теди 2007" ЕООД, с който оспорва предявения иск. Моли, съда да го
отхвърли като неоснователен и недоказан.Претендира разноските по делото.
В съдебона зесадиен ответникаредовно призован се представлява от
процесуален представител по пълномощие, който поддържа отговора и моли
съда да отхвърли предявени иск.
3
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
„КЕЙТ СПЕШЪЛ“ ЕООД, с който оспорва предявения иск. Моли, съда да
отхвърлите предявените искове с правно основание чл.135 от ЗЗД като
неоснователни и недоказани. Моли съда, да им присъдите сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание ответника редовно призован се представлява от
процесуален представител по пълномощие, който моли съда да отхвърли иска
и му присъди направени по делото разноски.
С исковите молби са представени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от "МК СТРОЙ ИНВЕСТ
ММ" ЕООД, с който оспорва предявените искове. Моли съда да отхвърли
иска. Въведено е възражение за извършени подобрения и право на задържане
до заплащане на подобренията. Претендира разноски.
В съдебно заседание ответника редовно призован се представлява от
процесуален представител по пълномощие, който моли съда да отхвърли иска
и му присъди направени по делоторазноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и съобразно чл. 235 ГПК, приема за установено следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Между ищцата Т. В. Н. и ответника „ТЕДИ 2007" ЕООД, е сключен
Договор за подпомагане и насърчаване на търговската дейност от 14.08.2009
год.
По договора ответника „ТЕДИ 2007" ЕООД, не е изпълни задълженията
си по чл.12 ал.1 от Договорза подпомагане и насърчаване на търговската
дейност на еднолично дружество с неограничена отговорност от 14.08.2009
год., което е основание за ангажиране отговорност на ответника за неустойка.
В този смисъл ищцата е кредитор на ответника „ТЕДИ 2007" ЕООД, считано
от датата на неизпълнение на задълженията му по договора считано от
20.07.2018 год.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот и учредяване на
право на ползване обективиран в Нотариален акт № 187, том.3, рег. № 6351,
дело № 522 от 20.07.2018 год., вписано в АП-Варна Дв.вх рег № 19104, вх. Рег.
№ 19278/20.07.2018 год. акт. №18, том. XLVIII, дело № 10260/2018 год.
ответника „ТЕДИ 2007" ЕООД е продало на ответника "КЕЙТ СПЕШЪЛ"
ЕООД, имота предмет на договора, за сумата от 215 836,90 лева.
Приобретателя учредил право на ползване на трето за процеса лице.
С договор за покупко продажба на недвижими имоти, обективирани в
Нотариален акт № 18, том IV, рег. № 3462, дело № 328/2021 г. на Нотариус Е.
Д. с рег. № 190 на НК и район на действие РС-Варна, вписан Дв.вх.рег. № 6
27803/15.09.2021 год., Вх. Рег. № 28117, с акт. 47, том. LXXV дело №
16728/2021 год. на СП-Варна, ответника "КЕЙТ СПЕЙШЪЛ" ЕООД е продало
та „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ" ЕООД процесните имоти за сумата от
230 142,90 лева.
С Решение от 10.10.2023 год. по арбитражно дело № 1/2021 год. на
арбитражен съд Велико Търново при Сдружение за „Правна помощ и
медиация“, е осъден ответника „ТЕДИ 2007" ЕООД, да заплати на ищцата Т.
В. Н. сумата от 270 193,50 лева, представляваща неустойка за неизпълнение
на договорни задължения по чл.12 ал.1 от Договорза подпомагане и
насърчаване на търговската дейност на еднолично дружество с неограничена
4
отговорност от 14.08.2009 год. , ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на звеждане на исковата молба 09.08.2021 год. до
окончателвното изплащане на задължението, на осонвание чл.92 ал.1 от ЗЗД в
вр. чл.79 ал.1 предл.2 от ЗЗД, във връзка чл.86 от ЗЗД.
Решението евписано в книгата за решения на АСВТ,на 17.10.2023 год.
под № 30 на стр.28.
С Решение № 183/01.11.2024 год., по т. д. № 247 по описа за 2024 год. на
ВКС , II - ро т.о., са отхвърлени предявените от ответника „Теди 2007“ ЕООД,
ищцата искове с правно основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 6 ЗМТА и чл.
47, ал. 2 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 10.10.2023 год. по арб.
дело №1/2021г. по описа на Арбитражен съд – Велико Търново при
Сдружение „Правна помощ и медиация“, респ. прогласяване на нищожно,
като неоснователни. Решението на съда е окончателно.
Лицето М. К. М. родена на ** год. в гр.В., е дете на на К. С. А. с
ЕГН:********** и К. Г. М., съгласно акт за раждане № ** год. на Община В..
Лицето К. Г. М. с ЕГН:********** е бил Управител и собственик на
капитала на ТЕДИ-2007 ЕООД ЕИК: ***, до 28.11.2024 год., след което е
прехвърлил своите дялове на дружеството на Д. Н. А., с ЕГН: **********.
Лицето К. С. А. с ЕГН:********** е Управител и собстеник на капитала
на ТД „КЕЙТ СПЕШЪЛ ЕООД ЕИК: ***.
Лицето М. Г. К. с ЕГН:********** е Управител и собственик на
капитала на МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ ЕООД с ЕИК: ***
Детето С. М. К. с ЕГН: **********, род. на *** год. в В., за което е
съставен акт за раждане № ** год. на Община В., е с родители М. Г. К. с
ЕГН:********** и А. С. А. с ЕГН:**.
От заключението на съдебно икономическата експертиза, на вещото
лице Съдебно икономическа експертиза А. П. Н., съдът установи, че
счетоводството на "ТЕДИ-2007" ЕООД , "Кейт Спешъл" ЕООД и МК СТРОИ
ИНВЕСТ ММ" ЕООД са водени редовно.
Към момента на сключване на договора дружеството „Кейт Спешъл"
ЕООД е разполагало със сумата от 215 897 лева към 20.07.2018 год. по суми
внесени от касата общо 161 715,00 лева и сумата 49 500,00 лева на 18.07.2018
г., по банковата сметка на дружеството от физическо лице, като заемни
средства.
Дружеството „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ" ЕООД е разполагало със
сумата в размер на 230 143 лева към дата 15.09.2021 год. от „БУЛ-Варна"
ЕООД на 15.09.2021 г„ по договор за паричен заем с преводни нареждания за
кредитен превод.
В счетоводствата на дружествата е отразена покупката и продажбата на
имота.
По делото е установено, че К. М. и В. К. М. са баща и син.
Не се спори, че К. А. и А. А. са сестри. А. А. и М. К. живеят на
съпружески начала, от което имат родени две деца.Съгласно констативен
протокол, съставен от помощник нотариус по заместване на нотариус П. С. се
установява, че за периода от 2019г. до 2023г. в профилите във фейсбук на М. К.
и А. А. са публикувани общи снимки на двамата.
От разпита на свидетелката К. К. М.. Дъщеря на ищцата и К. Г. М. ми е
баща, от показанията на която съдът установи, че втората съпруга на баща й е
5
К. А.. Живият заедно от 2013 год. според мен свидетелката. Живеят в
жилищна сграда в местност „***“ – по пътя към “Златни пясъци” на
последния етаж. Има родено дете М., преродена сестра на свидетелката, от
2014 год. Брат й В. К. М. живеел баща й. Отношенията й с баща в момента не
са добри.
По делото е разпитана като свидетел С. И. С., която е обективно
заинтересована по делото, като счетоводител на ответните дружества „ТЕДИ
– 2007“ ЕООД и „КЕЙТ СПЕШЪЛ“ ЕООД. Съдът не следва да кредитира
показанията й, като неистински и заинтересовани от изхода на спора с оглед
служебните отношение с ответниците и такива обслужващи изцяло
интересите на им.
По делото е разпитан и свидетеля В. К. М. син на Т. Н. и К. Г. М..
Свидетеля заявява че има учредено вещно право на ползване на сграда
предмет на иска. Отношенията със сестра му К. са влошени. Показанията на
св. В. противоречат на нормалната житейска логика. Безспорно е по делото че
К. А. и К. М. има родено дете М. К. М. родена на ** год. в В., за което е
съставен акт за раждане № 1891/01.10.20219 год. т.е е заченато в край на 2018
год., а не са живеели заедно. Неговите показания са заинтересовани, тъй като
уважаване на иска, той няма да притежава право на ползване.
По делото е разпитан като свидетеля Л. А. Д., който познава М.
управителя на МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ ЕООД от лятото на 1998 год. М. има
две деца от А.. Свидетелските показания на свидетеля съдът не кредитира, тъй
като е служител в дружество чийто собственик на капитала и управител е
Управителя на ответника МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ ЕООД при обективната
му заинтересованост.
По делото е разпитан и свидетеля Я. Д. Д. от показанията, на който
съдът не установи правно релевантни факти.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото
писмени доказателства. Съдът кредитира представените по делото писмени
доказателства, като истински и автентични. Не са събрани доказателства,
които за оборват материалната доказателствена сила на тези документи и
поради тази причина съдът следва да ги кредитира.
Съдът не кретидира свидетелските показания относно отрицателните
факти, които ответниците се домогват да установяват с оглед изложените по
горе съображения.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявените искове са с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Съгласно задължителната практика установена в Тълкователно решение
№ 2/2019 год. на ОСГТК, ако след предявяването на иск по чл.135 ЗЗД
ответника се е разпоредил с процесния имот, ищеца има правен интерес да
предяви иска по чл.135 от ЗЗД и по отношение на извършената последваща
разпоредителна сделка, с оглед цЕ.та защита.
В този смисъл съдът е съединил в едно производство, производството по
гр. дело № 2074/2021 год. по описа на ВОС и производството по т.д. №
831/2021 год. по описа на ВОС, поради връзка между двете дела и на
основание чл.213 от ГПК и дължи произнасяне по два иска по чл.135 от ЗЗД
по две последователни сделки.
6
Предявяните искове са основателни и следва да се уважат.
В практиката на ВКС е прието, че искът по чл.135 ЗЗД. има за предмет
потестативното право на кредитора да обяви за недействителна по отношение
на себе си сделка или друго действие, с която длъжникът го уврежда. Това
право възниква за кредитора, когато сделката е увреждаща и е безвъзмездна
или е възмездна, но длъжникът и третото лице са знаели за увреждането, щом
правният субект има качеството кредитор, цялото имущество на длъжника му
служи като общо обезпечение за вземането, поради което всяко негово
действие, с което той създава или увеличава своята неплатежоспособност, е
увреждащо спрямо кредитора и от момента на извършването на такова
действие за последния възниква правото да иска отмяната му.
/Тълкувателно решение №.5/29.12.2014 по тълк. д.№.5/13, ОСГТК на ВКС./
Увреждането на кредитора като елемент от фактическия състав на иска е
от категорията на обективните предпоставки и предполага, че чрез
извършеното действие, длъжникът създава или увеличава
неплатежоспособността си. Увреждащата сделка се счита несъществуваща
единствено по отношение на увредения кредитор и само с оглед на това
негово качество.
За да се уважи иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД следва да са налице следните
кумулативни предпоставки: качеството на кредитор на ищеца по
отменителния иск спрямо ответника длъжник, действие на длъжника, което
уврежда интересите на кредитора /разпоредителна сделка със собствено
имущество/ и субективен елемент - знание за това увреждане, на длъжника и
знанието за увреждане и в третото лице, с което той договаря, при възмездна
сделка, тъй като увреждащото действие е настъпило преди възникване на
задължението.
В настоящият случай ищцата е установила качеството си на кредитор. С
представенто арбитражно решение влязло в сила потвърдено от ВКС, ищцата
безспорно е установила качеството си на кредитор спрямо първия ответник
ТЕДИ-2007 ЕООД с управител К. Г. М. с ЕГН:**********, към него момент. В
това й качество, тя е активно материално легитимирана да предяви иска с
правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.
В тази връзка съдът не следва да обсъжда въведените от ответниците
възражения за нищожност на Договор за подпомагане и насърчаване на
търговската дейност 14.08.2009 год., тъй като неговата действоителност не е
предмет на делото. Елемент от състава на чл.135 от ЗЗД е само установяване
качеството й на кредитор.
Втория елементо от състава на чл.135 от ЗЗД е знанието.
В настоящия случай следва да се установи знание на третото лице
приобретател за увреждане на кредитора.
Когато длъжникът е юридическо лице, субективния елемент на
„знанието“ се приема от знаниетто на неговия законен представител. В случая
собественик на капитала и управител на дружеството К. Г. М., към датата на
сключване на договора. С извършване на разпоредителното действие
Управителя на дружеството длъжник е знал за забраната да се разпорежда с
имота в предвидения срок, като в противен случай ще дължи неустойка.
Длъжникът знае за увреждането на кредитора като страна по договора, по
силата на който е възникнало е задълженито му за неустойка./Решение № 93
от 28.07.2017 г. по т. д. № 638 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър.
7
отделение./
Законен представител и управител на ответното дружество приобретател
към датата на увреждащата сделка е била К. С. А..
Знанието за увредата на кредитора от третото лице, с което длъжник е
договарян е съществуване на съзнание у него, че с тази сделка ще се
затруднят удовлетворяването правата на кредитора.
Презумпцията по чл. 135, ал. 2 ЗЗД не може да се прилага
разширително, но наличието на съответна фактическа степен на близост в
отношенията (напр. съвместно живеене на съпружески начала и в общо
домакинство, отношения между заварени и доведени деца, отношения между
свързани лица по смисъла на § 1 ДР ТЗ и др.) имат значение и ако бъдат
доказани могат да залегнат в основата на фактически извод за наличието на
знание, като разбира се естеството на съществуващата фактическа близост
определя естеството на узнатите обстоятелства (решение № 13 от 19.02.2015
г. на ВКС, IV г. о. по гр. д. № 4606/2014 г. Решение № 34 от 4.05.2022 г. на
ВКС по гр. д. № 1250/2021 г., III г. о., ГК, докладчик председателят М. И.).
Настоящия съдебен състав намира, че в случая са налице доказателства
макар и косвени за фактическа близост между собственика и Управител на
ответното дружество длъжник ТЕДИ-2007 ЕООД, К. Г. М. с Управителката и
собственик на капитала на дружеството приобретател по възмездната сделка
отетника ТД „КЕЙТ СПЕШЪЛ ЕООД ЕИК: ***, К. С. А., които могат да
обосноват наличието на знанеие у преобритателя по увреждащата сделка.
Отношенията между двамата К. Г. М. и К. С. А. им са много близки, те
са интимни партньори, към датата на сделката 20.07.2018 год., с договор
обективиран в Нотариален акт № 187, том.3, рег. № 6351, дело № 522 от
20.07.2018 год., което е прераснало в съжителство на съпружески начала. За
този факт свидетелства св. К. К. М., а този факт се установява и от роденото
на ** год. дете М. К. М. , което двамата са родители. Логически обосновано и
житейско оправдано е да се приеме, че интимните връзки между двамата К. Г.
М. и К. С. А. предхождат зачеването на детето М..
В този смисъл съдът приема, че приобреталея по договор е знаел за
увреждащия характер на договора.
С иска по чл. 135 от ЗЗД, не се засяга с обвързващата сила на
увреждащата сделка в отношенията между страните, които са я сключили
/длъжника и третото лице/. Те продължават да бъдат валидно обвързани от нея
и след уважаването на Павловия иск увреждащата сделка се счита
несъществуваща единствено по отношение на увредения кредитор и само с
оглед на това негово качеството.
Не на последно място и елемент от фактическия състав на иска с правно
основание чл. 135 от ЗЗД е наличието на увреда по отношение на кредитора.
Увреждащо действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат
права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на
кредитора спрямо длъжника. В случай, в който длъжникът отчуждава свое
имущество, обременява го с тежест и др. всякога се касае за увреждащо
действие. В този смисъл е налице увреждане на ищеца - кредитор.
С продажбата на недвижим имот, ответното дружество „Теди 2007"
ЕООД обективно е допринесло до намаляване на имуществото си, което по
силата на чл.133 от ЗЗД, служи за обезпечаване вземанията на кретидорите му.
С продажбата имуществото на длъжка се намалява и от там това би
8
затруднило упражнявмане правата на ищцата, в което се изразява и същноста
на увреждащото й действие.
По отношение на втората сделка.
В конкретния случай е налице изключително близка връзка между
собственика на капитала и управителя на „МК Строй Инвест" ЕООД, със
сестрата на управителя на прехвърлителя КЕЙТ СПЕШЪЛ ЕООД.
Безспорно по делото е че, К. С. А. управител и собственик на капитала
на КЕЙТ СПЕШЪЛ ЕООД е сестра на А. С. А., която е жената , с която М. Г.
К. живее на съпружески начала. Двамата имат общи деца. М. Г. К. е Управител
и собственик на капитала на МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ ЕООД приобритател
по втората сделка.
При това положение се налага извод за знанието му по чл. 135, ал. 3
ЗЗД за задълженията на дружеството прехвърлител спрямо ищцата – кредитор
към датата на сделката.
ПРедвид изложеното съдът намира, че предявените искове са
основателни и следва да се уважат.
По отношеине на разноските по делото:
Съдът следва да присъди в тежест на ответниците направените от
ищцата разноски, възлизащи на 4 390,18 лева, съобразно представения
списък.
Адвоката осъществил адвокатскатга помощ е поискала присъждане на
адвокатско възвнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗА, но до размер на
15 000 лева.
Съдът с определение № 4152/23.11.2021 е определил цена на иска в
размер на 309 286,04 лева. При това положение съдът следвада определи
възнаграждение за адвокат по реда на чл.38 ал.2 от ЗА по Наредбата за
адвокатската работа, на основание чл.7 ал.2 т.5 в размер на 17 021 лева.
Съдът следва да присъди на адвоката осъществил защитата
възнаграждение в претендирания размер от 15 000 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на
основание чл. 135 ал.3 от ЗЗД по отношение на ищцата Т. В. Н.
ЕГН:**********, адрес: ********** сключения между „ТЕДИ 2007" ЕООД,
ЕИК:*** със седалище В., район ** ул.Тича № 5, и "КЕЙТ СПЕШЪЛ" ЕООД
ЕИК:***, със седалище В., район ** ул.*** *** договора за покупко-продажба
на недвижим имот обективирани в Нотариален акт и учредяване на право на
ползване № 187 том.III, рег. № 6351, дело № 522/2018 год. сключен на
20.07.2018 год. на Нотариус А. Г. с рег. № 194 на НК и район на действие РС-
Варна, вписан в Служба по вписвания гр. В. с Дв.вх. рег. № 19104/20.07.2018
год., Вх. Рег. № 19278/20.07.2018 год. акт. № 18, том.XLVIII, дело №
10260/2018 год., на следния недвижи имот, а именно:
СЕМЕЕН ПАНСИОНАТ представляващ самостоятелна сграда с
идентификатор ****.1 по КККР одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г.
на ИД на АГКК, с предназначение: друг вид обществена сграда, разположена в
9
поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр. В., община В., област
В., район *** ,, с.о. „**", брой етажи на сградата: 4, със застроена площ 101
кв.м. /сто и един/, с РЗП от 316 кв.м., съгласно обяснителна записка към
одобрен проект от 25.09.2007г., като съгласно Удостоверение с рег. №
АУ061682ПР-001ПР от 25.06.2018г, издаден от Район „***" - Община В.,
сградата е изградена в груб строеж, ведно с целия поземлен имот, в който е
построена сградата на посочения административен адрес, представляващ
поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед РД 18-
92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с трайно предназначение на територията
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 /десет/ м.,
находящ се в гр. В., Община В., област В., район ***, с.о. „***", целият с площ
от 397 кв.м., номер по предходен план **, при съседи: ***, ***, ***, ***,
САМО 120 кв.м.идеални части от недвижим имот представляващ
поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед РД 18-
64 от 16.05.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
друг обществен комплекс, находящ се в гр. В., Община В., област В., район **,
ж.к. „**", бул. „***" № **, целият с площ по документ за собственост 1330
кв.м., а по скица от СГКК Варна - целият с площ от 1351 кв.м., номер по
предходен план № ** /сто тридесет и осем/, при съседи: ***, ***, ***, ***,
заедно с 1/2 ид.ч. от построените в същия поземлен имот: магазин за авточасти
и складове за авточасти по акт за узаконяване № 11 от 22.05.2001г. за Община
В., район **, със ЗП 212,28 кв.м., находящ се в гр. В., ж.к. „**", бул. „***" №
**, представляващи: Самостоятелна сграда с идентификатор ****.2 по КККР
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с
предназначение: сграда за търговия, брой етажи на сграда: 1, със застроена
площ от 50 кв.м. и Самостоятелна сграда с идентификатор ****.3 по КККР,
одобрени със Заповед РД[1]18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с
предназначение: хангар, депо, гараж, брой етажи на сградата: 1, със застроена
площ от 161 кв.м.
ПРИЗНАВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на
основание чл. 135 от ЗЗД по отношение на ищцата Т. В. Н. сключения между
ответниците "КЕЙТ СПЕЙШЪЛ" ЕООД ЕИК ***, гр. В., ул. *** № ***
представлявано от К. С. А. и „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ" ЕООД ЕИК:*** със
седалище и адрес на управление: гр. В., ул. „***, договора за покупко
продажба обективиран в Нотариален акт № 18, том IV, рег. № 3462, дело №
328/2021 г. на Нотариус Е. Д. с рег. № 190 на НК и район на действие РС-
Варна, вписан Дв.вх.рег. № 6 27803/15.09.2021 год., Вх. Рег. № 28117, с акт. 47,
том. LXXV дело № 16728/2021 год. на СП-Варна, на следния недвижим имот,
а именно:
СЕМЕЕН ПАНСИОНАТ представляващ самостоятелна сграда с
идентификатор ****.1 по КККР одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г.
на ИД на АГКК, с предназначение: друг вид обществена сграда, разположена в
поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр. В., община В., област
В., район *** ,, с.о. „**", брой етажи на сградата: 4, със застроена площ 101
кв.м. /сто и един/, с РЗП от 316 кв.м., съгласно обяснителна записка към
одобрен проект от 25.09.2007г., като съгласно Удостоверение с рег. №
АУ061682ПР-001ПР от 25.06.2018г, издаден от Район „***" - Община В.,
сградата е изградена в груб строеж, ведно с целия поземлен имот, в който е
построена сградата на посочения административен адрес, представляващ
10
поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед РД 18-
92 от 14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с трайно предназначение на територията
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 /десет/ м.,
находящ се в гр. В., Община В., област В., район ***, с.о. „***", целият с площ
от 397 кв.м., номер по предходен план **, при съседи: ***, ***, ***, ***,
САМО 120 кв.м.идеални части от недвижим имот представляващ
поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед РД 18-
64 от 16.05.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
друг обществен комплекс, находящ се в гр. В., Община В., област В., район **,
ж.к. „**", бул. „***" № **, целият с площ по документ за собственост 1330
кв.м., а по скица от СГКК Варна - целият с площ от 1351 кв.м., номер по
предходен план № ** /сто тридесет и осем/, при съседи: ***, ***, ***, ***,
заедно с 1/2 ид.ч. от построените в същия поземлен имот: магазин за авточасти
и складове за авточасти по акт за узаконяване № 11 от 22.05.2001г. за Община
В., район **, със ЗП 212,28 кв.м., находящ се в гр. В., ж.к. „**", бул. „***" №
**, представляващи: Самостоятелна сграда с идентификатор ****.2 по КККР
одобрени със Заповед РД-18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с
предназначение: сграда за търговия, брой етажи на сграда: 1, със застроена
площ от 50 кв.м. и Самостоятелна сграда с идентификатор ****.3 по КККР,
одобрени със Заповед РД[1]18-64/16.05.2008г. на ИД на АГКК, с
предназначение: хангар, депо, гараж, брой етажи на сградата: 1, със застроена
площ от 161 кв.м.
ОСЪЖДА „ТЕДИ 2007" ЕООД, ЕИК: ***, "КЕЙТ СПЕЙШЪЛ" ЕООД
ЕИК ***, „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ" ЕООД ЕИК:*** да заплатят на Т. В. Н.
ЕГН:**********, адрес: **********,направените по делото разноски в размер
на 4 390,18 лева.
ОСЪЖДА „ТЕДИ 2007" ЕООД, ЕИК: ***, "КЕЙТ СПЕЙШЪЛ" ЕООД
ЕИК ***, „МК СТРОЙ ИНВЕСТ ММ" ЕООД ЕИК:*** да заплатят на
адвокат П. Ч. Г. БУЛСТАТ:** и съдебн адрес В., ***, сумата от 15 000 лева,
възнаграждение за осъществена правна помощ на основание чл.39 ал.2 от ЗА.
Решението на съд подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното
му връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанционния съд пред
Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11