№ 49
гр. Плевен, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря МАРИНА Г. Ц.А
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20224430101690 по описа за 2022 година
Делото е образувано по ИСКОВА МОЛБА ОТ ТОПЛОФИКАЦИЯ –
ПЛЕВЕН АД против Е. Ц. Т. ЕГН **********, с адрес: ул. Генерал Колев
№ 4, вх. Б ет.4, ап.8, гр. Плевен и С. Ц. Т. ЕГН ********** с адрес: ул.
Генерал Колев № 4, вх. Б ет.4, ап.8, гр. Плевен, с цена на иска 852, 79 .
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от
правна и фактическа страна следното:
Искова претенция е неоснователна, както по основание, така и по
размер.
Неверни са твърденията на ищеца, че ответниците са собственици или
ползватели на посочения в исковата молба топлоснабден имот. Не е доказано
наличието през процесния период на съществуваща между страните
облигационна връзка, въз основа на която ищецът основава вземанията си,
като ответниците не са пасивно легитимирана да отговарят по предявения
иск и не дължат сумите, които се претендират, тъй като не са потребители на
топлинна енергия и не са абонати на ищцовото дружество за процесния
период по отношение на цитирания топлоснабден имот.
В тежест на ищеца е в производството по делото да докаже и то при
условията на пълно и главно доказване, че вземанията му към ответниците
съществуват и са в посочените размери.
Не са налице доказателства от които да се изведе извод, че между
страните са налице отношения от вида на твърдените в исковата молба, както
и че въз основа на такива отношения е доставена, респ. ответниците са
1
консумирали посочената топлинна енергия на посочената стойност.
Недоказана е пасивната легитимация на ответниците по делото.
Липсват доказателства дали този топлоснабден имот е бил
собственост на наследодателката на ответниците М. М. Т..
Представените доказателства, към исковата молба не са годни за
надлежно установяване на обстоятелството, че ответниците са носители на
право на собственост по наследство върху процесния топлоснабден имот,
респективно, че същите са имали качеството на ползватели на валидно правно
основание на същия.
От представените препис извлечение от сметка същите дори не
фигурират, като потребители. В същата е посочено наследници на М. М.
Николова, като от представеното удостоверение за наследници е видно, че
същите са наследници на съвсем друго лице. От друга страна в представените
фактури фигурира имено само на единия от наследниците, сочен, като
потребител на ап.7 на посочения адрес, като същите не са издавани на
наследниците на посоченото в справката извлечение лице.
От представеното удостоверение за наследници е видно, че същите са
наследници на лицето М. М. Т..
От представения нотариален акт е видно, че е признато за собственик
лицето М. М. Маринова по отношение на апартамент № 15, секция II, вх. Б от
IV находящ се в гр. Плевен, ул. Ген. Колев №8 застроен в дв. място 340,
парцел I, св. кв. 268 по плана на гр. Плевен с площ от 84 кв. метра. Не е
налице идентичност между така описания апартамент, за който се твърди, че
ответниците са наследници и имота посочен в исковата молба като
топлоснабден имот.
Фактът, че при ищеца има открита партида, видно от справката
извлечение на името на лице, което не се явява наследодател на ответниците,
и че в приложените фактури фигурира името само на единия ответник, не
означава непременно, че са се осъществили предпоставките, по силата на
които ответниците да придобият качеството на потребители.
Доколкото по делото не се установява наличието на правнорелевантна
връзка на ответниците със собствеността и ползването на процесния имот
посочен в исковата молба за посочения период, то предявената претенция се
явява неоснователна и недоказана.
Представените по делото фактури представляват частни
свидетелстващи документи, неподписани от ответниците и в този смисъл
могат да бъдат индиция за отразеното в тях, но не водят до несъмнен извод за
съществуването на вземанията. Отразяванията в счетоводството, въз основа
на което са издавани фактурите също не води до извод, че на ответниците е
доставяна съответната топлинна енергия, поради което следва и единствения
извод, че по делото не са налице доказателства за съществуването на
вземанията по главницата. Липсата на доказателства за съществуването на
главницата, води от своя страна до липса на доказателства за съществуването
на вземане за обезщетение за забавено плащане върху вземанията по
2
главницата.
Отделно от това следва да се посочи, че във връзка с Закона за
мерките и действията по време на извънредно положение обявено с Решение
на Народното събрание от 13.03.2020 год. и за преодоляване последиците за
периода 13.03. 2020 год. до 13.05.2020 год. не се начисляват лихви за
просрочени вземания.
Приложената счетоводна справка за консумация на клиента и справка
извлечение за възникнали задължения и постъпили плащания, без дата и
подпис на съставител за задълженията на ответниците, няма признаците на
частен документ по смисъла на чл. 180 от 1 ПК, е създадена е за нуждите на
процеса, не е връчвана на ответниците и няма материална доказателствена
сила. Липсват данни за автор на документа и подпис на лицето, чието
изявление се съдържа в справката.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че исковата претенция следва
да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на процеса,
направените разноски по делото, се възлагат на ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от ТОПЛОФИКАЦИЯ – ПЛЕВЕН АД,
ЕИК *********, против Е. Ц. Т. ЕГН **********, с адрес: ул. Генерал Колев № 4,
вх. Б ет.4, ап.8, гр. Плевен и С. Ц. Т. ЕГН ********** с адрес: ул. Генерал
Колев № 4, вх. Б ет.4, ап.8, гр. Плевен, с цена на иска 852, 79 лв
. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Плевен, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3