РЕШЕНИЕ
№ 687
гр. Благоевград, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20221210100161 по описа
за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
Благоевград, ул. „А.Ч.*** представлявано от инж. М. И. П. - управител против Г. П. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. Б.******, с която е предявен положителен установителен иск – за
установяване, че ответникът дължи на ищеца сумите, предмет на издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 2070/2021 г. по описа на
РС-Благоевград.
Ищецът твърди, че в периода от 30.09.2017 г. до 23.02.2021 г. се е намирал в
облигационно правоотношение с ответника, по силата на което е доставил на последния
ВиК услуги за имот, находящ се в гр. Б.******, индивидуален абонатен № 1050836.
Пояснява се, че процесното облигационно отношение било уредено от Общите Условия
(ОУ) за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ-
09/11.08.2014 г. Сочи се, че съгласно §1, ал. 1, т. 2 от Допълнителни разпоредби на Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги „потребители“ на „ВиК“
услуги са: юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните
имоти, за които се предоставят ВиК услуги; юридически или физически лица - собственици
или ползватели на имоти в етажна собственост; предприятия, ползващи вода от
водоснабдителните мрежи на населените места за технологични нужди или подаващи я на
други потребители след съответна обработка по самостоятелна водопроводна инсталация,
непредназначена за питейни води. В чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г., за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи е посочено, че „получаването на услугите „ВиК“ се осъществява
1
при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от съответния
регулаторен орган“. Общите Условия се изготвят от „ВиК“ ЕООД и се одобряват от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) към МС на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от
ЗРВКУ. Същите влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централен и
местен ежедневник и имат сила на договор между доставчика на „ВиК” услуги и
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите.
Сочи се, че до настоящия момент в сила са били Общите Условия за предоставяне на „ВиК“
услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ - 09/11.08.2014 г. Твърди се, че за
процесния период от 30.09.2017 г. до 23.02.2021 г. ищцовото дружество е предоставило на
ответника ВиК услуги на обща стойност от 195,87 лв., за което са издадени 14 броя фактури,
подробно описани в исковата молба. Сочи се, че съгласно чл. 33, ал. 2 ОУ ответникът като
потребител е бил длъжен да заплаща дължимите суми за ползваните от него 2 ВиК услуги в
30-дневен срок след датата на фактуриране. Пояснява се, че на ответника била изпратено
покана за доброволно плащане, но въпреки това длъжникът не е заплатил дължимите суми.
Поради неплащане на дължимите суми в определения 30 –дневен срок след датата на
издаване, ответникът е изпаднал в забава, за което е начислена лихва за забава в размер на
36,47 лв., дължима за периода от 03.01.2018 г. до 28.07.2021 г.
Сочи се, че ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение, която е връчена на длъжника по реда на чл.
47, ал. 5 ГПК, с което ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на исковата
молба.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде прието за установено, че
ответникът дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2070/2021 г. по описа на
Районен съд – Благоевград. Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът, в отговора на исковата молба, оспорва исковете по основание и размер.
Счита, така предявените искове за неоснователни.
Поддържа се, че за да се приеме, че за абоната е налице възникнало задължение, в
тежест на ответното дружество е да установи, че осчетоводеното количество ВиК услуги е
реално доставено. Твърди се, че в чл. 21 от ОУ са предвидени условията и начина за
отчитане на средствата за търговско измерване (водомерите) - същото следва да се извършва
от служител на ВиК оператора, в присъствието на титуляра на абонатния номер или на
негов представител. По този начин резултатите от отчитането се свеждат до знанието на
потребителя.
Сочи се, че правото на доставчика за служебно начисляване на количества ВиК услуги,
възниква при отказ на потребителя да осигури достъп на инкасатора, удостоверен с
констативен протокол, съдържащи подписа на лицето, отчитащо водомера и поне от един
свидетел (чл. 24, ал. 4 и чл. 49 ОУ на ищцовото дружество).
2
Направено е възражение за погасителна давност.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от представените писмени доказателства - 14 броя фактури, че за техен издател
фигурира ищецът, а за получател на услугите – ответникът. Ищецът е представил и Заповед
№ РД-06-305/20.11.2018г. на Управителя на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД
Благоевград; Заповед № РД-06- 423/27.12.2019г. на Управителя на “Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД Благоевград; Заповед № РД-06- 2/02.02.2019г. на Управителя на
“Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград; Заповед № РД-06- 459/31.12.2020г. на
Управителя на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград; Покана за доброволно
плащане; Актуално състояние на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД Благоевград към
14.06.2022 г. и Уведомително писмо, Констативен протокол. От представените по делото
писмени доказателства се установява наличието на валидно облигационно отношение,
породено от договор за доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на
доставчик на ВиК услуги, а ответникът - на потребител. От приетите по делото писмени
доказателства не става ясно, че е имало реално доставяне на ВиК услуги от доставчика на
потребителя за процесния имот. Това е така, тъй като ответника оспорва реалното доставяне
на вода, като представените писмени доказателства са частни документи, издадени от
ищеца, които не се ползват с материална доказателствена сила, а се ползват само с формална
доказателствена сила – аргумент от чл. 180 ГПК. тези писмени доказателства, като частни
свидетелстващи документи, при изрично оспорване от страна на ответника, не установяват
по несъмнен начин реално предоставяне на водоснабдителната услуга. Отчетните периоди,
за които са издадени фактурите и отчетените количества вода се съдържат в процесните
фактури за задълженията на абоната и в карнетните лиса за конкретният начин, по който е
извършено отчитането, но фактурите също са частни документи, издадени от
заинтересуваната страна – ищеца, поради което не установяват по несъмнен начин
основанието за плащане по вземането, предмет на иска.
С оглед разпределената доказателствена тежест, при липса на активност от ищеца за
установяване по несъмнен начин на обстоятелствата, на които основава иска – реално
предоставена услуга – водоснабдяване на ответника – количество вода за процесния период,
налага съдът да приложи санкцията – да не приеме за съществуващи твърдените в исковата
молба факти, поради непълно доказване на същите.
Поради изложеното, ответникът не дължи непогасената главница от 195.87 лв..
С оглед резултата по главния иск, то неоснователен се явява и иска за мораторна лихва
и следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на делото, следва да се отхвърли искането на ищеца за
заплащането на сторените по заповедното и настоящото производство разноски.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „А.Ч.*** представлявано от инж. Р. Д. –
управител, за установяване спрямо Г. П. Г., ЕГН **********, че съществува вземането в
общ размер на 232.34 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК- 11.08.2021
г. до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Благоевград в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4