№ 17210
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
Гражданско дело № 20231110131190 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М...“ ЕАД редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 31.05.2024 г., с която ищецът моли делото да се гледа
в негово отсъствие. Не оспорва съставения от съда проект за доклад. Претендира сторените
в производството разноски.
ОТВЕТНИКЪТ В. Б. Б. редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съгласно проекта за доклад, обективиран с определение от
22.04.2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 16.05.2024 г. от ищеца, с която са изпълнени
указанията, дадени му с определение от 22.04.2024 г.
Образувано е по искова молба на „М...“ ЕАД срещу В. Б. Б., с която са предявени
претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на
дружеството 83,72 лева – заплатена от ищеца като поръчител (по това време с фирма „С...“
АД) платима на вноски цена по договор между ответника и „...“ АД с № *********/
24.12.2018 г. за покупка на изплащане на часовник апарат
HuaweiY52018Bla+PHHuaweiY52018tra, със сериен № 860168046424846, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 27.01.2023
г., до окончателното плащане, както и 17,84 лева – законна лихва за забава за периода от
21.12.2020 г. до 26.01.2023 г. – вземания по Заповед за изпълнение № 395/ 30.01.2023 г. по
1
частно гражданско дело № 1006/ 2023 г. на Районен съд – Варна.
В исковата молба се твърди, че на 07.11.2014 г. ищецът (тогава с фирма
„Състейнъбъл бизнес сoлюшънс“ АД) сключил с кредитора „...“ ЕАД договор, съгласно
който ищецът се задължавал да обезпечава като поръчител задълженията на всички абонати
на последното дружество, като следвало да плаща всички неплатени задължения на
абонатите на оператора. Твърди се, че на 24.12.2018 г. ответникът сключил с „...“ ЕАД, пред
което ищецът се бил задължил да поръчителства, договор за покупко-продажба на часовник
апарат на изплащане с № *********/ 24.12.2018 г., като му бил предоставен часовник апарат
HuaweiY52018Bla+PHHuaweiY52018tra, със сериен № 860168046424846, който следвало да
се плати на 24 вноски в общ размер 143,53 лева, които включват и лихва. Ответникът не бил
платил в срока на договора, който и бил прекратен предсрочно, затова на 21.12.2020 г.
първоначалният кредитор поискал от ищеца да плати като поръчител, и на същата дата
ищецът бил платил 83,72 лева, и така встъпил в правата на първоначалния кредитор срещу
длъжника. Длъжникът Б. бил възразил срещу връчената му заповед за изпълнение, поради
което бил предявен настоящият иск. Претендират се разноските по делото.
В законоустановения срок не е подаден отговор от ответника – В. Б. Б.. В
заповедното производство същият оспорва да дължи вземанията по заповедта за
изпълнение.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация
чл. 146, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 183 ЗЗД, вр. чл. 200, ал. 1
ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите,
на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните
факти: че ответникът е сключил с „...“ ЕАД договор № *********/ 24.12.2018 г. за покупка
на изплащане на часовник апарат HuaweiY52018Bla+PHHuaweiY52018tra, със сериен №
860168046424846.
СЪДЪТ приема за окончателен проекта за доклад обективиран в определение от
22.04.2024 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че с молба от 31.05.2024 г. ищецът е отправил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
СЪДЪТ НАМИРА искането за постановяване на неприсъствено решение за
основателно, доколкото са налице в тяхната съвкупност предпоставките на чл. 238 ГПК, а
именно в срока по чл. 131 ГПК, редовно уведомен ответникът не е депозирал писмен
отговор на исковата молба, не се е явил в първото по делото заседание, както и не е заявил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият с разпореждане от
27.06.2023 г. по настоящото дело е предупреден за възможността за постановяване на
неприсъствено решение при наличие на гореизложените предпоставки, както и с оглед на
2
факта, че исковете са вероятно основателни, поради което и са налице предпоставките на чл.
238 и чл. 239 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОТ ПРАВНА СТРАНА И ОБЯВИ
РЕШЕНИЕ
Доколкото ответникът е дал повод за завеждане на делото, на ищеца се следват
сторените разноски за заплатени държавна такса в размер 25,00 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв., или общо разноски в размер на 425,00 лева.
Съдът следва да разпредели и отговорността за разноски в заповедното производство,
като на ищеца се следват разноски в общ размер на 425,00 лева.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от
„М...“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Р..., срещу В. Б. Б.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Х..., искове, че ответникът дължи на ищеца,
следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение № 395/ 30.01.2023 г. по частно
гражданско дело № 1006/ 2023 г. на Районен съд – Варна, а именно:
- на правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр.
чл. 183 ЗЗД, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД сумата 83,72 лева, представляваща заплатена от ищеца
като поръчител (по това време с фирма „С...“ АД) платима на вноски цена по договор между
ответника и „...“ АД с № *********/ 24.12.2018 г. за покупка на изплащане на часовник
апарат HuaweiY52018Bla+PHHuaweiY52018tra, със сериен № 860168046424846, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение –
27.01.2023 г., до окончателното плащане;
- на правно основание чл. 86 ЗЗД сумата 17,84 лева – законна лихва за забава за
периода от 21.12.2020 г. до 26.01.2023 г., начислена върху неплатената главница.
ОСЪЖДА В. Б. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Х..., ДА ЗАПЛАТИ на
„М...“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Р..., на правно
основание чл. 78 ал. 1 ГПК, сумата 425,00 лева, представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски по делото, и сумата 425,00 лева, представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски в заповедното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ответната страна.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 09,54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4