ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………2021 г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
двадесет и
четвърти състав
на четиринадесети
юли 2021 г., в закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като разгледа докладваното от председателя
административно дело №2294 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба
подадена от П.И.П., ЕГН ********** ***, лично и в качеството си на собственик
на ЕТ „П.П.“ ЕИК *********, чрез адв. Е. Т.-САК, срещу Ревизионен акт /РА/
№Р-03000319008132-091-001/09.07.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД
на НАП гр. Варна, потвърден с Решение
№217/24.09.2020 г. на директора на дирекция ОДОП гр. Варна при ЦУ на НАП, с
който са определени задължения за данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ за периода 2013
г. в общ размер от 16348.80 лв. главница и 10279.51 лв. лихви.
С решение №606 от 11.05.2021 г. съдът е отменил изцяло
обжалвания РА.
Със същото решение съдът е осъдил ответника да заплати
в полза на жалбоподателя разноски в размер на 1838.83 лв./хиляда осемстотин
тридесет и осем лева и 83 ст./, от които 1328.83 лв. за адвокатско
възнаграждение, 10лв. за държавна такса, 300 лв. за ССЕ и 200 лв. депозит за
призоваване на трима свидетели. Ответника е осъден да заплати и 114 лв. по
сметка на съда за допълнителен депозит за ССЕ.
По молба на жалбоподателя по делото с определение
№1603/29.06.2021 г. съдът е допълнил решението в частта за разноските, като е
коригирал адвокатското възнаграждение начислявайки ДДС и е изменил решението, като
е приел, че сумата от 114 лв. за допълнително възнаграждение на вещото лице е
била заплатена от жалбоподателя и следва да се присъди в негова полза, а не в
полза на съда.
С молба от 13.07.2021 г. ответника по делото е сезирал
съда с искане за поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като след
определение № 1603/29.06.2021 г. дирекция ОДОП при ЦУ на НАП се явява осъдена
да заплати два пъти сумата от 114 лв., веднъж в полза на съда и втори път в
полза на жалбоподателя.
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното.
От обстоятелствената част на определението за
изменение на решението в частта за разноските, волята на съда е пределно ясна,
като е посочено, че съдът приема за основателни възраженията на жалбоподателя
относно начисляването на ДДС върху адвокатското възнаграждение, „както и за
присъждане на сумата от 114 лв., в негова полза, а не в полза на съда.“
В диспозитива на определението обаче, вместо „изменя“
решението в частта за разноските е използван израза „допълва“.
Съдът намира,
че е налице противоречие между действително формираната воля у съда и явно
изразената в решението, което съставлява очевидна фактическа грешка и са налице
предпоставките на чл.175 от АПК за изправянето й.
Предвид гореизложеното и на осн. чл.
175 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА
ГРЕШКА в Определение №1603/29.06.2021 г., като диспозитива на решението в осъдителната му
част вместо
ДОПЪЛВА РЕШЕНИЕ №606 от 11.05.2021 г. по
адм.дело №2294 по описа на Административен съд гр. Варна за 2020 г., в частта
относно разноските, като
ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП”- Варна при ЦУ на НАП
да заплати на П.И.П., ЕГН ********** ***, разноски по делото в размер на 2218.62 лв./две хиляди двеста и
осемнадесет лева и 62 ст./
ДА СЕ ЧЕТЕ:
ИЗМЕНЯ
РЕШЕНИЕ №606 от 11.05.2021 г. по адм.дело №2294 по описа на Административен съд
гр. Варна за 2020 г., в частта относно разноските, като
ОСЪЖДА Дирекция „ОДОП”- Варна при ЦУ на НАП
да заплати на П.И.П., ЕГН ********** ***, разноски по делото в размер на 2218.62 лв./две хиляди двеста и
осемнадесет лева и 62 ст./
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
14- дн.срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: