Решение по дело №7809/2018 на Районен съд - Плевен

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Плевен, 08.02.2019год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският районен съд, VІI граждански състав, в публичното заседание на   тридесет и първи януари две хиляди и  деветнадесета година в състав:

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА БАНКОВА

при секретаря Поля Цанева като разгледа докладваното от съдията БАНКОВА гр. д. № 7809 по описа за 2018 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

  Предявен е от З.П.Г. срещу  Етажна собственост, находяща се в гр. ***, иск с правно основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост от м.юли 2018г., в цялост от съставения за събранието протокол. Сочи се, че не е спазен редът за свикване и провеждане на ОС, не е проведено и не е имало кворум.

 За ответника, процесуалния представител е взел становище, че предявения иск е неоснователен.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните по делото, относно активната и пасивна легитимация.А и е представен Протокол от 06.03.2018г. от проведено ОС кой е избран за представител на ЕС и регистрационна карта от Община Плевен и кой е регистриран, като представител на ЕС, към датата на предявяване на настоящия иск.Няма данни да е оспорен този протокол и отменени решенията.

Спорен по делото е въпроса спазена ли е процедурата за свикване и провеждане на събрание юли 2018г. на собствениците в ЕС на адрес ***.

Не е оспорено  дали е предявен иска в срок, поради което съдът приема, че е спазен срока.

От представеното в заверено копие /на л.29 от делото/ “покана за свикване на общото събрание на блок” се установява, че на 01.07.2017 г. четирима собственика на самостоятелни обекти в ЕС с общ дял от ЕС,  на основание чл.12, ал.2 от ЗУЕС са поискали свикването на ОС на ЕС, като е съставен протокол.Посочени поименно и с подпис лицата, поискали свикването на ОС, като са посочени апартаментите, които обитават, и съответните им дялове от ЕС.  Посочен е и дневен ред от три точки, място на провеждане ,час. По делото е представено /на л.30 от делото/ и копие от нарочен протокол по смисъла на чл.13, ал.1 от ЗУЕС за поставеното съобщение за свикване на ОС на ЕС, съставен и подписан от управителя на ЕС и от трима собственици.

Представено е копие от Протокол  от 08.07.2018г., съдържащо освен печатен текст и ръкописен такъв, същото е проведено на 08.07.2010 г. в 20,00 ч., съгласно чл.15, ал.2 от ЗУЕС. Посочено е, че на събранието присъстват 7 собственика /лично или чрез упълномощени представители/, които съставляват 52,34 % от дяловете в ЕС. В протокола от проведеното ОС подробно са отразени изказванията и предложенията по отделните точки от дневния ред, като след всяка точка има посочване на гласувалите „за“, „против“ и „въздържал се“ за конкретното предложение и съответно – взето ли е съответното решение. Протоколът е подписан от управителя и протоколчика. В случая участието на лицето ***не се отразява на кворума, поради и което съдът не счита да изследва този въпрос.

От представеното копие от Протокол от 09.07.2018г., е видно, че същият е изготвен за удостоверяване поставянето на съобщение за изготвен протокол от 08.07.2018г. от проведено ОС на ЕС. От съдържанието му се установява, че съобщението за изготвения протокол и самия протокол са поставени на ред, като протоколът е подписан от управителя и  протоколчика.

С оглед на оспореното обстоятелство дали са залепени поканата и протокол на видно място, са разпитани две групи свидетели.

Свидетелят ***посочва, че е собственик на апартамент във входа, в който е проведено на етажните собственици въпросното събрание, но живее в съседния и почти не посещава вх. Б и няма как да е разбрал за поканата.Заявява, че постоянната му регистрация е във вх.А.Посочва, че не е уведомил управителя на вх.Б, че ще отсъства повече от шест месеца.

Свидетелката ***, заявява, че не е виждала лепени покани и протоколи на таблото, не е канена на събрание.Заявява, че майка и баща й са собственици на апартамент във входа, но реално живеят на друго място, а тя ходи  само да наглежда жилището и то рядко, но не посочва кога точно е ходила.Заявява, че не знае дали майка й и баща й са уведомили управителя, че  ще отсъстват повече от шест месеца.

Свидетелката ***, сестра на ищцата, посочва, че е собственик на жилище във входа, живее постоянно там и не е виждала  покана и протокол за събрание, никой не я е канил.Свидетелят ***, посочва същото, както и че е във фактическо съжителство със свидетелката ***.

Свидетелите Г., П.,Д. и В. , заявяват, че е проведено събрание,като са  прочели закона предварително, за да спазят изискванията му и изпълнят изискванията и са били поставени поканата и протакол в изискуемия срок.Трима от тях са подписали поканата протокола и са присъствали на събранието.Свидетелят Д. заявява, че са ходили с управителя да канят лично ищцата, но тя им е затворила вратата.

Предвид обтегнатите отношения на страните по делото, факта, че свид. ***а и ***а се явяват заинтересовани от изхода на делата, а свид.***, не са ходили във входа през периода,съдът приема, че не следва да кредитира тези показания, а на другата група свидетели, които посочват конкретни факти как  са изготвени документите, участвали са на събранието част от тях и носят отговорност за показанията си. Още повече, че поводът за събиране и бил от важно значение за живущите на последните етажи - течове на покрива.

По тези съображения съдът счита, че е спазен реда за провеждане на събранието и вземане на решения и  исковата претенция се явява неоснователна  и недоказана и като такава следва да се отхвърли.

Следва на осн чл.78, ал.3 от ГПК да се осъди ищцата да заплати на ответника направени разноски в размер на 300лв. за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

                                        Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от З.П.Г., ЕГН**********, против Етажната собственост на адрес ***, представлявана от П.В.В., иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС, отразени в протокол от 08.07.2018г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК З.П.Г., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на  Етажната собственост на адрес ***, представлявана от П.В.В., направени разноски в размер на 300лв. за адвокатско възнаграждение

Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: