ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1097
гр. Пловдив, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20215300502328 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от К. Д. З. за изменение на определение №
847/15.09.2021г. , пост. по ч.гр.д.№ 2328/2021, ПОС в частта за разноските.
Поддържа, че е поискал своевременно присъждането на същите за заплатено
адвокатско възнаграждение. Счита, че след като жалбата на ответната страна
е отхвърлена, то е следвало да се уважи и искането му за присъждане на
разноски.
В срока по чл.248, ал.2 от ГПК ответната страна М. К. З., действащ като
непълнолетен със съгласието на майка си Г. СТ. Н., е подал отговор за
неоснователност на искането. Поддържа, че предмета на делото е за
издръжка, той като търсещ такава е освободен от такси и разноски, а и
разчита единствено на средствата, които родителите му осигуряват като
издръжка.
С отговора на молбата по чл.248 от ГПК е подал и молба за допълване
на съдебните актове, включително и горепосоченото определение като се
посочи в чия тежест се разпределят разноските, направени от страните в
1
настоящето производство. Във втория абзац е посочил , че с оглед изхода на
ЧЖ от страна на ответната страна К. Д. З., моли на осн. чл.78, ал.3 от ГПК да
му се присъдят направените разноски по приложение ДПЗС №
310/05.05.2021г.
Съдът като прегледа постановеното определение, както и представените
доказателства пред въззивната инстанция, констатира следното :
По ч.гр.д.№ 2328/21, VІгр.с., ПОС, е постановено определение №
847/15.09.2021г., с което е отхвърлена частната жалба на М.З., действащ като
непълнолетен със съгласието на майка си Г.Н.. Със същото определение е
отхвърлена и частната жалба на К.З.. С определението съдът е приел, че
предвид отхвърляне на частните жалби и на двете страни, то същите не следва
да си дължат разноски. В този смисъл не е налице пропуск да се произнесе по
исканията за разноски, както се твърди в молбата по чл.248 от ГПК на К. З..
Други основания за изменение на постановеното определение не са сочени,
но съдът намира за необходимо да отбележи и че не намира причина за
изменение на определението в частта за разноски, т.к. производството се е
развило като едно, образувано е по жалби и на двете страни и практически и
двете жалби са отхвърлени. Ето защо подадената молба за изменение на
постановеното определение в частта за разноските следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
По подадената молба от страна на М.З., действащ като непълнолетен
със съгласието на своята майка Г.Н., съдът намира, че същата следва да бъде
администрирана като такава по реда на чл.248 от ГПК, независимо от
дадената квалификация по чл.250 от ГПК.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молба от К. Д. З., ЕГН **********, за изменение
на определение № 847/15.09.2021г. , пост. по ч.гр.д.№ 2328/2021, ПОС в
частта за разноските.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му пред ВКС.
Препис от молба М.З., действащ като непълнолетен със съгласието на
майка си Г.Н. с вх.№ 12323/13.10.2021г. по реда на чл.248 от ГПК да се
изпрати на другата страна за писмен отговор в едноседмичен срок.
В тази част определението има характер на разпореждане и не подлежи
на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3