ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14016
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110152014 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК .., седалище и адрес на управление гр. С.., представлявано от
изпълнителния директор П.. П.. и председателя на Управителния съвет М.. Ц.., чрез
пълномощника им юрк. Ф.. И.., против Г. К. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес в гр. С...
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. С.., инсталация **********/аб. № 84656, е потребител на топлинна
енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от
2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-
дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в
случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок.
Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 43468 по
описа на съда за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 4 963,09 лв.
(четири хиляди деветстотин шестдесет и три лева и девет стотинки), дължима за доставена,
но незаплатена топлинна енергия и сума за дялово разпределение за периода от месец май
2020 г., респ. месец юни 2020 г. до месец април 2022 г. за топлоснабден имот, находящ се в
гр. С.., инсталация **********/аб. № 84656, от която а) 4 292,66 лв. (четири хиляди двеста
деветдесет и два лева и шестдесет и шест стотинки) – главница, представляваща стойността
на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец април
2022 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението –
02.08.2023 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 605,60 лв. (шестстотин и пет лева и
1
шестдесет стотинки) – лихва за периода от 15.09.2021 г. до 18.07.2023 г., в) 53,28 лв.
(петдесет и три лева и двадесет и осем стотинки) – главница, представляваща стойността на
дялово разпределение за периода от месец юни 2020 г. до месец април 2022 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 02.08.2023 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 11,55 лв. (единадесет лева и петдесет и пет
стотинки) – лихва за периода от 15.08.2020 г. до 18.07.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната
услуга през процесния период. Моли съда да задължи „Техем Сървисис“ ЕООД да представи
всички относними към правния спор документи. Иска да бъде конституирано „Техем
Сървисис“ ЕООД като подпомагаща страна на ищеца.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител,
оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи се в отговора, че между
„Топлофикация София“ ЕАД и ответникът не е възникнало облигационно правоотношение,
тъй като Общите условия, при които ищцовото дружество следва да доставя и продава
топлинна енергия, не са породили правно действие – съгласно разпоредбата на чл. 150 ал. 2
от Закона за енергетиката, общите условия трябва да бъдат публикувани в един централен и
в един местен всекидневник и обвързват потребителите тридесет дни след публикуването
им. Ищецът, обаче, не е установил публикуването на Общите условия и този факт не може
да се приеме за установено като общоизвестен.
Особеният представител на ответника оспорва „Топлофикация София“ ЕАД да е
доставяло топлинна енергия и такава да е ползвана от Г. М. в процесния период. С отговора
се оспорва ответникът да е собственик на процесния топлоснабден имот. Твърди се, че
липсва надлежно сключен договор между етажната собственост и дружеството,
предоставящо услугата по дялово разпределение – „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като
общото събрание на етажните собственици не е взело решение за избор на „топлинен
счетоводител“. Ответникът, чрез особения си представител, навежда доводи, че уредите за
отчитане на топлинната енергия (топломери и водомери) не са преминали метрологична
проверка, поради което паказанията им не са годни да удостоверят количеството на
ползваната топлинна енергия. С отговора се прави и възражения за изтекла погасителна
давност.
Особеният представител на Г. М. моли да бъде задължено ищцовото дружество да
представи оригиналите на молба до ДСК, списък на живущите по апартаменти в жилищна
сграда, договор между Етажната собственост и „Техем Сървисис“ ЕООД и списък на
етажните собственици, както и доказателства, че топломерите и водомерите са преминали
метрологична проверка. Оспорва автентичността на подписите на етажните собственици в
списъка на етажните собственици, присъствали на общото събрание, на което е прието
решение за сключване на договор с „Техем Сървисис“ ЕООД. Не изразява становище по
останалите доказателствени искания на ищеца и не ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“ ЕООД), „Техем Сървисис“ ЕООД е
извършвало дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден
2
имот през периода, предмет на исковата претенция. Ето защо, за дружеството е налице
правен интерес от встъпването в настоящето производство. „Техем Сървисис“ ЕООД има
седалище и адрес на управление на територията на Република България. Предвид горното,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Основателни са исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като посредством тях се цели
установяването на релевантни за спора факти, които са оспорени от ответника.
Следва да бъде уважено искането да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да
представи намиращи се у него писмени доказателства, относими към процесните
топлоснабден имот и период.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 43468 по описа за 2023 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в
кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Предвид направените в отговора оспорвания, следва да бъде задължено ищцовото
дружество да представи оригинала на протокол от Общото събрание на етажните
собственици от 26.09.2002 г. и списъка, приложен към него, като и писмени доказателства
относно преминати метрологични проверки на уредите за търговско измерване, находящи се
в процесния топлоснабден имот и сградата, в който той се намира. По отношение на
останалите писмените доказателства, чиито оригинали ответникът иска да бъдат
представени, следва да се укаже на особения представител на Г. М. да посочи
обстоятелствата, поради които желае представянето на оригиналните документи.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. С...,
представлявано от управителите М.. П.. С.. и В.. Л...
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем Сървисис“ ЕООД в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за периода от месец май 2020 г. до месец
април 2022 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. С..,
инсталация **********/аб. № 84656.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.. Н.., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 28.05.2025
3
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.. Г. С.., Со.. тел. 9670543 и 0899.., специалност: „Промишлена топлотехника“, който
след като се запозна с материалите по делото и направи необходимите му справки в
ищцовото дружество и във ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по
въпросите, формулирани в исковата молба, както и на следния въпрос: Средствата за
търговско измерване, находящи се в топлоснаден имот на адрес в гр. С.., инсталация
**********/аб. № 84656 и сградата, в която се намира този имот, преминали ли са
метрологична проверка, ако да – кога и какви са резултатите от проверката?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 28.05.2025
г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 43468 по описа за 2023 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи 1) оригинала на протокол от Общото
събрание на етажните собственици от 26.09.2002 г. и списъка, приложен към него и 2)
писмени доказателства относно преминати метрологични проверки на уредите за търговско
измерване, находящи се в топлоснабден имот на административен адрес в гр. С.. инсталация
**********/аб. № 84656 и сградата, в която той се намира.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение, да заяви дали ще се ползва от оспорените от ответника писмени
доказателства.
УКАЗВА на особения представител на ответника в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение, да посочи основанията, поради
които желае представянето на оригиналите на следните писмени доказателства: молба от
ДСК, списък на живущите по апартаменти в жилищна сграда и договор между ОС на ЕС и
„Техем Сървисис“ ЕООД.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. С..,
инсталация **********/аб. № 84656; б) до имота е доставена топлинна енергия и е
предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена,
посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Техем
Сървисис“ ЕООД; г) между ищеца и „Техем Сървисис“ ООД е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния
имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна
енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасил задълженията на
падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията;
е) ищецът е публикувал Общите условия, при които продава топлинна енергия в един
централен и в един местен ежедневник.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) Общите условия на
ищцовото дружество, при които продава топлинна енергия, не са публикувани в един
централен ежедневник и в един местен ежедневник; б) ответникът не е собственик на
процесния топлоснабден имот; в) ищецът не е доставил и ответникът не е ползвал
4
топлинната енергия, чийто стойност се претендира; г) общото събрание не е избрало
легитимно „Техем Сървисис“ ЕООД да осъществява услугата по дялово разпределение
в сградата, в която се намира процесния топлоснаден имот; д) средствата за търговско
измерване, въз основа на които е отчитана топлинната енергия, чиято стойност се
претендира, не са преминали метрологична проверка, респ. установената въз основа на
тях стойност е неправилна; е) от датата на падежа на задълженията, предмет на
исковата молба до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок,
по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 422 от ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 150 ал.
2 от ЗЕ, чл. чл. 153 от ЗЕ, чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) публикуването на Общите условия на ищеца в един
централен ежедневник и в един местен ежедневник; г) средствата за търговско
измерване, въз основа на които е отчитана топлинната енергия, чиято стойност се
претендира, са преминали метрологична проверка.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
факти, които да са в негова тежест за установяване.
2. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
3. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.06.2025 г., 15,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответникът, чрез назначения му особен представител, третото
лице – помагач и вещите лица, след представяне на доказателства за внасяне на
определените депозити.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5