Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2453
град Варна,
18.06.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
двадесет и седми май през две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 18548 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Н.В.Р., ЕГН ********** ***,
чрез процесуален представител адв.З.Й. – ВАК, съдебен
адрес:***, тел.*, адрес за съобщения: гр.Варна, ул.Трепетлика бл.1, ап.13 чрез адв.З.Й. срещу „Е. – П. П.“ АД, ЕИК * със седалище и адрес
на управление:*** *, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът няма
парично задължение към ответника в размер на сумата от 1481,69лв. по фактура №
**********/01.11.2019г. - корекция на сметка за електроенергия за периода
15.01.2018 - 14.01.2019г. за обект, находящ се в * с
клиентски номер *. Претендира за
присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен
интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
На 14.01.2019г. служители на „Е. С." АД извършили
проверка на електромерите в къща, находяща се в **, в
която ищецът като собственик е
потребител на ел. енергия за битови нужди с клиентски номер *.
В отсъствието на титуляра
или негов представител било проверено състоянието на електромера, измерващ консумирана ел. енергия и вероятно е
съставен констативен протокол, екземпляр от който не е връчван нито лично на
ищеца, нито на негов представител.
На 11.11.2019г. ищецът получил
по пощата фактура №**********/01.11.2019г., от която разбрал, че ответникът е
коригирал сметката му за ел. енергия с 1481, 69, лв. с ДДС. От приложеното към
фактурата становище за начисление на енергия ставало ясно, че периодът на
корекцията е 15.01.2018 - 14.01.2019г. Лаконично в края на становището било
посочено, че корекцията е извършената на основание софтуерен прочит, а справка
за начина на преизчисляване на дължимата сума не била приложена. Затова ищецът поискал да разбере на какво се дължи извършената
корекция, на което получил устно обяснение, че всъщност по време на проверката
било констатирано нерегламентирано софтуерно въздействие върху тарифните
планове, в следствие на което част от консумираната ел.енергия се натрупва в
невизуализиран за отчет регистър.
Оспорва, както фактическото и правното основание за
начисляването на сумата от 1481,69 лв., така и периода, начина и методиката, по
която е изчислена.
На първо място, оспорва да е имало неправомерно
въздействие върху СТИ, още повече такова въздействие да е причинено от абоната.
По въпроса допустимо ли е едностранно да се коригират сметките за ел. енергия
чрез ангажиране на безвиновната отговорност на
абоната, при това без да се установи периода на грешното измерване/неизмерване,
както и размерът на реално доставената електрическа енергия за този период, ВКС
се е произнасял неведнъж и все с отрицателен отговор - Решение №79/11.05.2011г.
по т.д. №582/2010г., Решение №79/11.04.2011г. по т. д. № 39/2010г. и Решение
№29/15.07.2011г. по т.д. №255/2010г., Решение №19/21.02.2014 г. по т. д. №
2014/13 г. и пр.
На второ място, проверката е извършена на
28.03.2018г., т.е. след обнародването на Решение № 1500/6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №2385/2016 г., с което са отменени чл. 40-47 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени
от ДКЕВР и уреждащи реда за извършване на проверка на метрологичната и
техническа изправност на СТИ, респ. за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, т.е. липсва нормативна
основа за обществено справедлив начин за преизчисляване на сметката за ел.
енергия.
На трето място, отчетът по скрит и недостъпен за
потребителя peгистър е в пряко нарушение на нормата
на чл.10 ПИКЕЕ, според която доставчикът е длъжен да осигурява на страната,
която купува или продава ел. енергия, възможност за контрол на показанията на
средствата за търговско измерване. След като невизуализираната тарифа подлежи
на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само неговият
производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество, очевидно
възможността на абоната за контрол на показанията е невъзможна. Ето защо, дали претендираната енергия е действително потребена
от ищеца точно за твърдения период и дали изобщо е потребена
от абоната, а не например е въведена софтуерно от друго лице, включително и от
служители на Енерго-про, е напълно извън възможността
за оценка от съда.
На последно място, твърди, че периодът, за който се
твърди, че СТИ не е измервало цялата потребена
енергия, е произволен, както и че не може да се установи началното показание на
скалата към началния период на корекцията.
Поради гореизложените съображения и поради
обстоятелството, че с оглед възникналия правен спор Петър Петров Атанасов няма
да заплати процесната сума, което ще доведе до
преустановяването на захранването в апартамента му от страна на Е.-п., счита,
че за ищеца е налице правен интерес от предявяването на настоящия иск.
В отговор на
исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
„Е.П.” АД оспорва изцяло предявения срещу него установителен
иск.
Счита, че е налице правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на установителния
иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Е. – П. П."АД към ищеца за
потребена електрическа енергия на стойност 1481,69
лв., конкретизирано по размер с фактура № **********/01.11.2019г. Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 7703 кВтч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на
средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и
че резултатът от проверката е обективиран в
констативен протокол.
Излага,че
ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по
договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи
на „Е. С." АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в *, с
клиентски № * и абонатен № **.
На 14.01.2019г. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С." АД, в
присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на
ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които
извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно
предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните
въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Е. С." АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и
нормативните актове към него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Е. С." АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно,
съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1105336. При проверката са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има
показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 001655 квтч.
в регистър 1.8.2. - 002615 квтч. в регистър 1.8.3. -
07703 квтч.. и в сумарния регистър 1.8.0. -011974 квтч. Процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба № 588008 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, същият е подписан от двама независими
свидетели. Извършената проверка на електромер с фабр.
№ 1114 0216 6688 8030, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е консумирана
електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №
2521/23.10.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 7703,4 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел-Варна е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда, доказателствена сила.
На 29.10.2019г. „Е. С." АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане
на регистър 1.8.3 - 7703 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
На 01.11.2019г. „Е.П." АД издава фактура №
**********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1481,69 лв.
С писма от „Е. С." АД (изх.
№55973_КП1105336_1/01.11.2019г.) и от „Е. – П." АД (изх. №55973 КП1105336
2/01.11.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
В Решение № 21 от 01.03.2017г. на ВКС по гр.д. №
50417/2016г., I г.о.. ГК, докладчик съдията Г. Г., решаващият състав е приел,
че е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената електрическа енергия за минал период, когато
действително доставената електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в
по-малък размер, поради грешно въведени в информационната база данни за
техническите параметри на СТИ.
Като аргумент в подкрепа на същия извод, решаващия
състав се е позовал на принципното разбиране на ВКС в разгледаните решения за
една друга сходна хипотеза на неточно отчитане на реално доставената
електрическа енергия, когато това се дължи на неправомерна намеса в СТИ, но
доставчикът е доказал реалното количество на доставката и разликата между заплатеното
и действително дължимото.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50
от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от потребителя, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от
ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното и след преценка на фактите и
обстоятелствата по делото, моли съда да постанови решение по гражданско дело №
18548/2019г. по описа на Районен съд - гр. Варна, XVI с-в, с което да отхвърли
предявения от Н.В.Р., с ЕГН ********** иск като неоснователен и недоказан. Моли
съда да му присъди сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително
и тези за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът,не се явява. В
писмена форма проц.представител на ищеца - адв. З.Й., заявява че поддържа иска, моли за неговото
уважаване и присъждане и на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуален
представител адв.Веселина Маринова, поддържа отговора
на исковата молба. В хода по същество на
делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото протокол №1105336/14.01.2019год., подписан от
служителите, извършили проверката и свидетели се установява, че на 14.01.2019год.
е извършена проверка от служители на ЕРП „С.“ АД на електромера, находящ се в процесния обект на
потребление. При проверката са извършени замервания с еталонен калиблиран уред и е установено , че в невизуализирания
регистър 1.8.3 има показания .
Към доказателствата по делото е прието заключение на БИМ, РО-Варна,
съгласно който при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер ISKRA МЕ
162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа : Т3-007703,4kwh.
Въз основа на заключението от БИМ
и констативния протокол от техническата проверка, ЕРП-С. съставя справка
за корекция на сметка.
На 01.11.2019год. „Е.П.”АД издава фактура №**********, с която е
определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 1 481.69лв.
Приобщени към доказателствата по делото са справка за потреблението
през последните 12/24/36 месеца за проц.обект на потребление към дата - 19.09.2019год. и
извлечение за фактури и плащания към
дата - 19.11.2019год.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на ВЛ по
СТЕ. Заключението на ВЛ съдът цени като обективно и компетентно дадено.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за
разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов
спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза
ищецът твърди, че не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице
спор, относно дължимостта на процесната
сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Тези твърдения обосновават правния интерес от избраната форма
на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на
ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящия случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва , че е налице договор за
доставка на ел.енергия през периода на
проверката и на корекцията.
Ответникът който носи доказателствената тежест не
установи наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на
сметка.
Ответникът се позовава на констативен протокол от 12.11.2018год. и последваща го експертиза на БИМ.Сочи, че в съответствие с
този протокол и на основание чл.50 от
ПИКЕЕ във вр.
с чл.200, ал.1,предл.1 от ЗЗД е осъществена процесната корекция.
Към датата на извършване на процесната проверка
на СТИ на ищеца, на посочения адрес за доставка на ел.енергия не съществува
законова възможност , която регламентира
правото на ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество
ел.енергия.
С Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от
2016 г. на ВАС е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013
г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от
1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за
2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля
оспорването на Т. Т. Ч., „М. М." - АД, с ЕИК * и „М*" - ЕООД, с ЕИК *
на чл. 47 и на „М. М." - АД, и „М*" - ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта
й „и начините за извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия" от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение №
147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено
по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се
отменя по жалбата на „Е. Б. Е." - ЕАД, с ЕИК *, Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в „Държавен вестник", бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
Впоследствие с решение №2315/21.02.2018г. по адм.
д. №3879/2017г. на ВАС,потвърдено с
решение №13691/08.11.2018г. по адм. дело №4785/2018г.
на 5-членен състав на ВАС, е потвърдено отменителното
за ПИКЕЕ решение на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени вече и в цялост.
След отмяната на правилата, регламентиращи принципите, условията, редът и
методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това
основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия
и сметките за минал период, същият не може да обосновава това право с приетите
от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, тъй като такива клаузи,
съдържащи се в тях, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП
и като такива - нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Трайната съдебна практика се
придържа към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82
от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. В
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. В тази насока е съдебната практика , установена с Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т.
д. № 225/2010 г., II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г., II т. о., ТК. решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г.
и решение от 11.04.2011г. по т.дело
№39/2010г.
С решенията е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава
правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1
от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия.
Горецитираната задължителна
съдебна практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за
вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при
признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и
назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните
средства. Съответно дори и такова да се установи безспорно, размера на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се
определя по методика с определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като
фактическо реално потребление.
Дадените в този смисъл разрешения са относими и
към разглеждания правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на
закона и по казуси, в които предмет са именно процесните
общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/101 Ог.
на ВКС, II т.о).
Наред с това според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да
се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да
се презумира виновно поведение на потребителя.
Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване
на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна
корекция в сметките му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Дори да се приеме за категорично
доказано, че електромерът е манипулиран, т.е. че върху него е въздействано неправомерно, не се установява именно виновно
поведение на ищецът или негов представител да е извършил манипулацията.
Във връзка с гореизложеното се
извежда извод , че към настоящия момент не е налице правно основание
електроразпределителното дружество едностранно да извършва корекция на сметка,
въз основа на разпоредбите на общите условия.
По изложените съображения се налага извода, че ответникът не установи
наличие на основание и законосъобразност на извършената корекция на сметка, с
оглед на което и се налага извода за основателност на претенцията, поради което
и същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно
изхода на спора и направеното искане, в полза на ищеца следва да се присъдят
извършените разноски в размер от 64.27лв., представляващи държавна такса за образуване на гр.дело и
издаване на съд.удостоверение. На адв. З.Й.
ответникът следва да заплати сумата в размер на 228.90лв. за адв.възнаграждение по чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата,
определено от съда в рамките на минимума, установен в чл.7, ал.2,т.2 от Наредба
№1 от 09.07.2004год. за минималните размери на адв.възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Н.В.Р.,
ЕГН ********** ***, чрез процесуален представител адв.З.Й.
– ВАК, съдебен адрес:***, тел.*, адрес за съобщения: * чрез адв.З.Й.
от една страна и ответника „Е.П."
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, представлявано заедно от
всеки двама от членовете на Управителния съвет Б. Д. П., П.
С. С., Я. М. Д. и Г. К. от друга, че
ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от 1481,69лв.
по фактура № **********/01.11.2019г. - корекция на сметка за електроенергия за
периода 15.01.2018 - 14.01.2019г. за обект, находящ
се в * с клиентски номер *, на основание
чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Е.П." АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д. и Г.
К. ДА
ЗАПЛАТИ на Н.В.Р., ЕГН ********** ***,
чрез процесуален представител адв.З.Й. – ВАК, съдебен
адрес:***, тел.*, адрес за съобщения: * чрез адв.З.Й.,
сумата от 64.27лв., представляващи държавна такса за образуване на гр.дело и
издаване на съд.удостоверение, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
ОСЪЖДА Е.П." АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на Управителния съвет Б. Д. П., П.
С. С., Я. М. Д. и Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на адвокат З.С.Й. от ВАК, ЕГН: **********,
сумата от 228.90лв. адв.възнаграждение, на
основание чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщаването от страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/