№ 11
гр. Пловдив, 20.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500496 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Жалбоподател И. Н. К., редовно призован не се явява.
Постъпило е становище от адвокат П. С. Н., че няма възражения да се
даде ход на делото.
Ответник Сдружение „Н.р.а. по п. - П., редовно призовани, явява се
адвокат А. М. Д..
Ответник П. П. П., редовно призован се явява лично и с адвокат Р. И..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 6385/17.08.2022 г. от И. Н. К. с ЕГН -
**********, със съдебен адрес: град С., ул. Г. С. Р.“ № 1, ет. 1, офис 1
1
(адвокатска кантора П. Н.) чрез адвокат П. С. Н., вписан в Адвокатска кантора
– С. против Решение № 260280/15.07.2022 г. по гр.д. 2147/2017 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив (ПОС), с което са отхвърлени предявените от него
срещу Сдружение „Н.р.а. по п. - П., бул. „Д. М.“ 12, ЕИК - .., с председател П.
П., и срещу П. П. П. с ЕГН – ********** от град П., ул. „Г.“ 3, ет. 3, ап. 8, и
двамата със съдебен адрес: град П., ул. „С.“ 38, ет. 1, чрез адвокат Р. И.,
обективно кумулативно и пасивно субективно съединени искове по чл. 49 и
чл. 45 и сл. от ЗЗД за обезщетяване на имуществени вреди от деликт в размер
на общо 62855,96 лева, както и обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 5000 лева, ведно със законната лихва и разноските по делото, като
недоказани и неоснователни, като И. Н. К. е осъден да заплати на Сдружение
„Н р. а. по п.“ общо сумата 5304 лева – разноски по съдебното производство и
да заплати на П. П. П. общо сумата 4000 лева (четири хиляди лева) – разноски
по съдебното производство. Решението се обжалва изцяло, като се иска
неговата отмяна и постановяване на друго, с което да бъдат уважени
предявените искове, както и присъждане на разноските. Подробно са
изложени доводи свързани с материална незаконосъобразност на
първоинстанционното решение: не са ценени 29 броя писмени доказателства,
неправилен доказателствен подход на ПОС относно неиздадени искани
сертификати за произход; липсата на коментар на приложени по делото
доказателства, неяснота относно в коя част възприема съда изслушана по
делото съдебно-зоотехническа експертиза и в коя – не, неправилно,
компрометирано и необективно възприемане от ПОС на резултати от първата
съдебно-техническа компютърна експертиза, липса на обективен и обоснован
анализ на установени по делото основни факти, наличие на възникнали
отношения между ищеца и купувачи на произведени от него пчелни отводки,
недопустим извод на ПОС за невъзможност ищецът да произведе процесните
пчелни отводки, независимо от удостоверение за притежаване на 750 броя
пчелни семейства, опороченост на проверката на НРАП – П., извършена от
ИА по селекция и репродукция в животновъдството към МЗХГ, липса на
анализ от ПОС на събраните гласни доказателства, наличие на валидна
регистрация в ОД „Земеделие“ – Я. на ищеца и липса на влизане в законна
сила на заповед за заличаването му от регистъра, наличие на доказаност на
сложния юридически състав на института на непозволеното увреждане,
понасяне на вреди от ищеца, което продължава и досега, както материални,
2
така и неимуществени. В жалбата се съдържат аргументи и относно
процесуална незаконосъобразност на обжалваното решение: даване ход на
делото при наличие на заболяване на ищеца, неизвършване на преценка на
множество представени по делото писмени и събрани гласни доказателства,
липса на коментар от съда на заявени от всяка една от страните твърдения,
възражения и доводи, неспазване на задължението за излагане на мотиви в
съдебното решение. Няма доказателствени искания. Претендира разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба с вх. № 268937/14.10.2022 г. от
Сдружение „Н р. а. по п.“ (НРАП) с ЕИК – .., чрез адвокат А. М. Д., вписан в
Адвокатска колегия – П., съдебен адрес: П., ул. „С.“ 38, ет. 1, офис 1. Счита
въззивната жалба за неоснователна, като моли първоинстанционното решение
да бъде потвърдено, като допустимо, правилно и мотивирано. Излага доводи
свързани с липсата на установяване, че ищецът е подавал заявления до
сдружението за издаване на сертификати, че заличаването на ищеца като
земеделски производител е станало с незаконосъобразна заповед на директора
на ОДЗ – Я., с констатации от извършена проверка от ИА по селекция и
репродукция в животновъдството към МЗХ, за липса на противоправно
деяние от ответниците, анализира се нормативната уредба с оглед
конкретните особености на исковете, коментират се влезли в сила съдебни
решения, заявява, че е приключило съдебно дело между същите страни с
идентичен предмет, относно обективна невъзможност на ищеца да произведе
твърдения от него брой отводки, извършвани проверки от ЧСИ на пчелина на
ищеца в село Огнен и резултатите от тях, погасяването по давност на
претенциите на ищеца. Иска да бъде потвърдено обжалваното решение. Няма
доказателствени искания. Моли да му бъдат присъдени разноските.
Депозиран е съвместен отговор на въззивната жалба с вх. №
268958/17.10.2022 г. от двамата ответника - П. П. П. с ЕГН – ********** и от
Сдружение НРАП чрез адвокат Р. В. И., вписан в Адвокатска колегия – Б..
Считат първоинстанционното решение за правилно, обосновано и
законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния
закон. Излагат се твърдения, че ПОС е разгледат цитираните в жалбата
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като са направени верни и
правилни фактически изводи. Смята претенциите на ищеца за неоснователни
и недоказани, като неговата интерпретация на доказателствата е превратна, а
3
направения в жалбата анализ за нелогичен, непоследователен и
вътрешнопротиворечив. В отговора се твърди, че правилно ПОС е достигнал
до извод, че НРАП не е следвало да издава сертификати за произведена от
ищеца продукция за 2012 г., както и до извод за неустановяване на
противоправно деяние от страна на П. П.. Недоказани са били както
имуществените, така неимуществените вреди. Моли се за потвърждаване на
първоинстанционното решение, няма доказателствени искания, иска се
присъждане на разноските.
Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
Адв. И.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Във вече докладваното становище от адв. Н. заявява, че поддържа
изцяло въззивната жалба, няма доказателствени искания, излага аргументи по
същество. Моли да се отмени изцяло обжалваното решение. Приложен е
списък за разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата като
необоснована и недоказана, и да присъдите разноските.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам отговора.
Моля да не уважите депозираната жалба. Решението е правилно и
законосъобразно. Първоинстанционният съд подробно е казал защо е
постановил това решение. Отново искам да обърна внимание, че според нас
има и настъпила 5 - годишна давност.
Представям и моля да приемете списъка с разноски, като моля да
отхвърлите жалбата. Претендирам за разноски като оставите в сила
атакуваното решение.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 20.02.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5