№ 32899
гр. С., 05.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110118620 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба на Г. К. Г., с постоянен адрес град
С. З., срещу ответницата Н. Т. Й. с неизвестен адрес. Ищецът твърди, че е претърпял
неимуществени вреди вследствие на обида, нанесена му чрез т.нар. социални мрежи.
След указания на съда ищецът уточни, че името на ответницата е Н. Т. К. и че нейният адрес
е в град В. (л. 21 от делото). След размяната на книжа в срока за отговор на исковата молба
ответницата прави възражение за местна неподсъдност на делото. Във връзка с така
направеното възражение първостепенният съд приема следното. Според чл. 107, ал. 1 ГПК
иск срещу лице с неизвестен адрес се предявява пред съда по постоянния адрес на ищеца,
когато ответникът няма представител. Само в случай че и ищецът няма постоянен адрес в
нашата държава, тогава искът е местно подсъден на надлежния съд в град С. (ал. 3). В
дадения случай ищецът е предпочел да заведе иска си пред Софийския районен съд вместо
пред по-удобния му Старозагорски районен съд още преди да бъдат установени името и
адреса на ответницата. След като вече е установен адресът на ответницата, то общата местна
подсъдност се определя според него съгласно чл. 105 ГПК, което дава основание на
ответницата да направи възражението си за местна неподсъдност. От друга страна обаче,
искът е за обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане. При
такъв иск ищецът би могъл да предяви иска по местоизвършването на деянието съгласно
специалния текст на чл. 115, ал. 1 ГПК. Съставът на престъплението обида по чл. 148, ал. 1,
т. 2 във връзка с чл. 146, ал. 1 НК завършва със сетивното възприемане на унизителните
слова или телодвижения от пострадалия. В дадения случай ищецът твърди с исковата молба,
че "На 30. 07. 2023 г. доверителят ми се намира в гр. С., където се запознава с написаните
коментари. Това обосновава и местната подсъдност на настоящото производство пред
СРС съгласно чл. 115 от ГПК". При тези фактически твърдения на ищеца делото
действително е местно подсъдно на Софийския районен съд съгласно чл. 115, ал. 1 ГПК.
Настоящото определение не е окончателно. Ответницата може да го обжалва съгласно
изрично предвиденото в текста на чл. 121 ГПК.
Разбира се, разглеждането на делото в град С. ще бъде свързано с редица неудобства за
1
ответницата, която живее в град В.. Тези неудобства обаче могат да бъдат преодолени чрез
упълномощаването на процесуален представител. Личното явяване на страните по
гражданските дела не е задължително. Ако ответницата няма достатъчно средства за
ангажирането на процесуален представител, тя разполага с възможността да отправи искане
до съда за предоставянето на безплатна правна помощ във формата на процесуално
представителство, подкрепено с доказателства за гражданското й и имуществено състояние.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна неподсъдност, направено от
ответницата Н. Т. К. с отговора на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2