№ 22814
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110159305 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Р. Р. В. срещу ЗАД „БВИГ“, която е редовна и
предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в цялост преписка по
щета ..../2021 г. е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца, доколкото същите са идентични с тези на ответника.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи договор за
покупко-продажба на автомобила, както и данъчни документи, въз основа на които е
придобито превозното средство, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с посочената в отговора на исковата молба информация, е основателно и следва да се
уважи, като на ответника следва да се укаже да представи проект на съдебно удостоверение
и да заплати държавна такса в размер на 5,00 лева.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи точен размер на претенцията за мораторна лихва за периода от
датата на изтичане срока за произнасяне на застрахователя до датата на исковата
молба, като посочи и тези две дати.
При неизпълнение на указанията исковата молба в тази част ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.10.2023 г. от 11,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
1
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представи в цялост преписка по щета ..../2021 г. При
неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представи копие от договор за покупко-продажба на
автомобила, по силата на който го е придобил. При неизпълнение съдът по реда на чл.
161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване
страната е създала пречки.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение след представяне на
проект и заплащане на държавна такса в размер на 5,00 лева по сметка на СРС за държавни
такси.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от Р. Р. В. срещу ЗАД „БВИГ“ с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1 200 лева, частичен иск от претенция в общ размер на 5 000 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за обезвреда на вреди, понесени от
застрахования собственик от противозаконна отнемане на л.а. „М“, модел S350 CDI 4
MATIC, с рег. № СВ .... РС, настъпило при реализиране на кражба на МПС на 03.04.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на изтичане на срока за произнасяне
на застрахователя до окончателно изплащане.
Ищецът твърди, че на 15.01.2021 г. е сключил договор за застраховка „Каско
стандарт“, обективиран в полица № ,,, за период от 00:00 часа на 15.01.2021 до 23:59 часа на
14.01.2022 г. за застрахователна сума, съответстваща на действителната стойност на МПС и
определена от застрахователя в размер на ...,00 лева. Сочи, че е била уговорена
застрахователна премия в размер на 1728,89 лева, платима на 4 равни вноски, като
последните три били приспаднати от полагащото се обезщетение, изплатено на ищцата.
:
Твърди, че за времето от 17:00 на 03.04.2021 г. до 1000 ч. на 05.04.2021 г. в гр. София, в
близост до заведение „Д“ на ул. „К“ е настъпило застрахователното събитие, вследствие на
което горепосоченият лек автомобил е бил противозаконно отнет. По случая било
образувано досъдебно производство №..../2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР за престъпление
по чл. 346, ал. 1 НК. Излага, че е уведомила застрахователя за събитието и предявила
застрахователна претенция, по която представила изисканите от застрахователя документи,
вкл. и данни за банкова сметка за превод на обезщетение. По образуваната преписка по щета
№ ...., застрахователят уведомил ищцата, че обезщетението е в размер на 22 494,34 лв., което
било изплатено, чрез нареждане по банковата й сметка. Ищцата не била удовлетворена от
определеното обезщетение и депозирала молба за преразглеждане до застрахователя, след
което последният се произнесъл за доплащане на сума в размер 2 042 лева, която обаче
2
според ищцата също не покривала цялата застрахователна сума. С последваща молба с вх.
№ ...17.12.2021 г., отправила искане до застрахователя да преразгледа определеното до
момента обезщетение, но с писмо с изх. № АЗ .../23.12.2021 г. застрахователното дружество
потвърдило становището си. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Оспорва размера на претенцията.
Подробно аргументира, че ответното дружество е изплатило обезщетение в размер на 25 833
лева, което отговаряло на реално претърпяната вреда. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно облигационно
правоотношение с ответното дружество по сключен договор за застраховка „Каско“, с
включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на
застрахователното събитие; обстоятелството, че на сочената дата е настъпило
застрахователно събитие, както и че вследствие на събитието е претърпял твърдените
имуществени вреди по вид и размер; наличието на причинно-следствена връзка между
събитието и вредоносния резултат, както и че е изправна страна в правоотношението със
застрахователя, като е заплатил дължимата застрахователна премия и е изпълнил
задължението си да уведоми своевременно застрахователя за увреждането и да му представи
необходимите документи.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения,
или направените правоизключващи и правопогасяващи възражения.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че ищецът е собственик на процесния застрахован автомобил; между страните е
съществувало застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица №
,,, със соченото в исковата молба съдържание; че на 05.04.2021 г. е настъпило процесното
застрахователно събитие, при което са причинени имуществени вреди на застрахованото от
ответника, собственост на ищеца имущество, което представлява покрит риск по
застраховката; че ответникът е изплатил застрахователно обезщетение в общ размер на
25 833 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4