№ 904
гр. Сливен, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20242230103565 по описа за 2024 година
В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Би Енд Джи
кредит ООД е бил сключен договор за потребителски кредит и по силата на
договора й е предоставена сумата от 1300 лв. Твърди се, че в договора е
посочено, че се дължат по силата на чл.10 суми за допълнителни услуги за
бързо разглеждане на искането за кредит в размер на 718.08лв и за такса за
динамично плащане в размер на 1077.22лв. Твърди се, че договора за
предоставяне на кредит е недействителен, тъй като липсва посочване на
лихвения процент, разписана методика за формиране на ГПР и начина на
формиране на ГПР и кои компоненти са включени в него. Посочено е, че
реално кредитора не е предоставял допълнителни услуги за бързо разглеждане
на искането за кредит и за динамично плащане. Твърди се, че двете такси не
са включени при изчисляване на ГПР по договора за потребителски кредит.
Твърди се, че двете такси за бързо разглеждане на кредит и за динамично
плащане и съответните клаузи, които ги предвиждат в договора са нищожни.
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на клаузите за
допълнителни услуги за бързо разглеждане на искането за кредит в размер на
718.08лв и за динамично плащане в размер на 1077.12лв, като противоречащи
на ЗПК, ЗЗД и ЗЗП и да бъдат присъдени на ищцата направените по делото
разноски.
1
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно
основание чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД, а именно иск за прогласяване на
нищожност на клаузите за бързо разглеждане на искането за кредит в размер
на 718.08лв и за динамично плащане в размер на 1077.12лв, като
противоречащи на ЗПК, ЗЗД и ЗЗП.
Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията й за сключен договор за потребителски кредит, твърдените от нея
клаузи на договора за потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от
1300лв, уговорката за такса за бързо разглеждане на искането и уговорката за
такса динамично плащане, е нейна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Би Енд Джи
кредит ООД, е постъпил.
В отговора е заявено, че исковата молба е неоснователна. Сочи се, че с
въпросните клаузи не се накърняват добрите нрави. Правилно е посочен ГПР в
договора за кредит и процесните такси не се калкулират в ГПР по силата на
закона.
Поискано е да бъде отхвърлен предявения иск, като неоснователен и
недоказан и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
При условията на евентуалност е посочено, че при уважаването на иска
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер и е
направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован не се явява, в писмено
становище, подадено от адвокат пълномощника му се моли, да бъдат уважени
предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Би Енд Джи кредит ООД,
редовно призовано, представител не се явява. От тяхно име е постъпило
писмено становище, да бъдат отхвърлени предявените искове и да им бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за кредит от 28.02.2024г., сключен между Би Енд Джи кредит
ООД, като кредитор, и С. А. А., като кредитополучател е уговорено
отпускането на кредит в размер на 1300лв, с фиксиран годишен лихвен
2
процент в размер на 39.03%, с размер на погасителната вноска 105.50 лв, като
първото плащане е на 20.03.2024г., шестнадесет месечни погасителни вноски.
Като срок на договора е посочено 16 месеца, обща сума за плащане 3483,20
лв, дата на последно плащане 20.06.2025г., ГПР 48.95%. В чл.9, ал.1 от
договора е предвидена такса бързо разглеждане на искането за кредит и
изрично е посочена като сума 718.08лв, а в чл.9,ал.2 такса динамично
плащане в размер на 1077.32лв.
В приложение №1 към договора са сумирани месечните вноски по
кредита с такса бързо разглеждане и такса динамично плащане, като размерът
на месечната вноска е 217.70лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се
установи в процеса, че ищецът е сключил договор за кредит с ответното
дружество на 28.02.2024г., по силата на който ответното дружество Би Енд
Джи кредит ООД му е предоставило сумата от 1300 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за паричен заем е в
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за паричен заем е посочен
годишен процент на разходите в размер на 48.95%.Този годишен процент на
разходите е неточен и заблуждава потребителя с оглед двете такси за бързо
разглеждане на кредита и таксата за динамично плащане, това води до
задължението на потребителя да върне на кредитора сума почти в трикратен
размер на изтеглената. ГПР заблуждава потребителя и по отношение на това,
че в него не е включена таксата за експресно обслужване на кредита и таксата
за динамично плащане.По този начин ответното дружество е извършило
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 300%
.Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която
предвижда, че ГПР по договора за потребителски кредит не може да бъде по-
висок от 5 пъти размера на законната лихва.Договора за кредит е
недействителен и кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума
по кредита и не дължи заплащането на лихви, неустойки, такси и други
разходи по кредита.В представените по делото документи-договор за кредит
не става ясно и как са формирани тези такси, като таксата за бързо
разглеждане на искането за кредит е в размер на половината от главницата, а
3
таксата за динамично плащане на кредита е в размер на 83% от главницата. С
оглед изложеното, съдът приема, че предявения иск за прогласяване на
нищожност на клаузите на чл.9,ал.1 и чл.9,ал.2 от договора за кредит за
заплащането на такса за експресно разглеждане на кредита и такса за
динамично плащане, е основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА, ще
следва да бъдат присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско
възнаграждение и държавна такса в размер на 482лв и да бъде осъдено Би Енд
Джи кредит ООД да му заплати сумата. Съдът приема, че ще следва да бъде
осъдено ответното дружество да заплати на адвокат пълномощника на ищцата
адвокатско възнаграждение за един иск в размер на 430лв, представляваща
адвокатско възнаграждение по чл.7,ал.2,т.2 от НМРАВ с ДДС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Би Енд Джи кредит
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к.
1324, район Изгрев, ул.Незабравка №25,ет.5, и С. А. А., ЕГН **********, от
гр.................., че клаузите на чл.9,ал. 1 и чл.9, ал.2 за заплащането на такса за
бързо разглеждане на искането за кредит разглеждане на кредита и на клаузата
за динамично плащане по своя кредит, които предвиждат заплащането на
двете такси по договора за кредит от 28.02.2024г. са нищожни, тъй като
противоречат на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл. 19,
ал. 4 от ЗПК.
ОСЪЖДА Би Енд Джи кредит ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, п.к. 1324, район Изгрев, ул.Незабравка
№25,ет.5 ДА ЗАПЛАТИ на С. А. А., ЕГН **********, от гр.................. на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по делото разноски в размер на
482лв.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването
му на страните с въззивна жалба пред СлОС.
4
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5