№ 393
гр. Перник, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500357 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на виззивна жалба на С. В. С., З. А. К. и А. В. С. срещу
решение № 85/ 19.03.2025 г., постановено по гр.д. № 546/ 2024 г., по описа на Районен съд –
Радомир, с което е отхвърлен предявеният от тях иск по чл. 108 ЗС за признаване за
установено по отношение на К. И. К., че са собственици на реална част от поземлен имот №
80.77 по плана на новообразуваните имоти на с. Б., общ. Радомир, одобрен със заповед №
РД-130/09.07.2003 г., с площ от 994 кв. м., при граници (съседи) на имота: имот № 80.76 -
поземлен имот, с. Б. и др., имот № 80.7 - поземлен имот, с. Б. и др., имот № 80.75 - поземлен
имот, с. Б. и др., имот № 80.190 – поземлен имот на наследници на В. И. В. и др. и имот №
80.78 - поземлен имот на И. К. В.в и др., с площ на реалната част от 169,70 кв. м., при
граници на същата: имот № 80.77, имот № 80.190, имот № 80.78 и имот № 80.76, която
реална част е заключена между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А по скицата, находяща се на стр.
4 от заключението на вещото лице инж. А. Ц. по съдебно-техническата експертиза, прието
по гр.д. № 546/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир, както и за осъждане на
ответника да предаде на ищците владението върху тази реална част.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от ответника К.
И. К., с който същата е оспорена като неоснователна.
При извършена по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
настоящият състав на Окръжен съд – Перник констатира, че въззивната жалба отговаря на
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК и е подадена от легитимирани лица в
срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Съдът обаче като
извърши проверка на редовността на исковата молба, въз основа на която е образувано
производството по делото, за която следи служебно, намира, че не отговаря на изискванията
за редовност. Редовната искова молба обезпечава законосъобразното развитие на исковия
процес и допустимостта на съдебното решение, поради което процесуалният закон - чл. 129
ГПК възлага на съда задължение да следи служебно за редовността на молбата докато
делото е висящо в съответната инстанция. При предявяване на ревандикационния иск срещу
К. И. К. ищците С. В. С., З. А. К. и А. В. С. са навели твърдение, че са собственици на
дворно място с площ от един декар, находящо се в землището на село Б., Община Перник,
махала П. чифлик, м. П., представляващ имот № 87,77 по плана на новообразуваните имоти
1
на с. Б., общ. Радомир, одобрен със заповед № РД-130/09.07.2003 г., с площ от 994 кв.м., при
граници (съседи) на имота: имот № 80.76 - поземлен имот, с. Б. и др., имот № 80.7 -
поземлен имот, с. Б. и др., имот № 80.75 - поземлен имот, с. Б. и др., имот № 80.190 –
поземлен имот на наследници на В. И. В. и др. и имот № 80.78 - поземлен имот на И. К. В.в
и др., както и че ответникът без основание е установил фактическата власт върху реална
част от него с площ от 122 кв.м., находяща се в южната му страна. Поради това е отправено
искане ищците да бъдат признати за собственици на тази реална част, както и ответникът да
бъде осъден да им я предаде. С исковата молба спорната реална част не е
индивидуализирана нито словесно, нито графично, а първоинстанционният съд не е дал
указания за това на основание чл. 129, ал. 2 ГПК. В третото открито съдебно заседание
ищците чрез процесуалния им представител са поискали изменение на иска, като същият да
се счита предявен за реална част от недвижимия имот, описан в исковата молба, обозначена
на приетото заключение на съдебно-техническата експертиза по буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-
А с площ 169,70 кв.м., а съдът е допуснал същото на основание чл. 214, ал. 1 ГПК и е
разгледал исковата претенция именно за тази реална част. Видно от заключението на
съдебно-техническата експертиза обаче в рамките на защрихованото поле между букви А-Б-
В-Г-Д-Е-Ж-З-А попада сграда – гараж и пристройка към къщата на ответника, както и ниска
каменна стопанска постройка с метален навес. Ищците не са изложили никакви твърдения
основано сградите, които попадат в процесната реална част, не са заяви дали претендират, че
са собственици на тези сгради, на какво основание (как са ги придобили), дали твърдят, че
ответникът ги държи без основание и съответно дали претендират да бъде осъден да им
предаде фактическата власт върху тях. Доколкото посочените сгради попадат в спорния
имот, ищците следва да изложат доводите и съображенията си по отношение на същите, а
това не е направено.
В случай че претендираната от ищците реална част е различна от тази, която са
заявили, обозначена между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А по скицата, находяща се на стр. 4 от
заключението на вещото лице инж. А. Ц. по съдебно-техническата експертиза, следва да
индивидуализират надлежно същата, като посочат ясно границите й.
С исковата молба С. В. С., З. А. К. и А. В. С. са заявили, че са собственици по
наследство и дарение на дворно място с площ от един декар, находящо се в землището на
село Б., Община Перник, махала П. чифлик, м. П., представляващ имот № 87,77 по плана на
новообразуваните имоти на с. Б., общ. Радомир, одобрен със заповед № РД-130/09.07.2003 г.,
с площ от 994 кв. м. Липсва обаче конкретизация на твърдението относно придобивното
основание, на което се позоват, доколкото не е посочено дали имотът е придобит по давност
от наследодателите им Й. В.ва и В. К., а те са получили правото на собственост по
наследство от тях; дали твърдят, че имотът е придобит по давност от тях; съответно кой е
установил фактическата власт върху имота, кога и на какво основание, в рамките на какъв
период от време е упражнявана фактическата власт (до кога) и с какви фактически действия.
Посочването на тези обстоятелства е част от изискването за редовност на искова молба, с
която ищците предявяват иск за собственост, основан на твърдение за давновностно
владение като придобивен способ, а в случая не са уточнени.
Съдът констатира, че ищците са описали процесния имот, представляващ дворно
място с площ от един декар по плана на новообразуваните имоти на с. Б., общ. Радомир,
одобрен със заповед № РД-130/09.07.2003 г., но липсва конкретизация на какво основание
същият е обхванат от този план, доколкото се сочи изрично, че не е бил включен в блок на
ТКЗС.
С оглед на изложените съображения и в съответствие със задължителните указания по
т. 4 от Тълкувателно решение № 1/ 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило
актуалност в посочената хипотеза на нередовност на исковата молба и при действието на
ГПК (в сила от 01.03.2008 г.) съобразно разясненията по т. 5 от Тълкувателно решение № 1/
09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/ 2013 г., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
на ищците следва да бъдат дадени указания да отстранят констатираните нередовности на
исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с
2
препис за насрещната страна съобразно изложеното по-горе, като бъдат изрично
предупредени, че в противен случай първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а
делото – прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците С. В. С., З. А. К. и А. В. С. в едноседмичен срок от получаване
на препис от определението да отстранят констатираните нередовности на исковата молба,
въз основа на която е образувано гр.д. № 546/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир,
като с писмена молба с препис за ответника:
1. Заявят твърденията си по отношение на сградите, които попадат в процесната реална
част от имота, обозначена между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А по скицата, находяща се
на стр. 4 от заключението на вещото лице инж. А. Ц. по съдебно-техническата
експертиза (гараж и пристройка към къщата на ответника, както и ниска каменна
стопанска постройка с метален навес), да посочат дали претендират, че са собственици
на посочените сгради, как са ги придобили, дали твърдят, че ответникът ги държи без
основание и съответно дали претендират да бъде осъден да им предаде фактическата
власт върху тях;
2. В случай че претендираната от ищците реална част е различна от тази, която са
заявили, обозначена между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З-А по скицата, находяща се на
стр. 4 от заключението на вещото лице инж. А. Ц. по съдебно-техническата
експертиза, да индивидуализират надлежно същата, като посочат ясно границите й,
включително и графично;
3. Заявят дали твърдят, че имотът е придобит по давност от наследодателите им Й. В.ва и
В. К., а те са получили правото на собственост по наследство от тях; дали твърдят, че
имотът е придобит по давност от тях; да конкретизират кой е установил фактическата
власт върху имота, кога и на какво основание, в рамките на какъв период от време е
упражнявана фактическата власт (до кога) и с какви фактически действия;
4. Конкретизират на какво основание имотът им е обхванат от плана на
новообразуваните имоти на с. Б., общ. Радомир, одобрен със заповед № РД-
130/09.07.2003 г., доколкото посочват изрично, че не е бил включен в блок на ТКЗС.
При неизпълнение на указанията първоинстанционното решение ще бъде
обезсилено, а делото – прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателите.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3