№ 13
гр. К., 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря Десислава П. Митова
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Гражданско дело №
20201850100639 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба вх. № 2566 от 11.09.2020 г. по вх. регистър на
РС К., предявена от ищците - М. АНГ. М., Д. М. ИЛ. и Г. М. ЯНК., чрез упълномощен
представител – адвокат Х.К. от АК Пловдив, срещу ответниците Т. М. ИЛ. от гр. К. и „Б. Д.“
АД, с която искат да бъде прогласена нищожност на договор за ипотека от 15.02.2008 г.,
сключен между Т. М. ИЛ., ЕГН ********** и „Б. Д.“ АД, ЕИК *, обективиран в Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 91, том I, рег. № 601, дело
№ 82/2008 г. на нотариус О. К.Д.и – рег. № 211 на НК, по отношение на притежаваните от
М. АНГ. М., ЕГН **********, Д. М. ИЛ., ЕГН ********** и Г. М. ЯНК., ЕГН **********
7/8 идеални части от недвижим имот, находящ се в гр. К., в строителните граници на
населеното място, с начин на трайно ползване "ниско строителство", съставляващо парцел
№ VIII-1489 кв. 121 по действащия регулационен план на гр. К., идентичен с имот парцел №
IX - 1160 кв. 131А по плана на града от 1961/1962 г., с площ от 624 кв. м, а по скица с площ
от 600.18 кв. м, при съседи на имота по скица: улица, п. имот № IX-1486, п. имот № IX-1488
и п. имот № VII-1490, ведно с построената в имота масивна триетажна жилищна сграда с
мансарден етаж, цялата застроена площ от 150 кв. м и разгъната застроена площ 574 кв. м.
Твърдят, че имота е част от СИО на първата от ищците и М.И.М. до неговата смърт
през 1988 г., са притежавали дялове, както следва – 5/8 ид.ч. за ищцата М.М., и по 1/8 ид.ч.
за ищците Д.И., Г.Я. и ответника Т.И..
Твърдят, че през 2007 г., със съдебна спогодба, процесния имот е бил поставен в дял
и изключителна собственост на отв. Т.И., но с влязло в сила решение № 86 от 18.04.2012 г.,
1
постановено по гр.д. № 179/2012 г. по описа на РС К. е развален с обратна сила съдебната
спогодба за делба.
Твърдят, че след получаване на уведомление за насрочен опис и недвижим имот са
узнали, че отв. Т.И. е учредил ипотека над недвижимия имот с Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 91, том I, рег. № 601, дело №
82/2008 г. на нотариус О. К.Д.и – рег. № 211 на НК.
Твърдят, че с решение № 169 от 01.08.2017 г., постановено по гр.д. № 816/2015 г. по
описа на РС К. ищците са признати за собственици на имота в дялове - 5/8 ид.ч. за ищцата
М.М., и по 1/8 ид.ч. за ищците Д.И. и Г.Я..
Твърдят, че договора за ипотека е нищожен в частта за притежаваните от ищците 7/8
ид.ч. от имота на различни основания както следва:
- Поради нарушение на закона – чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, като се позовават на
разпоредбата на чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, че ипотека може да бъде учреди само върху имоти,
които при сключване на договора принадлежат на лицето, което я учредява, в каквато насока
твърдят, че правото на собственост на 7/8 ид.ч. принадлежи на ищците от 1988 г.
- Поради нарушение на закона – чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, като се позовават на
чл. 170 от ЗЗД, изискващ при сключването на договора да няма неизвестност за личността на
собственика, в каквато насока изтъкват, че в договора не са посочени собствениците на 7/8
ид.ч., а именно ищците.
- Поради липса на съгласие – чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, в каквато насока
твърдят, че липсва съгласие на ищците да бъде учредена ипотека върху собствените им 7/8
ид.ч.
- Поради липса на предписаната от закона форма – чл. 26, ал. 2, пр. 3 от ЗЗД,
като се позовават на изискването на чл. 167, ал. 2 от ЗЗД, изискващ в договора за ипотека да
се посочат трите имена, местожителството и и занятието на собственика на имота, ако
ипотеката се учредява за чуждо задължение, като твърдят, че в оспорвания нотариален акт
липсват данни за ищците.
В съдебно заседание ищците не се явяват, като не се явява и упълномощения
представител. Направено е искане за гледане на делото в тяхно отсъствие.
В хода на процеса е починал ищеца М. АНГ. М., като на нейно място не са
конституирани нови лица, след като нейните наследници са участници в процеса, а освен
това ответника Т.М. И. е декларирал отказ от наследството на М.М., който отказ съгласно
решение на РС К. от 16.06.2021 г. е вписан в особенната книга, водена при съда на
основание чл. 49 от Закона за наследството, като е издадено удостоверение № 5 за това.
В срока за отговор ответника Т. М. ИЛ. признава предявените искове.
В съдебно заседание отв. И. не се явява, като от негова страна, както и от
упълномощения представител – адвокат В.Р. е направено искане за глидане на делото в
тяхно отсъствие.
2
В срока за отговор ответника „Б. Д. оспорва предявените искове. Твърди, че
ипотеката обезпечава задължение на отв. Т.И. по договор за ипотечен кредит в размер на
970 000 лева, като вписването е подновено с молба вх.№ 658/02.05.2018 г. на СВ при РС К..
Твърди, че поради непогасяване на дължимите суми по договора за кредит, по искане
на Б.та е издадена заповед за изпълнени е и изпълнителен лист, по които е образувано изп.
дело от 2011 г.,по което е вписана възбрана върху имота.
Твърдят, че издадените заповед за изпълнение и изп. лист са обезсилени, като в
развилото се производство с правно основание чл. 422 от ГПК е признато за установено че
ответникът Т.И. дължи на Б.та парични суми по договора за кредит – общия размер е 1 159
990.13 лева, като е издаден изп. лист на 20.10.2014 г., по който е образувано изп. д. № 6/2015
г. на ЧСИ В.Н..
Твърди, че решението, представено от ищците от 2012 г., с което е развалена
съдебната спогодба за делба е непротивопоставимо на правата на Б.та предвид разпоредбата
на чл. 88, ал. 2 от ЗЗД, като изтъква също така и липсата на вписване на исковата молба, по
която е образувано производството пред РС К. през 2012 г.
Твърди, че при вписването на ипотеката и наложената възбрана през 2011 г.
ответникът се е легитимирал надлежно като собственик на имота, като посочва, че
урчедяването на ипотека от несобственик не е нищожно действие, но не може да се
противопостави на собственика на имота. В тази насока твърди също така, че постановеното
решение от 2012 г. е непротивопоставимо на Б.та тъй като не е участвала в производството.
Иска отхвърляне на предявените искове, като претендира присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответника Б. Д. не изпраща представител, като е напраевно
искане за гледане на делото в тяхно отсъствие.
Нито една от страните не представя списък за разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства намира следното от фактическа и правна страна.
Искът е допустим, а по същество неоснователен.
Макар и да липсват конкретни доказателства съдът приема, че към 2007 г. ищците и
ответника Т.И. са притежавали в съсобственост недвижим имот, находящ се в гр. К., в
строителните граници на населеното място, с начин на трайно ползване "ниско
строителство", съставляващо парцел № VIII-1489 кв. 121 по действащия регулационен план
на гр. К., идентичен с имот парцел № IX - 1160 кв. 131А по плана на града от 1961/1962 г., с
площ от 624 кв. м, а по скица с площ от 600.18 кв. м, при съседи на имота по скица: улица, п.
имот № IX-1486, п. имот № IX-1488 и п. имот № VII-1490, ведно с построената в имота
масивна триетажна жилищна сграда с мансарден етаж, цялата застроена площ от 150 кв. м и
разгъната застроена площ 574 кв. м.
Имота е придобит от ищцата М.М. докато е била в брак с М.И.М., който е починал
през 1988 г., съответно М.М. е притежавала след негова смърт 5/8 ид.ч. от правото на
3
собственост, докато всеки от останалите наследници на М.М. – ищците Д. М. ИЛ. и Г. М.
ЯНК., както и ответника Т. М. ИЛ. са притежавали по 1/8 ид.ч. от правото на собственост
над имота.
В процес за делба - гр.д. № 671/2007 г. по описа на РС К., с протоколно определение
от 13.12.2007 г. е одобрена постигната спогодба, според която ответника Т.И. получава в дял
и собственост посочения имот изцяло, докато останалите съсобственици М.М., Д. М. ИЛ. и
Г. М. ЯНК., не получават дял.
След вписване на одобрената спогодба на 13.12.2007 г. ответника Т.И. е сключил
договор за ипотечен кредит от 07.02.2008 г. с ответника Б. Д., с размер на кредита 970 000
лева и срок за погасяване 360 месеца, като съгласно условията по договора, от страна на
Т.И. е било учредено обезпечение за изпълнение на задълженията по договора за кредит
чрез ипотека, описана в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот № 91, том I, рег. № 601, дело № 82/2008 г. на нотариус О. К.Д.и – рег. № 211 на НК,
като обезпечението е учредено над посочения недвижим имот, придобит еднолично от отв.
И. в процеса за делба от 2007 г., приключил с цитираната спогодба, одобрена от съда.
Ипотеката е подновена на 14.02.2018 г.
По иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, с ищци М.М., Д. М. ИЛ. и Г. М. ЯНК.,
и ответник Т.И., е образувано гр.д. № 179/2012 г. по описа на съда, по което на 18.04.2012 г.
е постановено решение по реда на чл. 237 ГПК, с което е постановено разваляне с обратна
сила на сключеният между М.М., Д. М. ИЛ., Г. М. ЯНК. и Т.И. договор-съдебна спогодба,
обективирана в протокол по гр.д. № 671/2007 г. по описа на КРС. Решението е влязло в сила
и е вписано, без да са налице данни за вписване на ИМ.
По предявен установителен иск за собственост с ищци М.М., Д. М. ИЛ. и Г. М. ЯНК.,
и ответници Т.И. и Б. Д., е образувано гр.д. № 816/2015 г. по описа на РС К., по което с
решение от 01.08.2017 г. е прието за установено, че М.М. е собственик на 5/8 ид.ч. от
процесния имот, както и че всяка от Д. М. ИЛ. и Г. М. ЯНК. е собственик на 1/8 ид.ч. от
процесния имот. Искът е отхвърлен по отношение на ответника Б. Д.. Решението е влязло в
сила. Няма данни за вписване на решението и ИМ.
В ход е изпълнително производство № 20158640400006 по описа на ЧСИ В.Н.,
първоначално образувано пред друг ЧСИ, по което е насочено принудителното изпълнение
към имота предмет на оспорваната ипотека.
Съдът намира, че искът е неоснователен, след като не са налице основания, които да
сочат наличие на нищожност към момента на сключване на договора за ипотека.
Към този момент ответника Т.И. се е легитимирал като единствен собственик на
имота, придобит чрез цитираната спогодба за делба. Решението е било вписано и като
единствен собственик на имота Т.И. е имал всички права да се разпорежда с правото на
собственост, в това число и да обременява имота с цитираното обезпечение. Поради това са
напълно неоснователни твърденията за нарушаване на закона поради липса на посочване на
собствениците на имот, както и за сключване на договора за ипотека от лице, което не е
4
собственик. За да бъде признат за нищожен договора за ипотека е необходимо договора да
страда от пороци при самото сключване или при сключването му да е налице нарушение на
закона по смисъла на чл. 26 от ЗЗД, обуславящо неговата нищожност и съответно липсата
на каквото и да е действие, породено от сключването му.
Неоснователни за отделните аргументи за нищожност, след като е спазено законовото
условие за действителност на договора за ипотека по чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, тъй като към
момента на сключване на договора ответника Т.И. надлежно се е легитимирал като
единствен собственик.
Неоснователно е възражението за нарушаване на закона, конкретно чл. 170 от ЗЗД,
след като при сключване на договора няма неяснота относно самоличността на собственика,
който е бил посочен и за легитимирането на който са представени всички необходими
документи и доказателства.
Неоснователно е твърдението за сключване на договора без тяхно съгласие, тъй като
това съгласие не е било необходимо към момента на сключване на договора.
Няма неспазване на изискванията за конкретната форма, в която сключен договора,
след като е представен нотариалния акт , в каквато надлежна форма е сключен този договор,
о обстоятелството, че в този договор не са вписани ищците като собственици произтича от
споменатия вече факт, че към този момент те не са легитимирани като собствениците на
конкретния имот.
Според настоящия съд, процеса от 2012 г., по който с цитираното решение е развален
с обратна сила договора за делба, е симулативен, след като с признание на иска от страна на
единствения ответник – лицето, собственик на имота, се постига явният интерес на това
лице, а именно отпадане на обезпечението.
Според настоящия съд спогодбата по делбеното дело не може да се развали с
цитираното в постановеното решение основание – чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, тъй като сключената
спогодба за делба не предвижда насрещни задължения на страните, а отразява техните
волеизявления за съгласие с единствените условия – придобиване на собствеността над
имота от един от съделителите, и липса на дял или уравняване на дяловете на останалите
съделители. В този смисъл така сключения договор не предвижда определени задължения,
неизпълнението на които да е основание за развалянето му с основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и
по реда на алинея трета от същата разпоредба, още повече и с обратна сила, след като са
вписани права придобити от трети лица по отношение на имота.
Основателни са възраженията на ответника Б. Д., че след като към момента на
сключване на договора Т.И. надлежно се е легитимирал като единствен собственик на
имота, последващите актове, с които се оспорва или намалява размера на притежаваните от
него права над имота са непротипоставими на този ответник, тъй като не е участвал в
процеса.
Поради това следва да бъде отхвърлени исковете на ищците Д. М. ИЛ. и Г. М. ЯНК.,
срещу ответниците Т. М. ИЛ. от гр. К. и „Б. Д.“ АД, за прогласяване нищожност на договор
5
за ипотека от 15.02.2008 г., сключен между Т. М. ИЛ., ЕГН ********** и „Б. Д.“ АД, ЕИК *,
обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №
91, том I, рег. № 601, дело № 82/2008 г. на нотариус О. К.Д.и – рег. № 211 на НК, по
отношение на притежаваните от Д. М. ИЛ., ЕГН ********** и Г. М. ЯНК., ЕГН **********
7/8 /седем осми/ идеални части от правото на собственост над недвижим имот, находящ се в
гр. К., в строителните граници на населеното място, с начин на трайно ползване "ниско
строителство", съставляващо парцел № VIII-1489, кв. 121 по действащия регулационен
план на гр. К., идентичен с имот парцел № IX - 1160 кв. 131А по плана на града от 1961/1962
г., с площ от 624 кв. м, а по скица с площ от 600.18 кв. м, при съседи на имота по скица:
улица, п. имот № IX-1486, п. имот № IX-1488 и п. имот № VII-1490, ведно с построената в
имота масивна триетажна жилищна сграда с мансарден етаж, цялата застроена площ от 150
кв. м и разгъната застроена площ 574 кв. м..
Следва да бъде прекратено производството по отношение на предявените искове от
ищцата М. АНГ. М., ЕГН **********, поради смъртта на това лице по време на процеса.
Предвид изхода от делото е принципно основателно искането на ответника Б. Д. ЕАД
за присъждане на разноски, но такива не следва да се присъждат поради липса на
доказателства за извършване на такива, а липсва обозначение, съответно и списък по чл. 80
от ГПК, относно претендираното възнаграждение за адвокатско възнаграждение по смисъла
на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Ответника Т.И. не претендира разноски, поради което не е
необходимо произнасяне в тази насока.
Предвид всичко изложено съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО в частта по предявени искове от М. АНГ.
М., ЕГН **********;
ОТХВЪРЛЯ исковете на ищците Д. М. ИЛ., ЕГН ********** и Г. М. ЯНК., ЕГН
**********, срещу ответниците Т. М. ИЛ., ЕГН ********** и „Б. Д.“ АД, ЕИК *, за
прогласяване нищожност на договор за ипотека от 15.02.2008 г., сключен между Т. М.
ИЛ. и „Б. Д.“ АД, обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот № 91, том I, рег. № 601, дело № 82/2008 г. на нотариус О. К.Д.и –
рег. № 211 на НК, по отношение на притежаваните от Д. М. ИЛ. и Г. М. ЯНК. 7/8 /седем
осми/ идеални части от правото на собственост над недвижим имот, находящ се в гр.
К., в строителните граници на населеното място, с начин на трайно ползване "ниско
строителство", съставляващо парцел № VIII-1489, кв. 121 по действащия
регулационен план на гр. К., идентичен с имот парцел № IX - 1160 кв. 131А по плана на
града от 1961/1962 г., с площ от 624 кв. м, а по скица с площ от 600.18 кв. м, при съседи
на имота по скица: улица, п. имот № IX-1486, п. имот № IX-1488 и п. имот № VII-1490,
ведно с построената в имота масивна триетажна жилищна сграда с мансарден етаж,
цялата застроена площ от 150 кв. м и разгъната застроена площ 574 кв. м.;
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Б. Д.“ АД, ЕИК * за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 78, ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните чрез посочените процесуални
представители.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7