№ 1234
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20253100501016 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Въззивникът Е. Р. Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р.
Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна Прокуратурата на Република България, редовно
призована, представлява се от прокурор при О.П. – Варна - Д. Н..
АДВ. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 2548/03.06.2025 г.
1
АДВ. Х.: Поддържам така подадената жалба, както и поддържам отговора, с
който оспорвам всъщност въззивната жалба на Районна прокуратура - Варна.
ПРОКУРОР Н.: Поддържам въззивната жалба подадена от Районна
прокуратура – Варна. Оспорвам жалбата на ищеца Е. Р. Й..
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОР Н.: Аз моля да приемете като доказателство електронна справка за
съдимост на ищеца. С оглед установената съдебна практика, когато се прави
фактическа преценка за определяне на конкретния паричен еквивалент на
обезщетението се взема предвид и личността на увредения. Аз считам, че справката за
съдимост, за която се говори във въззивната жалба от страна на Прокуратурата е от
съществено значение за личността на ищеца.
АДВ. Х.: Аз мисля, че я има по делото.
ПРОКУРОР Н.: Има такава справка по делото, но тази справка е
актуализирана. Понеже делата са от предишни години и не мисля, че по въззивното
беше събрана по съдебен ред. Това е практика.
АДВ. Х.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че представената в днешно съдебно заседание от
Прокуратурата на Република на България електронна справка за съдимост на ищеца
следва да бъде приета и приобщена като доказателства по делото, доколкото тя
съдържа и актуализирани данни относно съдебното минало на същия.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото представената в
днешно съдебно заседание от представителя на О.П. – Варна електр. справка за
съдимост с рег.№****************** за лицето Е. Р. Й., ЕГН **********.
АДВ.Х.: Представям списък на разноските. Представям препис от същия на
насрещната страна.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения в днешно съдебно
заседание списък от адв.Х., процесуален представител на въззивника списък на
разноските и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Ще ви моля да постановите вашия съдебен акт като приемете, че
подадената въззивна жалба от мен по отношение на моя доверител е основателна.
Изнесла съм пълни съображения във въззивната си жалба, както съм изнесла и
съображения в отговора си по отношение на въззивната жалба на Р.П. - Варна, така че
няма да преповтарям абсолютно нищо. Ще ви моля по отношение на тези
съображения, които са изключително подробни, съобразени с доказателствения
материал по самото дело, който по своята същност е изключително многоброен да
направите преценка доколко всъщност моята въззивна жалба е основателна и дали
следва да бъде уважена, за което аз моля вашето решение да бъде в този смисъл.
Отделно от това ако приемете, че съобразно доказателствата и изнесените
съображения, включително и представените в днешно съдебно заседание
доказателства касаещи съдимостта на моя доверител ако прецените, че това е
доказателство, което е от значение за обезщетение на моя доверител, което търсим, за
действията на досъдебното производство е основателно, то ще моля да се произнесете.
Аз смятам, че същото няма смисъл защото, когато един човек е пострадал от каквито и
да са действия или бездействия на досъдебно производство или на прокуратура това са
само страдания от негова страна. Другите му осъждания нямат абсолютно никакво
значение. Той търпи тези страдания по конкретното дело в продължение на цели 13
години и половина. Търпи се нещо по нещо конкретно, а не затова че има в
продължение на толкова години някаква съдимост. Това е моето мнение в тази насока.
Изнесла съм разбира се и съображения в тази насока.
Аз ще ви моля в условията на евентуалност обаче ако приемете, че въззивната
жалба е неоснователна ще ви моля да потвърдите първоинстанционното решение, в
което са изнесени подробни съображения за уважаване на така приетия от
първоинстанционния съд размер на обезщетението, а не така както всъщност
ответната страна в името на Районна прокуратура – Варна твърди, че искът е
3
недопустим. Като са изложили абсолютни съображения, които меко казано не
кореспондират с вашето вътрешно право. Аз ще ви моля за решение в този смисъл и
разбира се за присъждане на разноските съобразно списъка, който е представен.
ПРОКУРОР Н.: Считам, че не може да се приеме априори, че ищецът е
претърпял някакви неимуществени вреди съгласно чл.4 от ЗОДОВ. Отговорността на
Прокуратурата касае вредите, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането. Считам, че в настоящия случай такава пряка и непосредствена
последица не е доказана от ищеца. Видно от събраните по делото доказателства, от
приложеното досъдебно производство, от приобщената днес в съдебно заседание
справка за съдимост е видно, че до образуването на досъдебното производство
№******г. на **** РУ ищецът е бил осъждан 6 пъти. Същата година, в която е
образувано досъдебното производство е образувано и друго досъдебно производство
по описа на Полицията в А., което е приключило с осъдителна присъда и с която му е
наложено ефективно лишаване от свобода. Това е по времето, когато НОХД №******
г. е било висящо. След изтърпяването на това наказание при наличието на висящо
досъдебно производство по внесения обвинителен акт той осъден още два пъти. В
последствие е осъден и в чужбина до окончателното приключване на делото. Това
означава, че по никакъв начина ищецът не е променил престъпния си начин на живот
от преди образуваното на досъдебното производство, което е било прекратено по
време на наказателното общ характер дело, което се е развило на две инстанции.
Също е продължил този начин на живот. След приключването на делото по същия
начин излизайки в чужбина и там е бил осъден три пъти. Понеже в молбата, с която се
иска обезщетение е посочено, че този ищец е изпитвал неудобства, чувствал се е
унизен, притеснен, несигурен, накърнени са били моралните, нравствените му
ценности, както и социалните отношения и общувания. Кажете ми къде е морала в
цялото това нещо? За какъв морал изобщо говорим? Считам, че не е доказано, че
всичките му притеснения, тревоги, унижения и това, което изчетох са били свързани с
досъдебното производство, което е било прекратено, от което той се опитва да черпи
права. Може би са били свързани с другите досъдебни производства, които са вървели
паралелно, по които е получавал осъдителни присъди и дори е бил в затвора и е
търпял наказание. Пряка причинно- следствена връзка за такива неимуществени вреди
по досъдебно производство №****** г. на **** Районно управление на МВР аз
считам, че не е доказана връзката.
Отделно от това в молбата на ищеца се засяга и неразумния срок на
разглеждане на делото. Принципно това е отделен иск по чл.2б. Той предполага и една
процедура по Глава 3 А от Закона за съдебната власт. По делото не видях някакъв
документ да е използвана тази процедура. Възможно е да е използвана. Възможно е
4
той да е получавал и някакво обезщетение, за което нямаме данни. Тук се претендира
и неразумен срок на произнасяне по това дело. Считам, че няма акт на инспектората на
ВСС, който да сочи, че този срок е неразумен. Още повече, че досъдебното
производство е приключено в разумен срок. Делото е било в съдебната инстанция в
продължение на 10 години. Както е известно Прокуратурата е страна в процеса. Тя
няма никаква възможност, нито процесуална, нито административно да влияе на
сроковете но съдопроизводството. Ето защо считам, че определения размер за
обезщетение на ищеца Е. Р. Й. е изключително завишен. Не отговаря на принципа на
справедливост. Така, че аз принципно моля да отхвърлите иска като недоказан, но
евентуално ако счетете, че Прокуратурата дължи обезщетение, то моля това
обезщетение да бъде символично, т.к. считам, че това би било отговорило на критерия
за справедливост на обезщетението. Според мен не са търпени никакви вреди. В този
смисъл моля за вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5