№ 48
гр. Балчик, 29.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ВЕЛЧЕВА Частно наказателно
дело № 20223210200078 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на ИВ. Т. Т. с ЕГН ********** от
***, срещу постановление на Районна Прокуратура-Добрич от 17.01.2022 г. за
прекратяване на досъдебното производство №14/2017г. по описа на ОСлО при
ОП-Добрич.
В жалбата се посочва, че постановлението на Районна прокуратура-
Добрич е незаконосъобразно и немотивирано.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, наведените
от страните доводи прие за установено следното:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес, при наличие
на активна процесуалноправна легитимация и в изискуемия преклузивен срок.
По отношение на нейната основателност:
Производството е по чл. 243, ал. 5 от НПК.
Срещу Л.В. е водено досъдебно производство № 278/2012г. по описа на
РПУ-Балчик. Това наказателно производство е приклйчва с определение за
одобряване на споразумение по НОХД № 319/2013г. по описа на Районен съд -
Балчик, с което В. е признат за виновен в извършването на 08.12.2010 г. в гр.
Балчик на престъпления по чл. 316, ал. 1 от НК и му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване на основание
чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от три години. Така
постановеният акт е влязъл в сила на 09.09.2013 г.
С постановление на прокурор от Районна прокуратура-Балчик на
10.02.2014 г. е образувано досъдебно производство № 26/2014 г. по описа на
1
РУ на МВР – гр.Балчик срещу неизвестен извършител за това, че на 08.12.2010
г. в гр.Балчик с цел да набави за себе си имотна облага възбудил
заблуждение у жалбоподателя и с това му причинил имотна вреда в размер на
160 000 лв, което е големи размери - престъпление по чл. 210, ал.1, т. 5 във вр.
с чл. 209, ал. от НК.
Впоследствие това досъдебно производство е преобразувано в досъдебно
производство № 14/2017 г. по описа на ОСлО при ОП-гр.Добрич.
В хода на досъдебното производство № 14/2017 г., при условията на чл.
269, ал. 3, т. 2 от НПК, на В. е повдигнато обвинение за това, че на 08.12.2010 г
в гр.Балчик с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у
ИВ. Т. Т. от гр. Добрич и с това му причинил имотна вреда в размер на 160 000
лв., което е големи размери - престъпление по чл. 210, ал.1, т.5 във вр. с чл.
209, ал. от НК.
Жалбоподателят И. Т. и свидетелят Н.И.
се познавали. В края на м.ноември 2010г. Н.И. споделя на жалбоподателя, че
има приятел, чешки гражданин, който се нуждае от парични средства за
ремонт на хотел.
Жалбоподателят приема да помогне и двамата с Н.И. посещават хотел
„В.“, находящ се във вилна зона „О.П.“ в гр. Балчик. Там той се запознава с В.,
който споделя, че са му необходими 160 000 лева за да извърши ремонт на
хотела, собственост на гръцки гражданин. Обвиняемият обяснява, че е
упълномощен представител на собственика на хотела, за което представил
надлежно заверено пълномощно. След няколко дни В. и Н.И. се свързат по
телефона с жалбоподателя, за да разберат дали последният е съгласен да
предостави финансова помощ. Той се съгласява, като разчита, че В. няма да
успее да му върне средствата и ще придобие хотела.
На 08.12.2010 г. В. и И.Т. посещават кантората на нотариус О.О., вписан
в нотариалната камара на Република България под № ***. Изготвен е
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, съгласно който
жалбоподателят в качеството на кредитор предоставя на В. като
кредитополучател, в качеството му на пълномощник на „В.“ ЕООД, паричен
заем в размер на 160 000 лв с годишна лихва в размер на 1% и срок на
погасяване 30.04.2011 г. За обезпечаване на предоставения заем „В.“ ЕООД,
учредява в полза кредитодателя ипотека върху 1/3 идеална част от поземлен
2
имот–урбанизирана територия, цялата с площ 1 196кв.м, находяща се във
вилна зона „О.П.-юг, гр.Балчик, ведно с цялата построена в описаната
урбанизирана територия двуетажна масивна нежилищна сграда /почивна
станция/.
Парите били предадени в брой на В.. За изповядване на сделката били
представени изискуемите документи. Сред тях били и Протокол от 03.12.2010
г. от проведено общо събрание на “В.“ ЕООД за взето решение – даване на
съгласие за ипотекиране на имота срещу заем от 160 000 лева за срок от четири
календарни месеца, както и декларация по чл. 246, ал. 1 от ДОПК, и двата
документа са предмет на осъждането по НОХД № 319/2013г. по описа на
Районен съд - Балчик..
В уговорения срок сумата от 160 000 лева не е върната на жалбоподателя,
като за неизпълнението В. сочи различни причини. Жалбоподателят не
удовлетворява вземането си и чрез придобИ.е на ипотекирания имот, тъй като
в хода на изпълнителното производство е установена неистинността на
посочените по-горе два документа.
При описаните факти, Районна прокуратура–гр.Балчик в атакуваното
постановление за прекратяване на наказателното производство намира, че от
обективна и субективна страна В. е осъществил състава на престъплението по
чл. 210, ал.1, т. 5 във вр. с чл. 209, , ал. 1 от НК.
Но имайки предвид воденото досъдебно производство № 278/2012 г.,
приключило с влязъл в сила осъдителен акт по НОХД № 319/2013 г.,
прокурорът приема, че по досъдебно производство № 278/2012г. и по
досъдебно производство № 14/2017г. се е водило разследване за едно и също
престъпление, което било недопустимо, поради което и прекратил
производството по д.п. № 14/2017г. на основание чл. 24, ал.1, т. 6 от НПК.
Престъпление по чл. 212, ал. 1 НК има, както когато деецът сам е
съставил документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ
и после лично или посредствено го е използвал, така и когато само е използван
такъв документ, съставен от другиго. Самото съставяне на документите по чл.
308 – 315 от НК не е елемент от състава на престъплението, защото в
изпълнителното деяние влиза само ползването му. Квалификацията на
деянието по чл. 212, ал. 1 НК обаче изключва отделното приложение и на чл.
308 – 316 НК, защото съгласно възприетия в глава девета "Документни
3
престъпления" принцип, не може да се търси отговорност и за съставянето, и
за използването на неистинския или преправен документ, или за документа с
невярно съдържание.(така определение от 17.03.2017 г. по ч.н.д. №1255/2017 г.
на Районен съд-Бургас, потвърдено с определение №367/24.04.2017 г. по
в.ч.н.д. №386/2017 г. на Окръжен съд-Добрич) Именно защото чл. 212, ал. 1
НК поглъща съответните документни престъпления няма процесуална пречка,
ако не бъдат установени всички признаци от състава на документната измама,
съдът може да преквалифицира деянието в съответното документно
престъпление – по чл. 316 НК например, а ако деецът сам е съставил
документа и факти за това са изложени в обвинителния акт да преквалифицира
и по чл. 308 – 311 НК/ако не са налице някои от основанията за погасяване на
търсеното на отговорност/.
От тук извода, че щом лицето е веднъж осъдено за престъпление по чл.
316, ал. 1 от НК(което по принцип се поглъща от това по чл. 212 от НК ) е
недопустимо по отношение на него да се води производство по чл. 212 от НК.
Изводът на Районна прокуратура -Добрич е законосъобразен.
Жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.
Съдът на осн.чл.243, ал. 6, т. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна Прокуратура-Добрич, ТО-
Балчик от 17.01.2022 г., с което е прекратено досъдебното производство
№14/2017 г. по описа на ОСлО при ОП-Добрич, като законосъобразно.
Определението подлежи на протестиране и обжалване пред Окръжен съд -
Добрич в седемдневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
4