Определение по адм. дело №394/2025 на Административен съд - Стара Загора

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

Оспорващ – З. К. Д., редовно призована чрез адв. Е. К., явява се лично.

Ответник – Зам. Кмет „Устройство на територията, строителство и безопасност на движението“ на Община Стара Загора, редовно призован – представлява се от гл. юрк. Д. Ж., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. с чл.215, ал.4 от ЗУТ и образувано по жалба от З. К. Д. от [населено място] против Заповед №10-00-826/14.03.2025г. на Заместник кмет „Устройство на територията, строителство и безопасност на движение“ на Община Стара Загора, с която е наредено премахване на строеж „паянтова стопанска сграда № 3“, находяща се в [ПИ] по КК на [населено място], частна държавна собственост, вид на територията горска, НТП Широколистна гора по КККР на [населено място]. Оспорва се твърдението на ответника, че процесната постройка е построена от З. Д., като се твърди, че е построена преди 25-30 г. и оттогава се ползва от жалбоподателката и нейното семейство. Твърди се търпимост на строежа по смисъла на ЗУТ, порди което не следва строежът да подлежи на премахване. По този съображения заповедта се счита за издадена при неправилно приложение на материалния закон. Допълнително се мотивира, че е издадена и в нарушение на чл. 8 от ЕКЗПЧ, гарантиращи зачитане правото на личен семеен живот и правото на жилище.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Поддържам си жалбата. Оспорвам описаното в констативен акт № 5, че въпросната стопанска сграда № 3 по схема за геодезическо заснемане не е паянтова постройка, а твърдя, че строежът е масивна постройка изградена от тухли. Да бъдат приети доказателствата, част от административната преписка по издаване на заповедта.

ПРОЦ. ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Оспорваме жалбата изцяло. Моля да бъдат приети приложените писмени доказателства към административната преписка. Представям и моля да се приемат доказателства, относно декларирани от жалбоподателката в служба "МДТ" притежавани недвижими имоти, справка за семейно положение, справка за периода 2023-2025г. за подадени документи за картотекиране на крайно нуждаещи се лица за закупуване на жилище, където под № 10 е жалбоподателката, Справка чрез която се удостоверява фактът на подадени документи от граждани за участие в тръжни процедури за периода 2023-2025г., чрез която справка искаме да удостоверим, че жалбоподателката не е заявила участие в такава процедура, както и извадка от двата ПУП с оглед оборване на твърденията, че постройката е в режим на търпимост.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Да, желая да бъдат приети тези доказателства. Твърдя, че молба за закупуване на недвижим жилищен имот, частна общинска собственост не съм подавала. Поддържам твърдението си, че моята постройка, където живея, е масивна, изградена е от тухли.

СЪДЪТ по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства приложения към жалбата фискален бон за заплатена енергия към ЕВН-България-Електроснабдяване ЕАД - Пловдив, изпратените от ответника с писмо изх. № 10-11-8403 от 10.04.2025г. заверени копия на документи, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, както и днес допълнително представените от процесуалния представител на ответника заверени копия на документи.

Съдът на основание чл. 171, ал. 4 от АПК указва на оспорващата страна, че нейна е доказателствената тежест да удостовери твърдението си, че постройката, описана в констативен акт №5/ 13.02.2025г. и процесната заповед е сграда, изградена от тухли и съставлява масивна жилищна постройка.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Твърдя, че сградата в която живеехме бе изградена от тухли, но тя вече е премахната.

ОТВЕТНИК: Г. П., заявявам, че там, където няма произнасяне на съда с влязло в сила решение относно незаконен строеж, няма изпълнение по отношение на заповедите. В този случай се касае за полумасивна постройка със стопански характер, изградена от подръчни материали гума, етернитни плочи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Г-жо П., аз все пак поддържам твърдението си, че това, което е заснето и е по делото, не е моята постройка, това е колибата на съседа ми. Моята постройка не е тази, която е описана в констативният акт и която е заснета на снимката по делото. Поддържам, че това е бараката на моя съсед.

Съдът, като съобрази изричното изявление на жалбоподателката, че описаната в процесната заповед постройка, съставляваща паянтова стопанска сграда №3, не се ползва от нея, а от трето лице, неин съсед, намира оспорването на З. К. Д. от [населено място] за процесуално недопустимо поради липса на правен интерес у г-жа Д. да обжалва Заповед №10-00-826/14.03.2025г. на Заместник кмет „Устройство на територията, строителство и безопасност на движение“ на Община Стара Загора, доколкото актът не се накърнява пряко и непосредствено правният интерес на г-жа Д., с оглед на което и на осн. чл.159, т. 4 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването на З. К. Д. от [населено място] против Заповед №10-00-826/14.03.2025г. на Заместник кмет „Устройство на територията, строителство и безопасност на движение“ на Община Стара Загора, с която е наредено премахване на строеж „паянтова стопанска сграда № 3“, находяща се в [ПИ] по КК на [населено място], частна държавна собственост, вид на територията горска, НТП Широколистна гора по КККР на [населено място].

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 394/2025г. по описа на Административен съд – Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС в срок 7 дни, считано от днес за страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.56 часа.