РЕШЕНИЕ
№ 284
гр. Бургас, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в заседание при закрити врати на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галя Д. Р.а
при участието на секретаря Петя Хр. Колева
като разгледа докладваното от Галя Д. Р.а Търговско дело № 20242100900321
по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон ТЗ/.
Образувано е по молба на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
– гр. София за откриване на производство по несъстоятелност срещу „Сий
Лайф“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Созопол, ул. „Аполония“ № 14А, представлявано от управителя Б. П. К.. В
молбата се сочи, че задълженията на длъжника „Сий Лайф“ ООД произтичат
от неизплатени трудови възнаграждения за повече от два месеца към повече
от една трета от работниците в дружеството. Сочи се, че в предприятието на
длъжника има заети 7 бр. лица по трудово правоотношение, като дружеството
е в период на застой не по вина на работниците и към повече от една трета от
тях е налице забавяне с изплащане на дължимото трудово възнаграждение за
повече от два месеца, а именно – за периода от м.януари 2024 г. до м.юни 2024
г. вкл. Поради това, молителят счита, че е налице хипотезата на чл. 625 ТЗ и
иска от съда да постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността
на „Сий Лайф“ ООД и да определи началната й дата, както и да открие
производство по несъстоятелност на длъжника.
1
В съдебно заседание молителят изпраща процесуален представител,
който поддържа молбата, ангажира доказателства и претендира направените
по делото разноски. В последното с.з. сочи, че в хода на производството
длъжникът е изплатил всички дължими към работниците възнаграждения,
като с това посоченото в молбата основание за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на длъжника е отпаднало.
Ответното дружество, чрез упълномощения адвокат Мелконян, оспорва
молбата, като сочи, че същата следва да бъде отхвърлена, доколкото не са
налице основания за обявяване неплатежоспособността на дружеството и за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на него, тъй
като задълженията на дружеството към работниците му са изцяло изплатени, а
финансовото състояние на същото позволява то да погаси задълженията си
спрямо всички останали свои кредитори, при все че относно установените
такива задължения в размер на около 64 000 лв. от вещото лице по СИЕ, няма
счетоводни данни за основанието за записването им.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба, становището на
ответника по нея, събраните по делото доказателства и като съобрази
закона, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 625 ТЗ, производство по несъстоятелност
се открива по подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от
ликвидатора или от кредитор на длъжника по търговска сделка, от
Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или
задължение по частно държавно вземане, както и от Изпълнителната агенция
"Главна инспекция по труда" при изискуеми и неизпълнени за повече от два
месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от
работниците и служителите на търговеца. Производство по несъстоятелност
се открива за търговец, който е неплатежоспособен – чл. 607а ТЗ. Според
чл.608, ал.1, т.4 ТЗ, неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да
изпълни изискуемо задължение за изплащане на трудови възнаграждения към
най-малко 1/3 от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от 2
месеца. Активната легитимация на ИА „ГИТ“ следва да е налице към даване
ход на устните състезания, в противен случай молбата по ч. 625 ТЗ ще е
неоснователна.
2
По делото не се спори, че към датата на подаване на настоящата молба
от ИА „Главна инспекция по труда“ ответното дружество е имало изискуеми и
неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудови възнаграждения
към повече от една трета от работниците си, а именно – към трима от тях за
периода януари 2024 г. – юни 2024 г. вкл., при положение, че наетите по
трудово правоотношение при него работници са общо 7. Т.е. към датата на
подаване на молбата по чл. 625 ТЗ са били налице условията на закона за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на ответния
търговец, като понастоящем няма спор, че в хода на производството тези
вземания на работниците са били изплатени изцяло от длъжника.
Съгласно разпоредбата на чл. 621 ТЗ вр.чл.235, ал.3 ГПК, съдът взема
предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение
за спорното право.
От заключението на назначената по делото СИЕ, изготвено от вещото
лице Т. П., става ясно, че междувременно в хода на процеса търговецът е
изплатил и в пълен размер публичните си задължения – главници и лихви,
както и че към 30.04.2025 г. са изплатени всички дължими суми на
работниците. Следователно, към датата на приключване на устните
състезания, молителят е загубил активната си легитимация по молбата и
същата се явява неоснователна, като в производството по чл. 625 ТЗ не са се
присъединили кредитори. За пълнота следва да се отбележи, че в търговските
книги на ответника са налични задължения с неустановен произход и падеж
преди 2022 г. на обща стойност 64 374,11 лв., при актив в размер на 385 000
лв., като това имущество е достатъчно за покриване на горните задължения на
търговеца с неустановен произход. Затрудненията на търговеца са били с
временен характер и понастоящем са преодолени, тъй като до датата на
изготвяне на експертизата дружеството е изплатило в пълен размер своите
публични задължения, както и тези, произтичащи от трудови договори, и е
погасило задълженията си по изп.дело № 843/2023 г. по описа на ЧСИ Иванка
Миндова с район на действие БОС към взискател „ПП-Ирис 2001“ ЕООД с
ЕИК *********, като изпълнителното дело е прекратено на осн.чл.433, ал.1,
т.2 ГПК, видно от Постановление за прекратяване от 01.07.2025 г. /л.97/.
С оглед на горното, съдът намира, че не са налице предпоставките на ТЗ
за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Сий
3
Лайф“ ООД, ЕИК *********, тъй като молителят е загубил активната си
материална легитимация по молбата, поради което и молбата на ИА „ГИТ“ –
София следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора и претенцията на молителя за присъждане на
разноски, и по аргумент на противното от чл.78, ал.2 ГПК вр.чл.621 ТЗ,
молителят има право на съдебно-деловодни разноски в размер на общо 1 770
лв., от които 250 лв. – внесена държавна такса по молбата, и 1 520 лв. –
заплатено възнаграждение за вещо лице, която сума ответникът следва да
бъде осъден да му заплати, тъй като с поведението си е дал повод за завеждане
на делото и съответно, за отхвърляне впоследствие и на молбата.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ – гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3, представлявана от
изпълнителния директор Е. И. А., за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „Сий Лайф“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ул. „Аполония“ № 14А,
представлявано от управителя Б. П. К., поради неплатежоспособност.
ОСЪЖДА „Сий Лайф“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Созопол, ул. „Аполония“ № 14А, представлявано от
управителя Б. П. К., да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“ – гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3, представлявана от
изпълнителния директор Е. И. А., направените по делото разноски в размер на
1 770 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в 7-дневен срок от обявяването му в Търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел съгласно чл.613а ТЗ.
Решението да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4