О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  №541

 

гр. Пловдив,08.11. 2017 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Пловдивският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:            МАРИАНА ХИТЕВА

          ЧЛЕНОВЕ:                 ДОЧКА ВЪРБЕВА

                                      ГАЛИНА АРНАУДОВА

                                           

като разгледа докладваното от съдията Върбева гр.д. № 452/2017 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.

Постъпила е молба от Д.С. за събиране на нови доказателства в съответствие с указанията, дадени в отменителното решение № 74/26.07.2017 г. по т.д. № 1047/2016 г. по описа на Върховния касационен съд – І т.о. Иска се да бъде прието като доказателство постановление от 08.07.2015 г. по пр.пр. № 2087/2015 г. по описа на Районна прокуратура – Варна, приложено към молбата; да се изиска от Районна прокуратура – Варна същото постановление и сведения, дадени по преписката от управителите на ДЗЗД „Веси“ Росица Караиванова и на „ПИНК“ ООД и „Лале“ ООД Гергана Вълкова, като същите лица бъдат допуснати и разпитани като свидетели за установяване на факта, че представляваните от тях дружества са закупували играчки тип „Забавно пиано“, възпроизвеждащо процесната песен, от склада на ответното дружество в гр. Варна, като те бъдат разпитани чрез съдебна поръчка по реда на чл. 25, ал. 1 от ГПК пред Районен съд – Варна, а в случай на уважаване на това искане С. моли да му бъде дадена възможност да формулира с писмена молба конкретни въпроси към свидетелите; да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза, която да даде заключение по поставената в молбата задача, да му бъде издадено съдебно удостоверение за пред НАП за снабдяване с посочените писмени доказателства, както и второ съдебно удостоверение за пред Държавна агенция по метрологичен и технически надзор за събиране на информация относно музикалните играчки; да бъде задължен ответникът на основание чл. 190 от ГПК да представи посочени писмени доказателства, както и на основание чл. 176 от ГПК да бъде допуснато даване на обяснения от ищеца по поставени в молбата въпроси, като обясненията бъдат дадени пред Районен съд – Варна поради влошеното му здравословно състояние.

Постъпила е втора молба от Д.С., с която моли на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК да бъде задължено третото, неучастващо в производството по делото лице „Лале“ ООД да представи посочените в молбата писмени доказателства.

Постъпила е трета молба от Д.С. с приложени към нея доказателства за влошеното му здравословно състояние във връзка с преценката за допускане обяснения на ищеца чрез съдебна поръчка по реда на чл. 176, ал. 4 от ГПК.

Постъпила е молба от „З.“ ЕООД ***, с която се твърди, че направените от жалбоподателя доказателствени искания са недопустими, тъй като писменото доказателство е било известно на С. и той е можел да го представи при разглеждане на делото пред първата въззивна инстанция, като това се отнася и до допускане на свидетелите и обясненията на ищеца, още повече, че свидетелите не могат да установят тези обстоятелства, а ако съдът ги допусне, моли за равнопоставеност на него също да му бъдат допуснати двама свидетели за опровергаване на тези факти, смята, че заключението на вещо лице не би допринесло за изясняване на спорните фактически обстоятелства, като няма необходимост един и същ факт да се установява с различни доказателствени средства, поради което не е необходимо да бъдат изискани писмени доказателства от самия него и информация от държавни органи. 

Съдът, след като взе предвид направените от страните искания и възражения и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Най-напред следва да се посочи, че с горепосоченото решение на Върховния касационен съд е отменено постановеното от Пловдивския апелативен съд въззивно решение и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане на спора от друг състав, като в него е прието, че доколкото въззивният съд не е изпълнил задължението си да извърши разпределение на тежестта на доказване и да даде указания до страните за кои факти не сочат доказателства, той е извършил съществено процесуално нарушение, а при новото разглеждане на делото следва да се даде възможност на страните да предприемат тези процесуални действия, които са пропуснали да извършат в първата инстанция, като ищецът ангажира доказателства в подкрепа на твърдението му за нарушение на авторските му права.

Следователно с оглед приетото от Върховния касационен съд становище възражението на въззиваемия за преклудиране на възможността за събиране на нови доказателства във въззивното производство, независимо от това дали страната е можела да ги събере в първото въззивно производство, е неоснователно.

Съдът намира, че в следващото съдебно заседание следва да бъде прието представеното от ищеца постановление от 08.07.2015 г. по пр.пр.  № 2087/2015 г. по описа на Районна прокуратура – Варна, като неговата доказателствена стойност ще бъде преценена при постановяване на окончателния съдебен акт.

Доколкото същото е представено от С., не следва да се изиска от Районна прокуратура – Варна същото постановление, както и сведения, дадени по преписката от управителите на ДЗЗД „Веси“ Росица Караиванова и на „ПИНК“ ООД и „Лале“ ООД Гергана Вълкова, тъй като те представляват писмени свидетелски показания и като такива са недопустимо доказателство в гражданския процес.

Настоящият състав счита, че искането за разпит на посочените свидетели за установяване на факта, че представляваните от тях дружества са закупували играчки тип „Забавно пиано“, възпроизвеждащо процесната песен, от склада на ответното дружество в гр. Варна на този етап е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като това обстоятелство ще бъде установено или отречено посредством поисканата съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице ще извърши проверка на счетоводната документация на ответното дружество и на дружествата-купувачи и ще даде обективен отговор на спорните въпроси.

Следва да бъде допусната поисканата съдебно-икономическа експертиза, която да даде заключение по поставените в молбата задачи с изключение на тези по т. 3.4 и частично по т. 3.6, като фактът дали „З.“ ЕООД е предявявало искове против други правни субекти не е относим по конкретния спор, както и е неотносим фактът дало това дружество е заплащало авторски възнаграждения към автори, с изключение на самия ищец.

Съдът намира, че няма процесуална пречка на ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение за пред НАП за снабдяване с посочените в молбата писмени доказателства, както и второ съдебно удостоверение за пред Държавна агенция по метрологичен и технически надзор за събиране на информация относно процесните музикални играчки, да бъде задължен ответникът на основание чл. 190 от ГПК да представи писмените доказателства, описани в молбата /с изключение на информацията по т. 3 – водени дела или подавани сигнали до компетентни органи, която е неотносима по спора/, както и да бъде задължено третото, неучастващо в производството по делото лице „Лале“ ООД да представи поисканите писмени доказателства.

Що се отнася до искането да бъде допуснато даване на обяснения от ищеца по поставени в молбата въпроси, съдът намира, че то е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като това доказателствено средство следва да бъде събрано по инициатива на противната страна, като няма пречка самият С. да изложи фактическите си и правни съображения в писмено становище до съда.

Предвид гореизложените мотиви съдът

 

    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.С. за изискане от Районна прокуратура – Варна на постановление от 08.07.2015 г. по пр.пр. № 2087/2015 г. по описа на Районна прокуратура – Варна, както и на сведения, дадени по същата прокурорска преписка от управителите на ДЗЗД „Веси“ Росица Караиванова и на „ПИНК“ ООД и „Лале“ ООД Гергана Вълкова, както и за допускане до разпит на свидетелите Росица Караиванова и Гергана Вълкова за установяване на факта, че представляваните от тях дружества са закупували играчки тип „Забавно пиано“, възпроизвеждащо процесната песен, от склада на ответното дружество в гр. Варна.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-икономическа експертиза, която да даде заключение по поставените в молбата на Д.С., представена в съдебно заседание на 30.10.2017 г., задачи с изключение на тези по т. 3.4 и частично по т. 3.6 /вещото лице да отговори единствено на въпроса дали има данни за изплатено авторско възнаграждение към ищеца/, която да се изпълни от вещото лице Мима Мирчева, при депозит 500 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите две съдебни удостоверения за пред НАП и  пред Държавна агенция по метрологичен и технически надзор.

ЗАДЪЛЖАВА „З.“ ЕООД да представи регистър по чл. 24, ал. 2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките в периода 01.12.2011 г. – 28.02.2015 г. и ЕО декларация и техническа документация по чл. 12 от същата наредба за музикалните играчки, предмет на внос от дружеството, тип „Забавно пиано“.

ЗАДЪЛЖАВА третото, неучастващо в производството по делото лице „Лале“ ООД на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК да представи най-късно до 10.12.2017 г. всички фактури, издадени на „Лале“ ООД от „З.“ ЕООД в периода 01.01.2014 г. – 28.02.2015 г., касаещи музикални играчки, тип „Забавно пиано“, и регистър по чл. 24, ал. 2 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките в периода 01.12.2011 г. – 28.02.2015 г.

На третото лице да се изпрати писмената молба на С. и препис от настоящето определение в частта, касаещо неговото задължение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.С. да бъде задължено ответното дружество да представи информация за водени от „З.“ ЕООД съдебни дела и/или подавани сигнали до компетентните органи срещу лица, които са поставяли стикери с неговото наименование върху детски играчки, като представи искови молби по тези дела, отговори от насрещни страни по делата, сигнали до компетентни органи и съдебни и/или други актове по тези производства, както и да бъдат допуснати обяснения от ищеца относно извършена от него покупка на музикална играчка „Забавно пиано – зайче“ от търговски обект на „Лале“ ООД на 04.02.2015 г.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.                      

 

 

 

                                                           2.