№ 1568
гр. Бургас, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
частно гражданско дело № 20222100500936 по описа за 2022 година
Производството е образувано по реда на чл.274, ал.1,т.1 от ГПК, по частната жалба на СТ.
СП. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: град София, ул. „Осогово“ 50, ет.2, ап. 5, срещу
протоколно определение, постановено на 28.03. 2022 г. по гр.д. № 601/2020г. по описа на Районен
съд Поморие, с което е върната молбата му за главно встъпване по същото дело.
Твърди че не е редовно уведомен изрично за връщането на молбата, което нарушава
правото му да обжалва постановения в тази връзка акт. Признава, че съдът му е дал указания за
представяне на данъчна оценка и за заплащане на държавна такса от 1 %. За снабдяването му с
данъчна оценка му е било издадено и съдебно удостоверение. Оценката е предоставена на съда на
10.03.22година. Така указанията за без движение били частично изпълнени, като държавната такса
в размер на един процент не била внесена. Счита обаче, че съдът е следвало да му даде повторни
указания за внасянето й, което не е било сторено. Затова намира обжалваното определение за
неправилно. Моли за неговата отмяна и за връщане на делото на РС за продължаване на
съдопроизводствените действия по заявеното в първа инстанция главно встъпване.
Ответниците в настоящото производство-Н. Д. АНДР. и АНДР. СТ. АНДР., редовно
уведомени за нея, са представили отговор в подкрепа на частната жалба, в който сочат, че съдът е
следвало да даде нов срок за внасянето на дължимата държавна такса, след като я определи на база
представената данъчна оценка за имота и посочи сметката, по която да бъде внесена.
Ответникът по частната жалба- Д. ДР. К., чрез пълномощник адв.Д.З., със съдебен адрес –
кантора в гр. Бургас, ул.“ Любен Каравелов“ 5, вх.В, ет.1, сочи жалбата за нередовна-към нея не
бил приложен документ за заплащане на дължимата държавна такса от 15 лв.(сумата била внесена
по сметка на РС-Поморие, а не по тази на БОС).
Счита жалбата и за неоснователна, защото молбата за главно стъпване по делото била
депозирана в съда на 01.12.2021 година, оставена без движение от съда с дадени ясни и конкретни
указания за поправка и срок, в който това да бъде сторено, но К. не отстранил нередовностите в
рамките на същия, нито поискал продължаването му. Исканията за издаване на удостоверение и
уведомявания не представлявали волеизявления в горния смисъл. Частичното изпълнение на
указанията, макар и след изтичането на срока, също нямало такова значение и затова съдът
правилно бил счел указанията си за ненадлежно изпълнени и правилно постановил връщане на
молбата за главно встъпване. Моли подадената жалба да бъде оставена без уважение и за
присъждане на направените в производството разноски.
Проверката на въззивния съд сочи частната жалба за редовна и допустима, включително и с
оглед надлежното внасяне на дължимата за разглеждането й държавна такса. По същество тя е и
основателна, по следните съображения:
1
По висящото пред Районен съд-Поморие гражданско дело № 601/20 година, образувано
по искова молба на Д.К. против ответниците Н.А. и А.А. по искове с правно основание член 108 и
член 109 от ЗС, на 01.12.21 година, е постъпила молба от настоящия частен жалбоподател СТ. СП.
К. от град Поморие за главно встъпване, с която е заявил, че притежава част от имота, предмет на
вещния спор по делото.С оглед това е молил да бъде конституиран в процеса на основание член
225 ГПК, като главно встъпила страна, със самостоятелни права върху предмета на спора, като е
заявил положителен установителен иск за собственост на основание член 124 ГПК срещу главните
страни по делото. Претендирал е по отношение на последните да бъде установено правото му на
собственост върху таванския етаж от сградата, находяща се в дворно място с площ от 215
квадратни метра, представляващо УПИ VІ-98 в квартал 38 по плана на град Поморие, придобито
на основание документ от 02.04.1971 година по член 56, алинея 3 ЗТСУ(отм.), с нотариална
заверка на подписите и нотариален акт № 55, дело 96/ 1994 година от 31.01.1994 година.
Тази молба е била оставена без движение с разпореждане от 06.12.2020 година на Районен
съд-Поморие с указание, молителят в едноседмичен срок от съобщението да представи данъчна
оценка на имота, чиято собственост претендира, както и доказателства за внесена държавна такса в
размер 1% от данъчната оценка. Бил е предупреден, че при неизпълнение на горното в срок,
молбата му ще бъде върната. Разпореждането е съобщено на претендиращия главното встъпване
С.К. на 13.12. 2021 година.
На 20.12.21 година(т.е. в срок) молителят е поискал от съда издаване на удостоверение,
посредством което да се снабди с данъчната оценка.Обяснил, че не я представя, поради установени
на място административни пречки. Тази молба била нередовна, съдът я оставил без движение на
30.12.21г. с указание да бъде подписана и към нея да се приложи доказателство за внесена
държавна такса от 5лв. за издаването на удостоверението. Разпореждането било съобщено на Ст.К.
на 20.01.22г. и изпълнено на 24.01.22 година,т.е. в указания срок.
На 25.01.22г. ПРС разрешил на молителя издаването на съдебното удостоверение за
снабдяване с данъчна оценка.
Такава била представена пред съда от Ст.К. на 10.03.22г., но не била внесена държавна
такса за исковете по главното встъпване.
С оглед горното, в открито съдебно заседание на 28.03.22г., ПРС постановил
обжалваното определение, с което не приел за разглеждане молбата на Ст.К. за главно встъпване и
му я върнал.Аргументирал се с обстоятелството, че указанията за без движение са изпълнени
частично, не е внесена държавна такса, а молителят не е поискал от съда продължаване на дадения
му за изправяне на нередовностите срок.
Определението е неправилно.
Анализът на установената по горе фактическа обстановка сочи, че молбата за издаване
на удостоверението за снабдяване с данъчна оценка е подадена в последния ден от изтичането на
срока, даден на молителя за поправката на нередовността на претенциите му за главно встъпване в
производството по гр.д.№601/2020г.
Респективно сторената на 24.01.22г. поправка на горната молба, нередовна при
подаването си, но към горепосочената дата вече с внесена държавна такса от 5лв. за издаването на
поисканото удостоверение и подписана, също следва да се счете за съобразяваща дадения за
поправка на молбата за главно встъпване по делото срок(20.12.21г.), т.к. поправката се счита
извършена към датата на подаването на нередовната молба.
Разрешавайки на 25.01.22г.(извън първоначално дадения срок) издаването на
удостоверението за данъчна оценка на процесния имот, поискано от К., без да определи нов срок за
представянето му и приемайки същото на 10.03.22г. без възражения по спазването на горния, но и
без да определи размера на дължимата държавна такса и да даде нови указания и срок за внасянето
й, ПРС е нарушил служебното си задължение по чл.7, ал.1 от ГПК да напъти молителя към
извършване на своевременни и необходими за развитието на процеса действия, за чиято
подготовка очевидно са положени необходимите процесуални усилия и поради това страната не
следва да бъде санкционирана с връщане на подадената молба.В този смисъл претендиращият
главното встъпване не е имал основание да иска допълнително продължаване на срока за
поправката на молбата си.
Първата инстанция, вече разполагаща с данъчната оценка на имота, следва да определи
като конкретна сума дължимата държавна такса за делото и да даде на Ст.К. нов едноседмичен
2
срок за внасянето й по сметката на съда с нарочно разпореждане. Едва при неизпълнение на новото
указание, процесуалното бездействие на ясно и точно напътената страна подлежи на санкция с
връщането на заявените от нея искове.
Само за пълнота на изложението съдът добавя, че в случая молбата за главно встъпване е
допустима, т.к. съдържа изявление на молителя за собствени вещни права върху част от имота, за
чиято принадлежност главните първоначални страни по делото спорят.
Така направената констатация на въззивния съд налага обжалваното определение да бъде
отменено и делото върнато на ПРС за продължаване на съдопроизводствените действия по
администрирането на молбата на К., съобразно дадените с настоящия акт указания.
Мотивиран от горното, Окръжен съд-Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение на ПРС, постановено на 28.03.22г. по гр.д.№ 601/
2020г., с което молбата, подадена от С.К. ЕГН ********** за главно встъпване по същото дело, не
е приета и върната на подателя като нередовна.
ВРЪЩА на Поморийски районен съд делото за продължаване на съдопроизводствените
действия по администрирането на молбата за главно встъпване, съобразно дадените по-горе
указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3