№ 40649
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело
№ 20241110148018 по описа за 2024 година
В законоустановения срок е постъпило искане по чл. 248 ГПК от ищеца
по делото , обективирано в молба с вх. Рег. № 275016/15.08.2025г. , с което се
иска допълване на постановеното по делото решение в частта за разноските с
присъждане на такива по заповедното производство по ч. гр.д. № 47791/23г.
на СРС, 69с-в , доколкото не са присъдени с решението. С молбата се иска да
бъде изменено решението и по отношение на сумата от 500лева, която ищецът
е осъден по реда на чл. 77 ГПК да заплати в полза на съда, доколкото не е
внесъл определения от съда депозит за вещо лице, и съдът е постановил
принудителното й събиране от ищеца. Молителят счита, че тази сума, с оглед
изхода на делото, следва да бъде събрана от ответника.
В срока за становище по молбата насрещната страна- ответника по делото
С. В. ангажира становище за нейната неоснователност.
Съдът като взе предвид становищата и доводите на страните, както и
предвид събраните по делото доказателства , намира молбата по чл. 248 ГПК
за неоснователна .
Ищецът се легитимира като носител на спорното вземане по силата на
договор за цесия от 25.04.2024г., Приложение №1 и Приложение
№2/25.04.24г. и Потвърждение за сключена цесия на осн. чл. 99, ал.3 ЗЗД ,
представляващи неразделна част от договора за цесия , по силата на който
заявителят в заповедното производство „ФЕАД е прехвърлил на цесионера и
ищец „ФЕООД вземането, предмет на настоящото дело/ което прехвърляне е
станало в хода на делото/, заедно с привилегиите, обезпеченията и другите му
принадлежности. Съдът не споделя доводите на молителя, че разноските за
1
съдебното събиране на вземането, направени по ч. гр.д. № 47791/23г. , са
принадлежност към прехвърленото вземане по договор за потребителски
кредит № **********, доколкото на ищеца е прехвърлено вземането по
договора за кредит, а не съдебното вземане , включващо и вземането за
разноски по заповедното производство.
Съдът намира и искането за възлагане в тежест на ответника на
разноските за експертиза, за които по реда на чл. 77 е осъден ищеца по делото ,
за неоснователно, доколкото посочените разноски са все още дължими и
незаплатени , т.е. ищецът не е направил разноски в посочения размер, които да
могат на осн. чл. 78, ал.1 ГПК да бъдат възложени в тежест на ответника.
Предвид изложеното по-горе молбата следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца „ФЕООД, ЕИК *** с вх. Рег. №
275016/15.08.25г. за изменение В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ на Решение с
рег. № 14976/01.08.2025г. по настоящото гр.д. № 48018/2024г. на Софийски
районен съд, 69 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните .
Определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2