№ 1075
гр. Варна, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20223100500975 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 463 ал.1 от ГПК, образувано по жалба с вх.№
01217/13.01.2022г по рег.на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова с рег.№ 711, подадена от
„КСАРА ТРЕЙДИНГ“ЕООД ЕИК ********* срещу извършеното от ЧСИ Даниела Петрова-
Янкова предварително разпределение от 10.01.2022г по изп.д.№ 791/2014г, в хипотезата на
чл.495 изр.1-во предл.1-во ГПК, след проведено принудително изпълнение върху имот -
собствен на жалбоподателя „КСАРА ТРЕЙДИНГ“ЕООД, находящ се в с.Аспарухово,
община Дългопол, Варн.обл., съставляващ имот с идентиф.№ 00789.62.8 по КК на селото.
В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на разпределението. За
купувач на имота е бил обявен взискателят „С.Г.Груп“ЕАД, който към датата на
обявяването на резултатите не е имал качеството взискател поради липсата на уведомяване
на длъжниците от предишния кредитор съгл.чл.99 ал.3 ЗЗД.
Посоченият порок в процедурата е довел до провеждане на публична продан, в която
наддаването не е било извършено надлежно, тъй като в нея е участвало лице, което не е
внесло задатък и не е имало качеството на взискател с вземане, надхвърлящо стойността на
задатъка.
Отправя искане за отмяна разпределението от 10.01.2022г по изп.дело в хипотезата
на чл.495 изр.1-во предл.1-во ГПК след проведено принудително изпълнение върху имот -
собствен на жалбоподателя „КСАРА ТРЕЙДИНГ“ЕООД недв.имот, находящ се в
с.Аспарухово, община Дългопол, Варн.обл., съставляващ имот с идентиф.№ 00789.62.8 по
КК на селото; за обявяване на проданта за нестанала; за връщане на всички платени суми на
1
участвалите лица, както и за отмяна Постановлението за възлагане, ако такова има издадено.
Взискателят „С.Г.Груп"ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София ул.
„Р.Петков Казанджията", № 4 ет.6, представлявано от управителя Юлиян Бойчев Цампаров,
чрез адв.Кр.К., е депозирал писмено възражение със становище за недопустимост на жалбата
на „Ксара Трейдинг" ЕООД, а в евентуалност - за нейната неоснователност, като се твърди,
че оплакванията в нея следва да се основават на нарушенията на правилата на чл.136 ЗЗД,
чл. 458 или чл. 459 ГПК.Такива оплаквания по делото няма.
Счита, че качеството кредитор се придобива от момента на цедирането - 30.06.2021г,
като възникването му не е поставено в зависимост от уведомяването на длъжниците.
В изп.дело, освен договора за цесия, са представени и уведомления по чл.99 ал.3 ЗЗД
от цедента до длъжника.
Твърди, че в резултат на настъпилото частно правоприемство за взискателя
„С.Г.Груп"ЕАД е възникнало правото да участва като наддавач и респ. като купувач, на
осн.чл.489 ал.1 вр.чл.495 ГПК.
Излага, че уведомяването на длъжника не е елемент от фактическия състав на
договора за цесия и затова не може да опорочи наддаването на цесионера - взискател.
Поради изложеното моли за оставяне без уважение подадената жалба.
По делото са приложени обясненията на ЧСИ Д.Петрова-Янкова със становище за
неоснователност на жалбата по отношение на ипотекарния длъжник „Ксара
Трейдинг"ЕООД, тъй като действията по разпределението са законосъобразни.
С влязло в сила Определение № 1742/5.05.2022г, постановено по настоящото дело,
производството по отношение на жалбоподателя - „Феникс Реком Инвест" АД е прекратено.
СЪДЪТ, като съобрази предметните предели на настоящото производство, като взе
предвид становището на страните, доказателствата приложени по делото, както и мотивите
на ЧСИ, приема за установено от фактическа страна :
Изп.дело № 20148780400480 по описа на ЧСИ Ирина Христова е било образувано на
12.06.2014г по молба „Юробанк България" АД въз основа на ИЛ, издаден по ч.гр.д.№
6553/2014г ВРС, с който „Ен Джи Ел Рисайклинг" ЕООД, „Метал-Мар-Инженеринг"ЕООД,
„Ен Джи Ел Инвестмънт" ЕООД са осъдени солидарно да заплатят следните суми: 1 391
230,07евро, представляваща част от дължимата главница по Договор за кредит овърдрафт №
100-979/27.12.2010г общо в размер на 4 050 000евро, както и сумата от 168 705,25евро за
периода от 21.08.2013г до 21.05.2014г и сумата от 40 064,68евро, представляваща такси по
договора за кредит от 10.01.2014г до 21.05.2014г, на осн. чл. 417 т. 2 от ГПК, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 22.05.2014г до окончателното изплащане на
задължението, както и сума от 119 550,46лв, представляваща съдебно-деловодни разноски.
За обезпечаване на задълженията по договора в полза на „Юробанк България"АД е
2
учредена договорна ипотека върху недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник
„Ксара Трейдинг"ЕООД, вписана първа по ред в АВп с вх.№ 5254/29.12.2010г акт № 46 том
I/2010г, подновена с акт с дв.вх.№ 4066/13.11.2010г акт № 44 том II/2020г.
Изп.дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Даниела Петрова -Янкова, рег.№ 711, е
образувано на 13.10.2014г, след продължаване на изп.действия по изп.дело № 480/2014 по
описа на ЧСИ Ирина Христова с район на действия ОС- гр.Ямбол.
На 28.09.2018г като длъжник е конституиран „Феникс Реком Инвест" АД в
качеството му на залогодател по договор за особен залог на търговско предприятие,
сключен между „Юробанк България"АД и длъжниците по делото за обезпечаване на дълга
/л.1886 от изп.д./.
Насрочвани са принудителни изпълнения върху имуществото на заложния длъжник,
като в периода от 21.04.2015г до 22.07.2021г са били провеждани множество публични
продани на недвижимите имоти - собственост на ипотекарния гарант „Ксара
Трейдинг"ЕООД, които са обявявани за нестанали поради липсата на депозирани
наддавателни предложения.
В периода 22.06.2021г-22.07.2021г е насрочена публична продан, отново обявена за
нестанала с Постановление от 23.07.2021г, след което по молба на взискателя е насрочена
втора по ред публична продан за периода от 28.09.2021г до 28.10.2021г.
С Постановление от 26.10.2021г /л.3616-том IX от изп.д./ по молба от 14.10.2021г
като взискател по същото е конституиран цесионерът „С.Г.Груп" ЕАД въз основа на
представен договор за цесия, сключен с „Юробанк България"АД от 30.06.2021г /л.3594-
3595-том IX от изп.д./.
Към договора за цесия са представени и уведомления до длъжниците за цесията по
чл.99 ал.3 ЗЗД.
Договорът за прехвърляне на вземането е вписан в АВп с дв. вх. рег. №
4548/29.11.2021г акт № 49 том I/2021г.
От протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач от
29.10.2021г /л.3891-том X от изп.д./, е видон, че за имот с идентиф.№ 00789.62.8 е постъпило
едно наддавателно предложение, като за купувач на имота е обявен взискателят „С.Г.Груп"
ЕАД.
Като присъединен взискател, на осн.чл.458 ГПК, е конституиран ТД на НАП въз
основата на удостоверение с изх. № 030372103779718 от 26.11.2021г за сумата в размер на
97689,33лв, касаеща задължения на „Ксара Трейдинг"ЕООД /л.3984-том X от изп.д./.
На 15.12.2021г е вписана възбрана върху недвижимите имоти, собственост на
ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг"ЕООД в АВп с вх.№ 4868 акт № 163 том II /л.4003-
4006-том X от изп.д./.
Съобщение за цесията, ведно с уведомление по чл.99 ал.3 ЗЗД са връчени на „Ксара
Трейдинг"ЕООД на 20.12.2021г /л.3992-том X от изп.д./.
3
На 21.12.2021г ипотекарният длъжник е уведомен за насроченото предявяване на
разпределението за 10.01.2022г /л.3997-том X от изп.д./.
На 10.01.2022г е съставен Протокол за извършено разпределение на сумата от
проданта в размер на 80 000лв на имот с ид.№ 00789.62.8 /л.4051-том X от изп.д./, като ЧСИ
е определил дължимите в полза на взискателя суми на основание чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД, -
78070,02лв както и тези в полза на ЧСИ-такса по т.26 от ТТРЗЧСИ върху посоченото
вземане – 1929,98лв, които следва да бъдат заплатени от „С.Г.Груп"ЕАД в четиринадесет
дневен срок от влизане в сила на разпределението. В съдържанието на същия е посочено, че
за недвижимия имот няма дължими местни данъци и такси битови отпадъци за задължения
на „Ксара Трейдинг" ЕООД към община Дългопол, както и че няма присъединени
взискатели по реда на чл.456 ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
В жалбата са наведени оплаквания, че порокът в процедурата е довел до провеждане
на публична продан, в която наддаването не е извършено надлежно, защото е участвало
лице, които не е внесло задатък и не е имало качеството на взискател с вземане,
надхвърлящо стойността на задатъка, то същите можели да бъдат съотнесени към обжалване
на Постановление за възлагане.
Доколкото няма изготвено такова от ЧСИ, тези оплаквания няма да бъдат обсъждани
от състава в това производство.
Съгл.чл.495 ГПК взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в двуседмичен
срок от влизането в сила на разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на
съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената
надминава неговото вземане, когато няма други взискатели.
Предварителното разпределение е изключение от общия случай за разпределение на
постъпили суми по реда на чл.460 ГПК. В тази хипотеза, при липсата на постъпила сума, се
цели да се определи дали съществува в полза на обявения за купувач взискател подлежащо
на удовлетворяване вземане от публичната продан и в какъв размер, за да може той да
упражни правото си на прихващане, съгл.чл.461 ГПК, както и да се определи сумата, която
обявеният за купувач взискател следва да внесе.
След влизане в сила на предварителното разпределение, започва да тече и
двуседмичният срок за внасяне на определената с него сума, дължима от обявения за
купувач взискател, а след като последният внесе същата в законовия срок, ново
разпределение не се прави.
Така очертаният характер и същност на разпределението по чл.495 ГПК, налага
извод, че с подадената жалба срещу него не могат да бъдат обсъждани материални права, а
може да бъдат изложени доводи само за неправилна преценка на включените взискатели,
размера на техните вземания, както и привилегиите, с които се ползват.
По наведения с жалбата довод, че поради липсата на съобщаване на цесията,
4
цесионерът „С.Г.Груп"ЕАД не бил придобил качеството на взискател в изп.производство и
затова не е легитимиран да участва в проданта без внасянето на задатък.
Съгл.чл.429 ал.1 ГПК наследниците и частните правоприемници на взискателя, както
и поръчителят и солидарният длъжник, които са платили дълга, могат да искат изпълнение
въз основа на издадения в полза на взискателя ИЛ. Приемството, съответно платеното от
поръчителя или съдлъжника, се установява с писмени доказателства. От процесуална гледна
точка това право се идентифицира с конституирането на правоприемника - взискател.
В настоящият случай „С.Г.Груп"ЕАД има качеството на частен правоприемник на
конкретното вземане спрямо длъжника по процесното изп.производство, което
правоприемство е възникнало въз основа на действителен договор за цесия. Това
обстоятелство безусловно го легитимира като кредитор, за когото по силата на изрична
правна норма възниква право на принудително изпълнение.
Съгл.чл.99 ЗЗД договорът за цесия поражда действие между страните със самото му
сключване, от който момент и вземането преминава върху цесионера.
В случая наличието на договор за цесия между „Юробанк България" АД и
„С.Г.Груп"ЕАД е достатъчно, за да може последният да бъде конституиран като взискател.
С договора за цесия ЧСИ следва да се съобрази и да конституира като взискател в
изп.производство цесионера, тъй като в резултат на сключването му задълженията на
длъжниците „Ен Джи Ел Рисайклинг"ЕООД, „Метал-Мар-Инженерисг"ЕООД, „Ен Джи Ел
Инвестмънт"ЕООД са преминали от патримониума на „Юробанк България" АД в
патримониума на „С.Г.Груп"ЕАД.
Липсата на уведомяване има материалноправно, а не процесуалноправно значение.
То влияе на ефективността на прехвърлянето и противопоставимостта му на длъжника. По
отношение на длъжника има значение за редовността на погасителния ефект на извършено
от него плащане, но не рефлектира върху качеството на цесионера като взискател по делото.
Длъжникът би могъл да се брани успешно по установени от закона начини и да избегне
двойното плащане или плащане на ненадлежен кредитор, но това следва да стане по общия
исков ред.
В настоящия случай се установи, че уведомяването на длъжника по реда на чл.99 ал.4
ЗЗД не е извършено нито от страна на първоначалния кредитор, нито от страна на кредитора
с цедираното вземане, а едва от ЧСИ на 20.12.2021г. Това обстоятелство, обаче, е без
значение за изп.производство срещу длъжника, тъй като би имало значение за длъжника
единствено за точното изпълнение на задължението му и, по-конкретно, на кого точно да
плати. Ако длъжникът е погасил задължението си доброволно, дори и извън рамките на
изп.процес спрямо първоначалния взискател „Юробанк България"АД, то тогава ще е налице
валидно и точно плащане. Когато липсва доброволно плащане, какъвто е настоящият
случай, постъпването на суми по сметката на ЧСИ има погасително действие за длъжника и
СИ следва да ги разпредели на лицето, което се легитимира като взискател - лицето
посочено като кредитор в ИЛ или цесионера, ако има такъв.
5
Така в случая, дори и без надлежното уведомяване на длъжника за извършената
цесия, при валидно сключен договор за цесия /прехвърляне на вземането/, съгл.чл.429 ал.1
ГПК, новият кредитор следва да бъде конституиран в изп.производство като взискател. Към
датата на подаването на молбата до ЧСИ за конституиране на дружеството-цесионер като
взискател същото се е легитимирало като такъв.
Ето защо конституирането на „С.Г.Груп"ЕАД като взискател в изп.производство е
законосъобразно извършено от ЧСИ при наличието на всички изискуеми от закона
предпоставки. Затова и предприетите от ЧСИ действия по всички поискани от
новоконституирания взискател действия по изпълнението спрямо ипотекарния длъжник
„Ксара Трейдинг"ЕООД са в съответствие със законовите норми.
С оглед на данните по настоящето изп.дело законосъобразно ЧСИ е преценил, че част
от постъпилата сума от публичната продан на процесния ПИ следва да бъде разпределена на
цесионера, конституиран като взискател, като се е съобразил с валидния договор за цесия.
Като краен извод следва, че начинът на извършеното предварително разпределение
на сумата от публичната продан е правилен и съобразен с фактите и обстоятелствата по
делото.
„С.Г.Груп"ЕАД като участвал в ПП взискател със вземане, надвишаващо размера на
задатъка, не следва да внася такъв, съобразно разпоредбата на чл.489 ал.1 изр.2-ро ГПК.
В жалбата няма изложени други конкретни възражения за незаконосъобразност на
постановеното разпределение.
По отношение на извършеното разпределение съдът намира същото за правилно и
законосъобразно по сл.съображения:
Вземането на взискателя „С.Г.Груп"ЕАД се ползва с привилегия по реда на чл.136
ал.1 т.3 ЗЗД, след като за същото има вписана първа по ред договорна ипотека, учредена от
ипотекарния гарант с вх.№ 5254/29.12.2010г, акт.№ 46 том I/2010г и подновена с акт с дв.вх.
№ 4066/ 13.11.2010г акт № 44 том II/2020г върху недвижимите имоти - собственост на
ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг"ЕООД в АВп с вх.№ 4868 акт № 163 том II, както и
вписан договор за цесия с дв.вх.рег.№ 4548/29.11.2021г акт № 49 том I/2021г.
Този извод следва от разпоредбата на чл.99 ал.2 ЗЗД, съобразно която прехвърленото
вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му
принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено противното.
В разглеждания случай, от съдържанието на договора за цесия се установява, че не е
изрично уговорено, че привилегиите и обезпеченията няма да преминат в полза на
цесионера. Затова и следва да се приеме, че последният се ползва от вписаната в полза на
цедента първа по ред договорна ипотека за обезпечаване на задължението по сключения
договор.
Доколкото държавата няма вземания за данъци за недв.имот, то следва да се приеме,
че няма вземане на присъединения взискател ТД на НАП - Варна, което се ползва с
6
привилегия по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД.
Налага се изводът, че при изготвянето на предварителното разпределение от
10.01.2022г ЧСИ е спазил реда на привилегиите за отделните вземания; правилно е
определил сумата, която взискателят, обявен за купувач, следва да внесе, след като се
приспадне полагащата му се сума на осн.чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД.
Следва да се приеме още, че правилно, след като няма наведени оплаквания и
установени от съда нарушения, е определена и сумата, която следва да внесе от останалата
невнесена част от разноските по изпълнението по т. 26 от ТТРЗЧСИ.
По изложените съображения обжалваното разпределение на ЧСИ като правилно и
законосъобразно не подлежи на отмяна поради липсата на основания за това.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 01217/13.01.2022г по рег.на ЧСИ Даниела
Петрова-Янкова с рег.№ 711, подадена от „КСАРА ТРЕЙДИНГ“ЕООД ЕИК *********
срещу извършеното от ЧСИ Даниела Петрова-Янкова предварително разпределение от
10.01.2022г по изп.д.№ 791/2014г, в хипотезата на чл.495 изр.1-во предл.1-во ГПК, след
проведено принудително изпълнение върху имот - собствен на жалбоподателя „КСАРА
ТРЕЙДИНГ“ЕООД, находящ се в с.Аспарухово, община Дългопол, Варн.обл., съставляващ
имот с идентиф.№ 00789.62.8 по КК на селото, на осн.чл.460 ГПК.
Решението може да се обжалва пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВАРНА в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните, на осн.чл.460 ал.2 вр.чл.274 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7