Р E Ш Е Н И Е
№ 511
гр.Плевен, 06.08.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в публично съдебно заседание на тридесет и
първи юли две хиляди и двадесета година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове: Катя Арабаджиева
Снежина Иванова
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура
–Плевен Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 470 описа на Административен съд -
Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 143
от 11.03.2020 г., постановено по анд № 193/2020 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
Наказателно постановление № 19-0938-004033/7.08.2019 год. на Началник сектор ПП
към ОД на МВР – Плевен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП на С.П.Т. ***
затова, че на 18.02.2019 год. в 23:40 часа в гр.Плевен, пл.“Иван Миндиликов“,
пред МОЛ „Панорама“, като собственик на л.а. „***“ с рег.№***, паркира
автомобила в зоната на действие на Пътен знак В27; на датата на извършеното
нарушение е съставен фиш серия Н 0617299
в отсъствие на водача и поставено уведомление на предното обзорно стъкло.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от С.Т. с доводи за
неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение. Сочи в жалбата, че
изцяло оспорва фактическата обстановка, тъй като същата не отговаря на
действителната такава. Моли за отмяна на решението.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява и не взема становище по съществото на спора.
Ответникът ОД на МВР – Плевен, в
съдебно заседание не се представлява и не взема становище по касационната
жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че НП
е издадено затова, че на 18.02.2019г. в 23.40ч. в град Плевен, на пл. „Иван
Миндиликов“ пред мол „Панорама“ , като
собственик на лек автомобил „***“ с рег.*** Т. е паркирала автомобила в зоната
на действие на пътен знак „В27“. На датата на извършеното нарушение е съставен
фиш в отсъствие на водача и поставено уведомление на предното обзорно стъкло, с
което виновно е нарушен чл.6, ал.1 от ЗДвП.
Въззивният съд
приел, че така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Съдът възприел и кредитирал изцяло с
доверие показанията на разпитания в
съдебно заседание актосъставител С.П.Н.с
оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От тях установил времето и мястото на
извършеното нарушение, личността на извършителя – жалбоподателя Т.. Съдът се
позовал на разпоредбатна на чл. 189 ал.2
от ЗДП, според която редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена
сила до доказване на противното. На тези основания съдът направил извод, че Т.
виновно е осъществила с деянието си признаците на състава на административно
нарушение по смисъла на чл.6, т.1 от ЗДвП, поради което законосъобразно
наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за
него. При проверката на цялото административнонаказателно производство, която
извършил съдът, не констатирал нарушения на процесуалния и материалния закон,
които да водят до отмяна на НП. На тези
основания потвърдил оспореното НП.
Касационната инстанция намира
оспореното решение за правилно, постановено в съответствие с материалния
закон и доказателствата по делото, макар и изложените в него съображения да са
съвсем лаконични.
Не се спори и се установява от приложения
по делото фиш серия Н № 0617299/18.02.2019
год., че на 18.02.2019 год. в 23:40 часа в гр.Плевен, пл.“Иван
Миндиликов“, пред МОЛ „Панорама“, като водач на л.а. „***“ с рег.№***, паркира
автомобила в зоната на действие на Пътен знак В27- „Забранени са престоят и
паркирането“. Знакът се използва за въвеждане на забрана за престой и паркиране
в пътен участък, в който спрелите ППС затрудняват или пречат на пътното
движение, като ограничават видимостта и широчината на платното за движение; за
сигнализиране на пътен участък, в който не е осигурено минималното разстояние
за видимост и т.н. Забраната по отношение на престоя не се отнася за ППС,
обслужващи лица, които притежават документ за инвалидност, за ППС от редовните
линии за обществен превоз на пътници, движещи се по утвърдения им маршрут,
както и за ППС, превозващи болни до или от здравно заведение, за времето,
необходимо за слизане или качване на болния. Наличието на такива изключения по
отношение на водача на МПС Т. нито се твърдят да са налични, нито са доказани
по делото. От показанията на актосъставителя Н.се установява, че фишът е
съставен в отсъствие на водача, като е поставено уведомление на предното стъкло
на автомобила, което е в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал.3 от ЗДвП.
Поради факта, че Т. е направила възражения против съставения фиш, приложено на л.12 от делото, съставеният фиш е анулиран
и на същата е съставен приложеният във ввъззивното дело акт за нарушение
съобразно поставената върху възражението резолюция „За съставяне на АУАН“.
Всички тези факти се доказват от приложените по делото фиш, възражение, АУАН и
показанията на разпитания пред въззивния съд актосъставител Н.. Т., макари
формално да е оспорила установената фактическа обстановка, възраженията й не са
били конкретни, а общи и бланкетни, и не е представила доказателства, че процесният
автомобил не е бил паркиран на процесното място. Тя е подписала собственоръчно
акта за нарушение и в графата за възражения е посочила, че няма такива. Не е
оспорила нито извършването на нарушението, нито неговото авторство, не е
представила и доказателства, че например някое друго лице е паркирало
автомобила на процесното място, а не тя. Противно на твърденията в
първоначалната жалба, вписаният в акта за нарушение ЕГН на Т. напълно
съответства на вписаният от самата нея такъв в жалбата против НП и в
касационната жалба.
Ето защо и при неоснователност на
оплакванията в касационната жалба, оспореното решение като правилно, валидно и
допустимо следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 113/11.03.2020 г., постановено по анд № 193/2020
г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/