№ 591
гр. Перник, 28.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Членове:Нина М. Коритарова
ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500389 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на виззивна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД
срещу решение № 388/ 22.04.2025 г., постановено по гр.д. № 5394/ 2024 г., по описа на
Районен съд – Перник, с което са отхвърлени предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 203 ЗВ, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че О. Н. И. дължи на дружеството сумите 2289,05 лева – главница
за периода от 29.04.2021 г. до 28.05.2021 г. и 746,09 лева – лихва за забава за периода от
04.07.2021 г. до 10.05.2024 г. по фактура № **********/ 04.06.2021 г. за водоснабден имот в
***
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от ответника О.
Н. И., с който същата е оспорена като неоснователна.
При извършена по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка съдът
констатира, че към настоящия момент въззивната жалба отговаря на изискванията за
редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК и е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 259,
ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. След проверка на редовността на
исковата молба, въз основа на която е образувано производството по делото, за която следи
служебно, обаче намира, че не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Редовната искова молба обезпечава законосъобразното развитие на исковия процес и
допустимостта на съдебното решение, поради което процесуалният закон - чл. 129 ГПК
възлага на съда задължение да следи служебно за редовността на молбата докато делото е
висящо в съответната инстанция. В исковата молба ищецът „Водоснабдяване и
канализация“ ООД е посочил, че с констативен протокол № 1527/ 31.05.2021 г. негови
представители установили наличието на изградено незаконно отклонение (чешма в двора,
необхваната от водомера). Въз основа на протокола била издадена фактура № **********/
04.06.2024 г., в която била включена разликата от индивидуалния водомер и начисленото
количество вода за установеното незаконно отклонение съгласно Наредба № 4/ 2004 г. От
така изложената фактическа обстановка се налага извод, че претенцията за 2289,05 лева
включва, както стойност на предоставени и отчетени ВиК услуги, така и сума, начислена
поради констатирано изградено незаконно отклонение. Ищцовото дружество обаче не е
посочило какъв е размерът на всяко от вземанията по отделно, дали първото се претендира
за периода от 29.04.2021 г. до 28.05.2021 г., както и по какъв начин е изчислен размерът на
1
второто вземане – въз основа на какви данни и при математически формули. Доколкото се
касае за две вземания, всяко от които основано на различен фактически състав, в исковата
молба следва да са посочени размерите на двете по отделно, както и обстоятелствата, въз
основа на които всяко от тях е възникнало и формирано, което в случая не е направено.
Освен това не е посочен размерът на лихвата за забава, която се претендира върху всяко от
главните задължения по отделно в рамките на общозаявената сума 746,09 лева, както и
фактическите обстоятелства, на които се основава същата – въз основа на какви факти
ищецът счита, че ответникът е изпаднал в забава на 04.07.2021 г. (дали се позовава на поето
от ответника задължение да плати в определен срок, как и къде е регламентиран този срок,
дали забавата е настъпила след покана и т.н.).
Предвид изложените съображения и в съответствие със задължителните указания по
т. 4 от Тълкувателно решение № 1/ 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило
актуалност в посочената хипотеза на нередовност на исковата молба и при действието на
ГПК (в сила от 01.03.2008 г.) съобразно разясненията по т. 5 от Тълкувателно решение № 1/
09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/ 2013 г., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна, като бъде изрично предупреден, че в противен случай
първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а делото – прекратено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Водоснабдяване и канализация“ ООД в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 5394/ 2024 г., по описа на Районен
съд – Перник, като с писмена молба с препис за ответника:
1. посочи каква е стойността на предоставените и отчетени ВиК услуги и каква е сумата,
начислена поради констатирано изградено незаконно отклонение в рамките на
общозаявените 2289,05 лева;
2. дали стойността на предоставените и отчетени ВиК услуги се претендира за периода
от 29.04.2021 г. до 28.05.2021 г.;
3. по какъв начин е изчислен размерът на второто вземане (сумата, начислена поради
констатирано изградено незаконно отклонение) – въз основа на какви данни и при
математически формули;
4. какъв е размерът на лихвата за забава, която се претендира върху всяко от главните
задължения по отделно в рамките на общозаявената сума 746,09 лева;
5. какви са фактическите обстоятелства, на които се основават претенциите за лихва за
забава – въз основа на какви факти ищецът счита, че ответникът е изпаднал в забава на
04.07.2021 г. (дали се позовава на поето от ответника задължение да плати в определен
срок, как и къде е регламентиран този срок, дали забавата е настъпила след покана и
т.н.).
При неизпълнение на указанията първоинстанционното решение ще бъде
обезсилено, а делото – прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3