№ 76
гр. Нова Загора, 25.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20222220200109 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0306-000114/10.03.2022 г., издадено
от ВПД Началник група към ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, получено на 10.03.2022 г.
Жалбоподателят Ц.М.В. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ******, чрез
адв.М.П. М. от АК - Сливен посочва, че не е съгласен с наказателното постановление, с
което му била наложена „глоба“ в размер на 2000.00 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 24 месеца.
Счита, че обжалваното НП било незаконосъобразно и неправилно, а изложената
фактическа обстановка в АУАН не отговаряла на истината.
Съображенията му за това били следните:
Жалбоподателят не бил доволен от обжалваното наказателно постановление,
връчено му на 07.03.2022 г., с което са му наложени административни наказания: „глоба“ в
размер на 2000.00лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, на
посочено от наказващия орган правно основание - чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, поради което и
в законовия срок го обжалвал пред съда.
Твърди, че не бил изпълнил от обективна и субективна страна административното
нарушение по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП, за което била ангажирана административно
наказателната му отговорност. На посочените ден и час, и при посочените обстоятелства,
жалбоподателят не бил управлявал процесното МПС и не е имал качеството „водач“, по
смисъла на пар.6, т.25 от ЗДвП, поради което и не се явявал административнонаказателно
отговорен по ЗДвП.
При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, били
допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничили правото му на защита и
били абсолютно отменително основание.
АУАН и НП не съдържали всички задължителни законови реквизити, визирани
съответно в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Посочената от наказващия орган фактическа обстановка не съответствала на
дадената от него правна квалификация на административното нарушение.
1
Налице било несъответствие между дадената в актовете на административно
наказателното производство правна квалификация на нарушението и санкционната норма,
въз основа на която била ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Наказателното постановление било издадено от орган, който не бил оправомощен да
издава и подписва НП за нарушения по ЗДвП.
Предвид изложеното в жалба, моли съдът да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
АНО - ОД МВР-Сливен, чрез Началник РУ Нова Загора гл.инсп.С.Д. изразява
становище по жалбата. Счита, че при издаване на НП не са били допуснати процесуални
нарушения, които да обосновават неговата отмяна, като наред с това не са били допуснати и
нарушения на материалния и/или процесуалния закон.
Заявява, че в случай че насрещната страна претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност и моли съдът да го намали до установения минимум в НМРАВ.
АНО - ОД МВР-Сливен и Районна прокуратура - Сливен не изпращат
представители за участие в открито съдебно заседание.
В откритото съдебно заседание проведено на 26.04.2022 г. жалбоподателя Ц.М.В.,
редовно призован - не се явява, за него се явява адв.М.П. М. от АК - Сливен, редовно
упълномощена от по-рано.
Актосъставителят Т. Н. Т., редовно призован - лично се явява.
Свидетелят П.В.М., редовно призован – лично се явява.
Свидетелят Я.А.Я., редовно призован – не се явява.
Разпитан свид.Т. посочва, че си спомня случая - бил дежурен по КАТ, когато му се
обадил началника Б.Б. да отиде в Районното управление и когато пристигнал лицето Ц.В.
било в стаята на КАТ - Нова Загора и било отказало да му се извърши тест за наркотични
вещества и той му съставил АУАН. Твърди, че доколкото разбрал Ц.В. бил притеснен, че
ако му покаже наличие на наркотични вещества теста може да бъде с условна присъда и
затова отказал, това той го бил казал. Съставил му акта, съставил му и протокол за
медицинско изследване.
Свид.Т. заявява, че не е присъствал, когато колегите са го спрели за проверка,
просто го извикали да състави акта, защото колегите които са го спрели нямали правомощия
да съставят АУАН. Издал му и талон за медицинско изследване, като на него дал копие от
талон за медицинско изследване, оригинала не му се давал - оставал по тяхната преписка,
той разписвал талона, ако иска да даде кръв и те го водят в ЦНСМ, но той не поискал да
даде кръв за изследване и не са го водили до ЦНСМ, но му издали талон който бил по
тяхната преписка.
Запитан от адв.М. какво е казал като му се е обадил началника му Б.Б., свид.Т.
отговаря, че началника му казал да дойде в управлението, тъй като той нямал правомощия
да съставя, да пише актове и фишове по ЗДвП.
Отрича началника му Б. да е установил нарушението на жалбоподателя и мисли, че е
колегата му Я.Я.. Доколкото знаел началника Б.Б. и колегата Я.Я. били спрели лицето за
проверка на паркинга зад полицията, където била лабораторията. Него /свид.Т./ го извикали
да състави акта, защото той отказал да даде проба за наркотични вещества. Друго не му било
известно. Това му го казали колегите - началника Б., П.М. и Я.Я.. Обадил му се началника
Б.Б. - той му бил пряк началник.
Потвърждава, че жалбоподателя е бил запознат с акта - прочел му го, той се
разписал и му връчил му копие от акта.
Запитан дали е имало възражения по акта и дали е дал някакви обяснения, свид.Т.
разяснява, че доколкото си спомня споменал, че бил паркирал и му казали да премести
колата. Някой от полицията му бил наредил да премести колата, но не казал кой му е
наредил.
Свид.П.В.М. посочва, че помни случая. Жалбоподателят бил на паркинга на
Общината, те с колегите били до Общината. Жалбоподателят точно тръгвал от паркинга с
2
колата си и колегата Я.Я. го спрял за проверка точно на излизане от паркинга на Общината
и го помолил да дойде с тях до КАТ. След което началника Б.Б. разпоредил да го пробват за
наркотици. По време на проверката били той /свид.М./, колегата му Я.Я. и началника му
Б.Б., който бил малко по-встрани от тях. Колегата му Я.Я. установил нарушението, той
поискал от жалбоподателя документите за проверка. Посочва, че имали сигнал. На тях
началника им казал и те го спряли със „Стоп-палка“ докато шофирал на излизане от
паркинга на Общината и го повикали да дойде с нас до КАТ, там той отказал да бъде
тестван. Колегата Т.Т. също дошъл там понеже трябвало да извърши теста за наркотици, тъй
като той още нямал правомощия, тъй като бил на стаж. Сочи, че жалбоподателя и пред
колегата му Т. отказал да бъде тестван за наркотици. Колегата му Я. бил районен
пол.инспектор, но не знаел за кой район отговаря. Я. спрял със „Стоп-палка“ жалбоподателя.
Общо взето това е случая.
Запитан от адв.М. къде е била извършена проверката на жалбоподателя и кои
полицейски служители са били по време на проверката, свид.М. уточнява, че проверката
била извършена на паркинга до входа на самата Община, от дясната страна, като видяли, че
жалбоподателя тръгва да излиза и излезли и го спряли. Там били - той, колегата му Я. и
началника му Б..
Свидетелства, че колата на Ц. разпознал началника Б., който казал да го спрат и да
го тестват. Понеже тестовете ги правели колегите от КАТ и му казали да дойде с тях до КАТ
и жалбоподателя тръгнал към КАТ и ги чакал там, това станало за по-малко от минута.
Свидетелства, че колата на Ц. е била в движение, когато го спряли за проверка и в
нея е имало една жена, приятелка ли му била - не можел да каже точно.
Не си спомня, дали е имало възрастна жена, но мисли че отзад също имало човек.
Свид.М. разяснява, че те също дошли до КАТ, спомнял си че началника говорил с
Ц. и той отрекъл като го питал.
Направено е искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя -
адв.М., да бъдат разпитани в качеството на свидетели двете присъстващи жени по време на
проверката - М.И.П. и приятелката на жалбоподателя, с която живеели на семейни начала и
имали общо дете, както и неявилия се свидетел Я.А.Я., което съдът е уважил.
На 28.04.2022 г. е постъпило Становище с вх.№ 2058 от АНО - ОД МВР-Сливен,
представлявано от старши комисар Д.В., чрез ст.юрк.Д.К.. Със същото се оспорва жалбата,
като неоснователна и се изразява становище по същество.
Представя се заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди, като законосъобразно
обжалваното НП.
Посочва се, че от материалите по административнонаказателната преписка е
установено, че на 14.02.2022 г. в 15.30 ч. в гр.Нова Загора, ул.„Д.Нойков“, на излизане от
общински паркинг, в посока юг-север, жалбоподателят управлявал МПС - л.а.„Мерцедес
Е280“, с рег.№ ****, като при извършена проверка отказал да бъде изпробван за употреба на
наркотични вещества и техните аналози с ТС ДръгТест 5000, с фабр.№ ARLK-0024. На
водача бил издаден талон за медицинско изследване № 117510, като не изпълнил
предписанието за вземане на биологични проби за химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване употреба на наркотични вещества и техните аналози.
За да бъде законосъобразно ангажирана административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя и да му бъдат наложени предвидените в чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП
наказания, следвало да бъде установен отказ на водача на МПС да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или
неизпълнение на предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване употреба на наркотични вещества и техните аналози. В конкретния случай от
събраните доказателства безспорно се установявало, че извършеното деяние съдържа от
обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в
отказ от извършване на проверка за установяване употреба на наркотични вещества и
техните аналози, посредством техническо средство и химико-токсикологично изследване.
Нарушението било извършено при форма на вината пряк умисъл, осъществява фактическия
3
състав на нормата на чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП и представлявало основание за
реализирането на административно наказателната отговорност, установена в същата
законова разпоредба.
Счита, че в хода на административнонаказателното производство не били допуснати
съществени процесуални нарушения. Правилно бил приложен и материалния закон. Излага
се, че били спазени процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на
обжалваното НП, посочени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в атакуваното
НП, в достатъчна степен били индивидуализирани мястото, датата, времето, начина на
извършване на нарушението и самоличността на извършителя. Налице било пълно описание
на конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението, като били посочени
всички елементи от фактическия състав на посочената като нарушена правна норма. Не
било налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите
били субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение било
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава, като поведението му обективно покривало признаците на вмененото му
нарушение, поради което и административно наказателната му отговорност била
ангажирана правилно. Тъй като акта се явявал редовен от процесуална страна, то същия се
ползвал и от презумптивна доказателствена сила, съобразно чл.189, ал.2 от ЗДвП.
Посочва още, че във връзка с твърденията в жалбата, че изложената фактическа
обстановка в АУАН и НП не отговаряла на истината, счита за логично жалбоподателят да
прави опит да подведе към различни от установените от АНО фактически обстоятелства, с
цел да избегне инициираното срещу него административнонаказателно обвинение. В тази
връзка моли съда да кредитира показанията на полицейските служители, които са
предприели проверката спрямо жалбоподателя, тъй като същите са очевидци на
нарушението и могат да изложат възприятията си обективно и правдиво, без
заинтересованост и тенденциозност.
Наложените на жалбоподателя административни наказания по чл.174, ал.3, предл.2
от ЗДвП били определени в размер, предвиден в закона за извършеното нарушение, което
обективирало извод, че същите са били съобразени с разпоредбите на чл.27 и чл.12 от ЗАНН
и не били налице основания за изменение на обжалваното НП. Не били налице и
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като описаното нарушение било
свързано пряко и непосредствено с осигуряването на безопасни условия за движение по
пътищата, както на водачите, така и на останалите участници в движението.
С оглед на изложеното счита, че подадената жалба се явява неоснователна, поради
което моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно
обжалваното НП.
Алтернативно в случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл.63д, ал.2 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност и моли съда да намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.
Моли също, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на ОДМВР Сливен да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер съобразно Наредба за заплащането на
правната помощ.
В откритото съдебно заседание на 13.06.2022 г. са разпитани и свидетелите Я.А.Я.,
М.И.П., М.Д.Д. - приятелка на жалбоподателя и М.И.В. баща на жалбоподателя.
Разпитан свид.Я. сочи, че не знае точно за какво става въпрос и моли да му бъде
предявен акта, за да си припомни.
Съдът е предявил на свид.Я. процесния Акт за административно нарушение, след
което същият посочва, че се е сетил се за какво става въпрос. Мисли, че било един
предиобед, били в управлението, като час не си спомнял, когато началника на КАТ - Б.Б.
казал, че имал информация за автомобил, който е управляван от водач с употреба на алкохол
или наркотици. Автомобила мисли, че бил спрян на паркинга на Общината, на излизане от
паркинга, съответно водача дал документите за проверка за което бил изряден в това
отношение, предложили му да му направят тест за алкохол и за наркотици, но той отказал.
Я. разяснява, че бил там, а Б. бил до вратата в полицията и ги изпратил там - той им казал
4
кой автомобил да проверят.
Излага, че автомобила бил в движение, когато бил спрян за проверка, но кой бил със
свид.Я. в този момент не можел да се сети.
Запитан от адв.М. Б. ли е възприел автомобила, той ли ги е насочи към него, свди.Б.
пояснява, че носел документи в КАТ и Б. му казал, че имало някакъв автомобил на паркинга,
който чакал там от незнае колко време, казал „искам да бъде спрян, да бъде проверен”,
двамата излезли през задната врата, която повечето време била заключена и му посочил
автомобила.
Потвърждава, че Б. му е посочил автомобила, който бил паркиран, водача бил вътре
и след около 5 минути, може и повече дошли на място две жени, а може би и малко дете
имало с тях и се качили в автомобила, изчакал автомобила да потегли, тъй като не е полицай
от вчера, тръгнал и почти бил стигнал до кантората на адв.М., когато автомобила тръгнал и
тогава подал сигнал за спиране и го спрял.
След като водача отказал да му бъде направен тест за алкохол и за наркотици,
свди.Я. му взел документите и го поканил да дойде в управлението до КАТ.
Запитан от съда дали са му издали талон за изследване, свид.Я. отговаря, че е бил
там, когато жалбоподателя отказал да даде пробата, там бил и инспектор Б..
Относно присъствието си на цялата процедура излага, че той самият е спрял водача,
взел му документите и го помолил, поканил го да дойде в КАТ, той запалил колата, минал
пред Общината и спрял пред КАТ.
Запитан от адв.М. дали при отказа да му бъде направен тест, Б. е бил там, свид.Я.
потвърждава, но не си спомнял дали е бил в другата стая. Дали е бил на самата проба не
можел да каже.
За Свидетеля Т.Т. посочва, че бил седнал на бюрото, но не присъствал на спирането
на автомобила за проверка - имало още един колега, но не бил Т.. Не можел да се сети.
Запитан дали П.М. е бил там, свид.Я. заявява, че не познава такъв колега, но след
посочването на трите му имена П.В.М. от адв.М. се досеща, че това е стажанта и той бил
там, но не може да си спомни дали е присъствал на проверката и дали е бил при спирането
на автомобила, защото по едно време някой го извикал някъде. За възрастната жена, която е
пред залата посочва, че била седнала на задната седалка, познава я, мисли че била с някакво
дете отзад на седалката.
Запитан от съда дали е вписал някъде отказа на водача на автомобила да му бъде
направен тест, свид.Я. сочи, че мисли, че в акта трябва да е вписано че отказва да му бъде
направен тест за алкохол и наркотици.
А на въпроса дали са му издали талон за медицинско изследване, отговаря че
колегата, катаджията си вършел работата и не си спомня дали му е бил издаден талон за
медицинско изследване.
Потвърждава, че знае процедурата, но дали му е издаван талон за медицинско
изследване твърди, че не е видял.
Твърди, че автомобила бил спрян преди излизане от паркинга, автомобила тръгнал и
излизайки от очертанието минал 3-4 метра, тръгнал да завива и бил спрян.
Разпитана свид.М.И.П. разказва, че били четири човека в колата - тя, М., Ц. и М. -
бащата му, спряли на паркинга на общината. Тя и М. отишли в банката, където се бавили
към 20 минути - прехвърляли пари в сметки и излязли, М. имала работа в съвета /общината/
и отишла там, тя се спряла на ъгъла на двете улици, на кръстопътя и я изчакала там и след
като излязла двете тръгнали към колата и това време двама полицаи се задали от източната
страна - били на вратата на КАТ и един друг се показвал, излизали, влизали и те точно
влизали в колата и единия господин сочи, че бил този, който бил днес тук като свидетел и
още един имало с него и той казал на Ц. „дай си документите за проверка“. Твърди, че Ц. не
карал колата, друг я карал, но него го нямало. Полицая казал на Ц. „отвори багажника да
видя, че няма нищо в него” и Ц. се подчини, на полицая и отвори, багажника, след това
полицая каза, на Ц. „премести колата отпред до КАТ” и Ц. я преместил там и оттам излязъл
началника на КАТ Б.Б., който П. познавала и го питала какво става и той й казал: „ще му
5
правим проверка за наркотици” и му казала „то си е негово право”. След това дшло едно
друго момче и то казало, така и така да направим проверка, но той отказал. Твърди, че
когато дошли полицаите колата била на паркинга, не била преместена, не са ги спирали -
колата си била на паркинга.
Разяснява, че спрели с колата на паркинга, тя и М. тръгнали към банката, М. -
бащата на Ц. казал, че имал малко работа и той тръгнал и Ц. останал в колата.
Единия полицай, който видяла бил този, който влязъл в съдебната зала преди тях
днес, той поискал документите, а другият бил едно младо момче, което не го познавала и
началника на КАТ Б.Б., него лично го познавала.
Запитана от адв.М. имат ли родствени връзки с началника на КАТ Б.Б., свид.П.
отвръща, че имат далечни родствени връзки. Твърди също, че Б.Б. бил в КАТ влизал,
излизал и като отишла колата отпред до КАТ той ги извика и казал, че ще му правят
проверка за наркотици на Ц. и тя казала, че си е негово право. Описва, че до колата дошли
двамата полицаи и единия полицай казал на М. - „Здравей, М.”, а другия полицай казал на Ц.
„документите за проверка.
Ц. пушел цигари извън колата, но като ги видял че отиват към колата и влязъл вътре
и те още не били затворили вратата на колата и полицаите дошли. Още като тръгнали към
колата и полицаите тръгнали и те. Тя 10 минути стояла на ъгъла да чака внучката си и ги
видяла и си помислила „тез сигурно вардят някой”.
Категорична е, че колата не беше в движение, била паркирана на паркинга на
Общината, от южната страна на паркинга, не точно до самия изход, по-навътре била, на
местата към блока. Като дошли полицаите казали на Ц. да закара колата пред полицията,
пред КАТ. Твърди, че Ц. придвижил колата до полицията, до КАТ като дал на заден, минал
през централното и завил надясно и после пак надясно и спрял пред КАТ, подчинявайки се
на полицая.
През това време бащата на Ц. бил отишъл да си върши накаква работа, после
дошъл, но тя си тръгнал - не го изчакала.
Свид.М.Д.Д. излага, че него ден те били със свекъра й М.В. /на Ц. баща му/, мъжа
си Ц. и баба й М.И.П.. Тя и баба ми имали работа до банката, а тя и до Общината, М.В. имал
някаква работа и отишъл да си я върши, а Ц. останал в колата. Тя и баба й отишли до ОББ,
теглили пари, след това отишла до Общината и баба й я изчакала пред Общината, където
имала работа около 40 минути, а след като излязла от Общината двете с баба й тръгнали към
паркинга към колата и видяли, че Ц. е в колата и баба й каза, че на ъгъла има двама полицаи.
Свид.Д. заявява, че ги познавала тези полицаи - единия бил Б., той бил по-малък от нея и не
му знае фамилията и другия полицай, който бил там бил Я. - той беше полицай в село. Сочи,
че двамата полицаи стояли на ъгъла на паркинга откъм полицията, Б. се казвало едното
момче, той дошъл и я поздравил лично, с него се познавали от деца. Б. я поздравил, когато
колата била на паркинга. Описва, че колата била паркирана на централната средна линия,
първа точно до входа. Като отишли до колата тя отворила на баба си задната врата и щели да
чакат М.В. в колата. Ц. бил до шофьорското място извън автомобила.
Полицаите се направили, че просто преминават все едно, че си тръгват и Ц. като си
качил единия крак в колата и полицая Я. направил един жест /показва/ все едно му казвал
„ела,ела“ и те всички погледнали към полицая, той дошъл, опрял се на прозореца и казал на
Ц.: „кой си ти момче, защо си тук?“ и те казали, че чакат на паркинга, тогава той казал, че
иска да отвори багажника на автомобила, за да види какво има там, Ц. им казал: „аз не съм
шофьор, полицая казал: „нищо, нищо, отвори да видим какво има”. На свид.Д. й станало
интересно защо двама униформени които ги познават, се правели че не ги познават.
Полицаят казал на Ц. „премести колата при шефа”. На паркинга дал назад, след това от
паркинга завил надясно и после пак надясно към КАТ - това било по заповед на полицая,
преди това колата не била запалена, полицая първо погледнал в багажника, не знае поради
каква причина искал да провери колата, защото всичко си имало - аптечка и всичко
необходимо.
Свид.Д. категорично отрича полицаите да са подавали сигнал със „Стоп-палка.
Човека, полицая направил този шест/показва жеста/, защото това било като махленска
среща, защото счита, че това не било жест за униформен служител, с него било момчето Б.
6
което тя познавала. Запитана сочи, че майка му се казвала Д., а баща му не си спомняла как
се казва - те работели навремето в Техникума и майка му била чистачка.
Свидетелства, че познава Б.Б. с когото имали непряка родствена връзка. Не била го
видяла, видяла когато били спрели пред КАТ, бил униформен и го хванало срам, той дошъл
лично при баба й и тя му казала: „Боянчо какви са тези изпълнения” и го досрамяло. След
това влезли в КАТ, там дошъл Т.Т., който също го познавала и почнали да си говорят, те
били около 40 минути вътре - влизали, излизали. Това било постановка, то нямало да даде
такава проба, защото не било позволено.
Потвърждава, че баща му на Ц. дошъл след около 15-20 минути, след като били
пред КАТ и казал „оставих ви за 5 минути, какво направихте”, дошъл с колело.
Твърди още, че познава П.М., но не лично и не го е видяла да е там на място, а при
проверката били полицейските служители Б. и Я. и били униформени, но униформата им не
показвала, че са от служба КАТ - нямали светлоотразителни жилетки, приличали на
обикновени полицаи - може би от Охранителна полиция според нея.
Отрича да е видяла П.М. в КАТ, може би впоследствие е бил там, но на проверката
на паркинга това лице не е било там.
Свид.М.И.В. разказва на съда случката със сина му Ц. - мисли, че било 14-ти, дошли
на паркинга на общината, той самият ги докарал с колата, те имали работа до банката и той
имал работа и тъй като живеел наблизо паркирал колата, която се водела на неговата фирма
и си тръгнал. След това предполага, че минали около 30-40 минути и те му се обадили да
отиде и колата вече била пред полицията. Живеел на около 500 метра оттам. Те имали
работа в банката и в съвета, той имал друга работа в съвета и нямало смисъл да стои и да ги
чака.
Излага, че спрял колата на паркинга срещу съвета/общината, паркинга бил пълен
навсякъде. Синът му останал в колата, а момичето с баба си отишли до банката и после до
съвета. Когато дошъл колата била пред полицията, а него никой не го е питал нищо, никой
не го питал негова ли е колата и той си я взел. Нищо не бил казвал, никой не го бил питал.
Сина му бил вън до полицията, след като свършиха всичките работи, му върнали
документите и той се качил при него в колата и му каза какво било станало. После сина му
взел колелото.
Спътниците му му се обадили, че колата е пред полицията да отиде там, след което
се качил на колата и тръгнал към къщи, а Ц. взел колелото. Запитан от съда защо той е
управлявал автомобила, свид.В. пояснява, че колата си е негова и се води на фирмата му.
Оставил я пред Общината, защото те имали работа в банката и в съвета и защото преди това
били на „Прасковата“ и те трябвало да дойдат в съвета - купили един имот, да си оправят
нещата в съвета и той ги докарал и отишъл да си върши някаква работа - живеел на 500
метра от там и си отишъл за малко и щял да дойде да ги вземе, но те му се обадили, че
колата е пред полицията и той дошъл с колелото. Те били в полицията до около 12.30-
13.00ч.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя съдът
е изискал информация от служба КАТ при РУ - Нова Загора, относно следното: 1. Кои
полицейските служители са били на смяна на 14.02.2022 г.? и 2. Свидетеля Т.Т. в екип с кой
полицейски служител е бил на смяна на 14.02.2022 г. и посещавал ли е сигнал или
местопроизшествие на същия ден за периода от 12.00ч. до 15.30ч?.
На 21.06.2022 г. е постъпила изисканата информация и се посочва, че на 14.02.2022
г. ст. пол.Я.А.Я. - водач на служебно куче е бил редовна смяна. На същата дата мл. а-р Т. Н.
Т. е бил служител назначен в наряд на 14.02.2022 г. и е посетил сигнал в 15:30 за проверка
на лице, което евентуално е употребило наркотични вещества, за да извърши проверка с
DRUG TEST 5000.
В последното по делото открито съдебно заседание е рапитан и свид.Б.И.И. полицай
към РУ - Нова Загора. Свидетелят заявява, че бегло по физиономия познава жалбоподателя
Ц.М.В. и са от един град. Познавал и жената с която живее Ц. - М.И.П..
Излага, че на 14.02.2022 г. бил с колегата си Я.А., колегата А. тръгнал да спира
автомобила за проверка, а той самият бил по-назад. Колегата А. спрял автомобила, който
7
бил в движение и взел документите на водача. Твърди, че автомобила бил в вижение и
точно излизал от паркинга.
Запитан как колегата му Я.А. се е насочил да извърши проверка на този автомобил и
защо е решил да провери точно този автомобил, отговаря, че мисли, че началника Б.Б. го
насочил. Разяснява, че началника Б. му казал да провери автомобила. Началника първо бил
вътре в КАТ и после излязъл.
Твърди също, че е видял, че Ц. е бил водача на автомобила.
Потвърждава, че познавам М.И. - тя била вътре в колата, когато колегата Я.А. спрял
автомобила за проверка. Отрича да са разговаряли с нея на паркинга - поздравили се когато
дошли в КАТ. Познавал я, защото била приятелка преди време на един негов братовчед.
Сочи, че проверката извършил колегата му Я.А..
Потвърждава, че във длъжностната му характеристика е записано, че има право да
осъществява проверки по ЗДвП. Заявява, че е бил там като свидетел, колегата му Я.А. го
спрял и той отишъл веднага. Акта го подписал като свидетел. По акта били двама свидетели.
Доколкото си спомня Ц. отказал Теста за наркотици.
Свид.И. посочва, че Т.Т. е бил там, свид.И. и пояснява, че той е бил отвън до КАТ.
Той бил написал акта.
Запитан от адв.М. дали Т.Т. не е бил на катастрофа на магистралата, не са ли
изчаквали да дойде, посочва че не може да си спомни - бил там, но дали са го изчаквали не
си спомнял. Т.Т. и Б.Б. били пред КАТ. Колегата Я.А. извършил проверката по
разпореждане на началника Б.Б.. Колегата А. тръгнал и той тръгнал след него, автомобила
бил на края на паркинга и колегата го спрял, представил му се, взел му документите и му
разпоредил да отиде с колата пред КАТ.
От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа
обстановка:
По делото са приобщени като доказателства: НП № 22-0306-000114/10.03.2022 г.,
издадено от Б.Й.Б. - ВПД Началник Група в ОДМВР-Сливен -РУ-Нова Загора, Акт за
установяване на административно нарушение № 546175 от 14.02.2022 г., Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 22-0306 000048 по чл.171, т.1, б.Б от
ЗДвП от 14.02.2022 г., Справка за нарушител/водач - Ц.М.В. с ЕГН **********, становище
от ОД МВР-Сливен, чрез ст.юрк.Д.К., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., пълномощно на
л.39 от делото ,пълномощно, писмо с вх.№ 2884/21.06.2022 г. на л.50 от делото, както и
гласните доказателства на свидетелите Т. Н. Т., П.В.М., Я.А.Я., М.И.П., М.Д.Д., М.И.В. и
Б.И.И..
На жалбоподателят Ц.М.В. с ЕГН ********** и постоянен адрес: ****** на
14.02.2022 г. е бил съставен АУАН серия GA № 546175 от младши автоконтрольор при
ОДМВР Сливен РУ Нова Загора - свид.Т. Н. Т., в присъствието на свидетелите Я.А.Я. и
П.В.М., предявен на нарушителя и подписан от него без възражение.
Въз основа на този АУАН административно наказващия орган е издал НП № 22-
0306-000114/10.03.2022 г., с което на основание чл.174, ал.3, пр.2 му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 24 месеца, затова че на 14.02.2022 г. в 15:30часа в гр.Нова
Загора по ул.„Д.Нойков“, като водач на лек автомобил - Мерцедес Е 250 с peг.№ ****
собственост на фирма „Мишел Каскадьора“ ЕООД с ЕИК ********* при проверка отказал
да му бъде извършен тест за установяване употребата на наркотични вещества и техните
аналози с техническо средство ДръгТест 5000, с фабр.№ ARLK-0024.
В процесното НП № 22-0306-000114/10.03.2022 г., се посочва че е издаден талон за
изследване с № 117510.
Жалбоподателят Ц.М.В. с ЕГН **********, чрез адв.М.П. М. от АК - Сливен
посочва, че не е съгласен с наказателното постановление, с което му била наложена „глоба“
в размер на 2000.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
8
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от лице
имащо право на жалба. Срещу същото лице е издадено обжалваното НП, следователно то
има правен интерес от обжалването.
Настоящият съд споделя някой от мотивите на жалбоподателя, относно наличието
на процесуални нарушения от страна на актосъставителя и на АНО и наведените
възражения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, както
и че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на истината.
По същество:
Съдът цени показания на разпитаните свидетели, но ги кредитира отчасти, като
такива които в някои аспекти се явява доста противоречиви и неподкрепящи описаната в
АУАН и НП фактическата обстановка.
На първо място, въпреки твърдяното в постъпилото на 28.04.2022 г. Становище с
вх.№ 2058 от АНО - ОД МВР-Сливен, че „...На водача бил издаден талон за медицинско
изследване № 117510, като не изпълнил предписанието за вземане на биологични проби за
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване употреба на наркотични
вещества и техните аналози...“ и посоченото в АУАН и НП „...Издаден е талон за иследване
с номер 117510....“, на съда не бе представено доказателство от което да е видно, че такъв
действително е издаден или даден на жалбоподателя.
В показанията си свид.Т. заявява, че не е присъствал, когато колегите му са спрели
жалбоподателя за проверка, просто са го извикали да състави акта, защото колегите които са
го спрели нямали правомощия да съставят АУАН и свидетелства, че му е издал и талон за
медицинско изследване, като на него дал копие от талон за медицинско изследване,
оригинала не му се давал - оставал по тяхната преписка, той разписвал талона, ако иска да
даде кръв и те го водят в ЦНСМ, но той не поискал да даде кръв за изследване и не са го
водили до ЦНСМ, но му издали талон който бил по тяхната преписка.
В предоставените на съда материали по преписката обаче такъв талон липсва,
въпреки твърдяното от свидетеля Т..
Запитан от съда дали са издали талон за изследване на жалбоподателя, свид.Я. е
отговаря, че е бил там, когато жалбоподателя отказал да даде пробата, там бил и инспектор
Б.. Уклончиво същият отговаря и уточняващите във връзка с това въпроси: „...на въпроса
дали са му издали талон за медицинско изследване, отговаря че колегата, катаджията си
вършел работата и не си спомня дали му е бил издаден талон за медицинско изследване.
Потвърждава, че знае процедурата, но дали му е издаван талон за медицинско изследване
твърди, че не е видял...“
Съдът счита, че е допуснато процесуално нарушение, като не е издаден талон за
медицинско изследване.
Освен това разпитан в с.з. свид.Т. отговаря, че началника му Б.Б. му казал да дойде в
управлението, тъй като той нямал правомощия да съставя, да пише актове и фишове по
ЗДвП.
Отрича началника му Б. да е установил нарушението на жалбоподателя и мисли, че е
колегата му Я.Я.. Доколкото знаел началника Б.Б. и колегата Я.Я. били спрели лицето за
проверка на паркинга зад полицията, където била лабораторията. Него /свид.Т./ го извикали
да състави акта, защото той отказал да даде проба за наркотични вещества и друго не му
било известно. Това му го казали колегите - началника Б., П.М. и Я.Я.. Обадил му се
началника Б.Б. - той му бил пряк началник.
Друг от свидетелите - П.В.М. заявява, че помни случая...След което началника Б.Б.
разпоредил да го пробват за наркотици. По време на проверката били той /свид.М./, колегата
му Я.Я. и началника му Б.Б., който бил малко по-встрани от тях...“. Същият свидетел в
показанията си посочва още, че „...Там били - той, колегата му Я. и началника му Б..
Свидетелства, че колата на Ц. разпознал началника Б., който казал да го спрат и да го
тестват. Понеже тестовете ги правели колегите от КАТ и му казали да дойде с тях до КАТ и
жалбоподателя тръгнал към КАТ и ги чакал там, това станало за по-малко от
минута....Свид.М. разяснява, че те също дошли до КАТ, спомнял си че началника говорил с
Ц. и той отрекъл като го питал....“.
9
Свидетелят Я. разпитан е посочил, че „...че бил там, а Б. бил до вратата в полицията
и ги изпратил там - той им казал кой автомобил да проверят...Запитан от адв.М. Б. ли е
възприел автомобила, той ли ги е насочи към него, свди.Б. пояснява, че носел документи в
КАТ и Б. му казал, че имало някакъв автомобил на паркинга, който чакал там и казал „искам
да бъде спрян, да бъде проверен”, двамата излезли през задната врата, която повечето време
била заключена и му посочил автомобила.Потвърждава, че Б. му е посочил автомобила,
който бил паркиран, водача бил вътре и след около 5 минути, може и повече дошли на
място две жени, а може би и малко дете имало с тях и се качили в автомобила, изчакал
автомобила да потегли, тъй като не е полицай от вчера, тръгнал и почти бил стигнал до
кантората на адв.М., когато автомобила тръгнал и тогава подал сигнал за спиране и го
спрял.
След като водача отказал да му бъде направен тест за алкохол и за наркотици,
свди.Я. му взел документите и го поканил да дойде в управлението до КАТ.
Запитан от съда дали са му издали талон за изследване, свид.Я. отговаря, че е бил
там, когато жалбоподателя отказал да даде пробата, там бил и инспектор Б....“.
Последният разпитан свидетел - Б.И.И. в показанията си „...Запитан как колегата му
Я.А. се е насочил да извърши проверка на този автомобил и защо е решил да провери точно
този автомобил, отговаря, че мисли, че началника Б.Б. го насочил. Разяснява, че началника
Б. му казал да провери автомобила. Началника първо бил вътре в КАТ и после
излязъл....Потвърждава, че познава М.И. - тя била вътре в колата, когато колегата Я.А. спрял
автомобила за проверка. Отрича да са разговаряли с нея на паркинга - поздравили се, когато
дошли в КАТ. Познавал я, защото била приятелка преди време на един негов братовчед.
Сочи, че проверката извършил колегата му Я.А....“. Освен това същият свидетел твърди, че
„...е бил там като свидетел, колегата му Я.А. го спрял и той отишъл веднага. Акта го
подписал като свидетел. По акта били двама свидетели. Доколкото си спомнял Ц. отказал
Теста за наркотици.
Свид.И. посочва, че Т.Т. е бил там и пояснява, че той е бил отвън до КАТ. Той бил
написал акта...Т.Т. и Б.Б. били пред КАТ. Колегата Я.А. извършил проверката по
разпореждане на началника Б.Б....“.
Все таки обаче от приетите писмени доказателства, въпреки твърденията на
свидетеля И. не се установява същият да е бил в качеството си на свидетел, който да е бил
очевидец или да е присъствал при установяване на нарушението или съставянето на акта, а
именно АУАН № 546175 или поне не е посочен като такъв в документа, макар и да
свидетелства, че „...Акта го подписах като свидетел По акта бяхме двама свидетели....“, тъй
като в него са посочени и са се подписали като свидетели Я.А.Я. и П.В.М..
На следващо място предвид упоменатото дотук, съдът намира, че е налице и друго
съществено процесуално нарушение, а именно: нарушени са правилата и нормите, относно
свидетеля по установяване на административното нарушение и административно
наказващия орган. От приетите по делото показания на разпитаните свидетели се
установява, че административното нарушение по същество е установено началника на КАТ
Б.Б., който е и в качеството си на административно-наказващ орган и е издал обжалваното
наказателно постановление. Началникът на КАТ Б., според твърденията на свидетелите е
възприел, че жалбоподателя евентуално е нарушител по ЗДвП и формално е разпоредил
проверката на същия да се извърши от други служители на КАТ, като той е стоял наблизо.
При самата проверка отново по негово разпореждане евентуалния нарушител -
жалбоподателя Ц.В. е бил извикан в КАТ, където му е бил съставен АУАН. Създава се
усещането за някакво преднамерено тенденционно отношение. Смесването на тези две
качествата на свидетел и АНО на Б.Б. се явява грубо нарушение на процесуалните правила,
което води до отмяна на обжалваното наказателно постановление и същото следва да бъде
отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед гореизложеното съдът счита, че следва да отмени изцяло обжалваното НП,
като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
10
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0306-000114 от 10.03.2022 г., на Б.Й.Б.
на длъжност ВПД Началник група към ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, с което на Ц.М.В. с
ЕГН ********** и постоянен адрес: ******, на основание чл.174, ал.3 пр.2 от Закона за
движението по пътищата са наложени глоба в размер на 2000.00 лв. /две хиляди лева/ и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и на основание Наредба 1з -2539 на МВР
са отнети общо 12 контролни точки, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Сливен в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
11