№ 692
гр. Благоевград, 18.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно
гражданско дело № 20251200500804 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 10636/29.04.2025 г., подадена от
адв.Н. Б., с адрес гр. ***, като пълномощник на Л. Б. И., ЕГН **********, с
адрес гр. ***, срещу решение № 201/17.03.2025 г., постановено по гр.д.№
1943/2024 г. по описа на РС – Благоевград. С обжалваното решение РС-
Благоевград е отхвърлил като неоснователен предявения иск с правно
основание чл. 124 от ГПК от Л. Б. И., ЕГН **********, с адрес гр. *** срещу
Община Благоевград, адрес гр.Благоевград, пл.„Георги Измирлиев“ № 1, ЕИК
*********, представлявана от Кмета на Община Благоевград – М.П.Б. за
признаване за установено по отношение на Община Благоевград, че ищецът Л.
Б. И., е собственик на основание придобивна давност на поземлен имот с
идентификатор 27231.38.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с.Еленово, обл.Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18 1352/26.07.2018
год. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с.Еленово,
общ.Благоевград, м.„Сириковица”, с площ на целия имот от 2125, 00 кв.м.,
трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване - нива, категория на земята - 9 /девета/, номер по предходен план
038002, при граници /съседи/: 27231.53.450; 27231.38.62; 27231.38.4;
27231.20.68; 27231.38.1.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на РС-Благоевград
е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, тъй като при
постановяването му са допуснати от съда съществени нарушения на
1
съдопроизводствените правила, нарушени са и разпоредби на материалният
закон, а така също и решението е необосновано.
Според въззивника, съдът не е обсъдил всички доказателства в тяхната
съвкупност, като се е ограничил до изложение на обстоятелства,
преразказвайки твърдения на ответника Община Благоевград, без да съобрази
и твърденията на ищеца под формата на възражения и без да достига до
доводите си, изхождайки от конкретни съображения по процесуалните
действия на страните и събрания доказателствен материал. Сочи се, че
решението не съдържа фактически установявания за наличие на безспорните
параметри на института на давността като придобивно основание за ищеца. В
тази насока се прави оплакване, че съдът не е обсъдил подробно показанията
на свидетелите на ищеца, досежно изявленията им за личните им възприятия
за обстоятелствата, които установяват безспорно и необезпокоявано 10-
годишно владение от страна на ищеца. Поддържа становище, че съда не е взел
отношение по достоверността, относимостга и степента на информираност на
показанията на свидетелите на ищцата, а само е посочил, че свидетелите не
установили точен период на владение, както и че същите установяват
откъслечни и непреки впечатления от самото осъществяване на фактическата
власт върху процесния имот.
Отделно от това, въззивникът твърди, че в мотивите на решението,
съдът е приел за установени обстоятелства, които фактически са само
вероятни, без да е изложил съображенията обусловили тези изводи, както и
достоверността на доказателствените средства. Според жалбоподателя,
първоинстанционния съд не е изследвал дали, чрез лични владелчески
действия той е осъществявал фактическа власт и е формирал анимус, който да
е манифестиран спрямо другите претенденти на правото на собственост върху
имота, че свои имота като свой.
Във въззивната жалба са изложени и оплаквания за противоречие на
решението с материалния закон, практиката на съдилищата и ВКС. Като
неверни и голословни се определят мотивите на съда относно
обстоятелството, че чрез свидетелските показания ищецът не е успял да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че той владее процесния
имот за периода от 1979 г. до сега.
Въззивникът изразява становище, че от приложените писмени
доказателства, заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза и свидетелските показания, ангажирани от негова
страна е доказано по безспорен и категоричен начин, че процесния имот е
негова собственост на основание придобивна давонст и че от години - от 1979
г. и понастоящем се ползва именно от него.
От въззивния съд се иска да отмени решението на РС-Благоевград и
вместо него да постанови друго, с което да уважи предявения от въззивницата
положителен установителен иск за собственост на процесния имот.
В срока за отговор на въззивната жалба, такъм е постъпил от насрещната
страна. В отговора на Община Благоевград се изразява становище,
че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и обосновано,
поради което се иска същото да бъде изцяло потвърдено. Като неоснователни
и немотивирани въззиваемият определя твърденията и възраженията на
въззивницата за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, противоречие с материалния закон и необоснованост на обжалвания
2
съдебен акт. Според ответника, първоинстанционният съд е обсъдил
събраните доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност,
изяснил е фактическата обстановка и е формирал своето вътрешно убеждение,
съобразно изградените правила.
Отбелязва се, че правилно РС-Благоевград е разпределил
доказателствената тежест по делото и съобразно нея и събраните
доказателства е приел, че въззивницата не е придобила процесния имот по
давност, поради липсата на данни за владението му от нейна страна от 1995 г.
до предявяване на иска. В отговора на въззивната жалба се прави подробен
анализ на събраните в хода на първоинстанционното производство гласни
доказателства, като се акцентира на противоречия в показанията на
разпитаните свидетели на въззивницата, както и на установеното от тях и
твърденията в исковата молба относно начинът на ползване на имота.
Според въззивника, съдът следва да кредитира показанията на св.Н.Ц.,
който е жител на с. Еленово и е притежавал имот в съседство на процесния,
тъй като неговите показания съответстват на останалий събран
доказателствен материал и в частност на приетото заключение по съдебно-
техническата експертиза.
В отговора на въззивната жалба се прави извод, че от съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства може да се приеме, че претендиралият
имот е собственост на Община Благоевград на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 от
Закона за общинската собственост и чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ във вр. с
Протоколно решение № 3/25.07.2008 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ
и във връзка с чл. 25 ЗСПЗЗ, в който смисъл са и изводите на РС-Благоевград.
С оглед на това се иска първоинстанционното решение да бъде изцяло
пътвърдено.
И двете страни в производството не правят доказателствени искания.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 вр. с
чл.262 ГПК намира въззивната жалба за допустима, тъй като е подадена в
срока за обжалване, изхожда от легитимирана страна с правен интерес от
обжалване. При преценката за съответствието й с изискванията по чл.260 и
чл.261 от ГПК обаче, съдът обаче констатира, че е налице пропуск по чл.261,
т.2 от ГПК, тъй като не е приложено пълномощно, удостоверяващо
представителната власт на адв.Н. Б. за депозиране на въззивна жалба и
процесуално представителство на жалбоподателя пред Окръжен съд –
Благоевград, доколкото в жалбата е посочено, че същата се подава чрез
пълномощник.
С цел процесуална икономия обаче, делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание, като се дадат указания и срок на жалбоподателя да
отстрани констатираната нередовност на жалбата си.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
3
НАСРОЧВА в.гр.д.№ 804 по описа за 2025 г. в открито съдебно заседание за
16.09.2025 г. от 10:50 ч., за която дата и час да се уведомят страните.
УКАЗВА на жалбоподателя най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да представи адвокатско пълномощно в полза на адв.Б. за
процесуално представтиелство и защита пред ОС-Благоевград, в противен
случай съдът ще приеме жалбата за нередовна и ще прекрети въззивното
производство.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4