Решение по дело №1420/2019 на Районен съд - Силистра

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 260536

гр. С., 19 ноември 2020 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Силистренският районен съд, гражданска колегия в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТ БОРОВА

при секретаря Г. Н., като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 1420 по описа за 2019 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД.

Ищецът “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК / БУЛСТАТ ****, седалище и адрес на управление: гр.София, район “В.”, пл. С.Н.№ 7, представляван от изпълнителните директори Т А П и Дж В претендира от съда да постанови решение, с което да обяви за относително недействителен по отношение на ищеца договор за доброволна делба от 10.10.2014 г., с нотариална заверка на подписите №  5997/10.10.2014 г. на нотариус Д П, с район на действие РС - С., вписан в СВ - гр. С. на 10.10.2014 г., т. VI, № 170, вх. рег. № 5944, сключен между И.М.Й. и П.К.Й., по силата на който П.К.Й. е придобила в дял и изключителна собственост недвижим имот – нива с площ от 25.998 дка, находяща се в землището на с. С., обл. С., ЕКАТТЕ ***, съставляваща ПИ № 008003, срещу уравнение в размер на 100.00 лева, на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД.

Във връзка с обосноваване на основателността на претенцията ищецът изтъква, че като кредитор на първия ответник е легитимиран да иска относително унищожение на сключената от длъжника сделка, тъй като чрез нея се затруднява събирането на вземанията му и се увреждат интересите му. Съобразно твърденията му, задължението на първия ответник произтича от договор за ипотечен кредит, сключен на 04. 06. 2008 г., с които ответника И.М.Й. е поел задължения да върне на ищеца сумите по кредита в срок, определен с погасителен план. Твърди, че са предприети действия по обезпечаване на общото задължение, посредством сключване на договор за ипотека. Поради неизпълнение на задълженията за плащане договорът за кредит бил обявен за предсрочно изискуем. По отношение на обстоятелството, че втората ответница е знаела за увреждането, навежда доводи относно обстоятелството, че същата е майка на първия ответник.

Ответникът И.М.Й. с ЕГН ********** ***  не е подал писмен отговор, не се явява в съдебно заседание, не изпраща представител и не депозира становище по иска.

В дадения срок ответникът П.К.Й. с ЕГН ********** ***  е подала писмен отговор, с който счита предявения иск за недопустим и неоснователен. Счита, че с оглед допустимостта на исковата претенция ищецът следва да уточни същата като заяви каква част от имуществото на длъжника се цели да бъде възстановено. Твърди, че 15.999 дка от имота, предмет на атакуваната сделка са отчуждени – продадени на трето лице, поради което и за ищеца не е налице правен интерес от предявяването на исковата претенция. Излага доводи относно липсата на съзнание за увреждане на кредитора, комуто е било представено надлежно обезпечение на дълга посредством сключения договор за ипотека на имот на стойност, надвишаваща размера на дълга.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността. А съгласно ал. 2 на чл. 135 от ЗЗД, знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

Следователно, за да се уважи иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки от фактическия му състав: 1. ищецът да има качеството кредитор по отношение на един от ответниците, като вземането му по отношение на ответника е достатъчно да бъде действително, като не е необходимо да е ликвидно или изискуемо; 2. кредиторът да е увреден чрез намаляване имуществото на длъжника и 3. длъжникът и лицето, с което той е договарял да са знаели за увреждането.

В случая са налице всички предпоставки на закона за уважаване на иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

На първо място, по делото се установи, че ищецът има качеството на кредитор с вземане, което е валидно възникнало и е съществуващо между ищеца и длъжника по повод сключен помежду им договор за ипотечен кредит от 04. 06. 2008 г., обявен за предсрочно изискуем поради липса на изпълнение от страна на длъжника – ответник.

На следващо място, представеният по делото договор за доброволна делба, представлява увреждаща кредитора сделка. Отменителният иск по чл. 135 от ЗЗД е основателен, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или извършва други правни действия, с които се създават трудности за удовлетворяване на кредитора, в т. ч. опрощаване на дълг, обезпечение на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и т.н. Със сключването на договора за доброволна делба ответниците са намалили имуществото на длъжника и са затруднили удовлетворяването на кредитора, тъй като, паричното уравнение, освен че е в много нисък размер / под размера на данъчната оценка /, но и не е послужило за удовлетворяване на кредитора. В случая, възраженията, че интересът на кредитора не е бил увреден поради наличието на достатъчно обезпечение е ирелевантно, тъй като безспорно принудителното изпълнение по отношение на това обезпечение не е било достатъчно да покрие дълга. Отделен е въпросът, че  длъжникът е имал възможност да избегне намаляването на имуществото си, ако бе потърсил съгласието на банката за извършване на разпоредителната сделка и бе внесъл получената за уравнението на дяла си сума за погасяване на дълга си по кредита.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД, когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва да е знаело за увреждането. Макар и да няма представени доказателства, по делото няма спор, че ответницата П.Й. е майка на длъжника, поради което попада пряко в хипотезата на приложимата презумпция за знание на увреждането от страна на третото лице, визирана в чл. 135, ал. 2 ЗЗД.

Единственото неуточнено от ищеца обстоятелство е с каква квота е взел участие в сделката ответникът И.Й.. Въпреки това, от представеното по делото писмено доказателство - договор за доброволна делба от 10.10.2014 г. е видно, че имотът е бил придобит в режим на СИО от П.Й. и М. Й., като след смъртта на последния правата на съделителите в съсобствеността са в размер на 4 / 6 ид.части за съпругата му П.Й. и по 1 / 6 ид. част за двете му деца И.Й. и Добрин Й.. Това обстоятелство не се оспорва и се твърди и от самата ответницата. Тъй като предмет на договора за делба е единствено процесния имот, съдът намира, че неговият ефект е такъв на прехвърлителен договор, поради което  приема, че атакуването му отчасти  досежно идеалната част на длъжника на банката е допустимо, с оглед на което не е указал конституирането като ответник по делото на третия съделител Добрин М.Й..

 Предвид всичко изложено до тук съдът счита, че предявеният отменителен иск по чл.135 ЗЗД се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да понесат тежестта на направените от ищеца разноски, които за производството пред тази инстанция са в размер на 556.00 лева.

Водим от гореизложеното, СРС

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК / БУЛСТАТ ****, седалище и адрес на управление: гр.София, район “В.”, пл. С.Н.№ 7, представляван от изпълнителните директори Т А П и Дж В договор за доброволна делба от 10.10.2014 г., с нотариална заверка на подписите №  5997/10.10.2014 г. на нотариус Д П, с район на действие РС - С., вписан в СВ - гр. С. на 10.10.2014 г., т. VI, № 170, вх. рег. № 5944, касаещ нива с площ от 25.998 дка, находяща се в землището на с. С., обл. С., ЕКАТТЕ ***, съставляваща ПИ № 008003, имот с идентификатор ***.8.3 / понастоящем разделен на имоти с идентификатор ***.8.19 и ***.8.20/, при съседи: имоти с идентификатор ***.8.40; ***.8.16; 67526.49.3 и***.8.18 досежно частта от имота, с която ответникът И.М.Й. с ЕГН ********** *** в качеството на съделител се е разпоредил с полза на ответницата П.К.Й. с ЕГН ********** ***, също съделител, а именно 1/6 ид.част.

 

ОСЪЖДА И.М.Й. с ЕГН ********** *** и  П.К.Й. с ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на  „Уникредит Булбанк” ЕАД с ЕИК ********* и адрес на управление: гр. София, район В., пл. „Св. Н.“ № 7 направените по делото разноски  в размер на 556.00 / петстотин петдесет и шест / лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: