№ 30697
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20221110169920 по описа за 2022 година
като разгледа гр. д. № 69920 по описа на СРС за 2022 година,
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
Производството е образувано по предявени субективно и обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС и чл. 109 ЗС от
Д. И. Ч. и Л. В. Ч. срещу Ц. Д. С. и Д. Д. Борисов.
Ищците твърдят, че са собственици на ПИ с идентификатор
68134.618.421, представляващ празно дворно място в гр. С,,,л. “544-та” № 27,
с площ по нотариален акт 300 кв.м., а по скица - 318 кв.м. Твърдят, че са
придобили имота в режим на СИО по силата на договор за покупко-продажба
от 02.06.1992 г., обективиран в НА № 16, том 49, д. № 10400/1992 г.
Поддържат, че ответниците са собственици на съседния поземлен
имот с идентифиактор № 68134.618.432. Сочат, че от повече от две години
преди датата на исковата молба /22.12.2022 г./ нямат достъп до имота си, тъй
като ответниците са поставили ограда, която затваря достъпа на имота им до
улица, като същевременно са разположили в дворното място на ищците стари
автомобили и по този начин са завладели имота на ищците без основание.
Твърдят, че ответниците са извършили в имота си незаконно
строителство на пристройка - входно антре с размери 2.0х3.0 метра. Сочат, че
поради наличието на тази постройка е налице пречка за осъществяване на
регулационна промяна и отваряне на улица-тупик към имота на ищците,
поради което имотът им е недостъпен и неизползваем.
С оглед на изложеното, отправят искане към съда: 1/ да осъди
ответниците да предадат владението върху собственият им недвижим имот с
идентификатор 68134.618.421; 2/ да премахнат изградената от ответниците
ограда, затваряща достъпа до имота на ищците, и 3/ да премахнат незаконно
изградената пристройка към жилищната сграда на ответниците, находяща се в
имот с идентификатор № 68134.618.432, представляваща входно антре с
размери 2.0х3.0 метра.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Ц. Д. С. и Д. Д. Борисов
подават отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове. Не
оспорват обстоятелството, че владеят процесния недвижим имот, както и
наличието на построена от тях ограда и пристройка-входно антре. Сочат, че
последните са изградени от тях още през 1994 г., като от този момент
упражняват трайна и явна фактическа власт върху имота на ищците с
намерение да го своят. С оглед на това, правят възражение за придобиване на
процесния недвижим имот на основание чл. 79 ЗС - поради упражнявано
давностно владение за период повече от 10 години. Оспорват като
неоснователен и предявения иск по чл. 109 ЗС, доколкото, като собственици
на процесното дворно място, имат право да го заградят и да строят в него.
С оглед изложеното в отговора на исковата молба, като безспорни
следва да бъдат отделени обстоятелствата, че ответниците упражняват
фактическа власт върху процесния недвижм имот с идентификатор
68134.618.421, както и, че са заградили имота с ограда и са изградили
пристройка-входно антре.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на
ищците е да докажат, че са собственици на процесния недвижим имот на
твърдяното от тях основание. Обстоятелството, че ответникът осъществява
фактическа власт върху имота не е спорно между страните и не следва да се
възлага в доказателствена тежест на ищците.
В тежест на ответниците, с оглед направеното възражение за изтекла
придобивна давност, е да докажат, че са упражнявали явна, необезпокоявана и
непрекъсната фактическа власт върху процесния недвижим имот за период
повече от 10 години с намерението да го своят.
На ответниците следва да се укаже, с оглед формулирания от тях
петитум в отговора на исковата молба, да уточнят изрично дали правят
единствено възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност, или
предявяват насрещен установителен иск /доколкото молят съдът да признае
за установено спрямо ищците, че ответниците са собственици на процесния
недвижим имот/.
По иска с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на ищците е да
установят правото си на собственост върху процесния недвижим имот, както
и извършването на действия от страна на ответниците /поставянето на ограда
и изграждането на постройка/, с които се възпрепятства възможността им да
упражняват правото си на собственост в пълен обем, за което обстоятелство
ищците не сочат доказателства.
По доказателствата:
Страните са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор.
2
На ответника следва да бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на сочените в отговора на исковата
молба обстоятелства, като разпитът на третия свидетел, поискан от
ответниците, не се явява необходим на този етап на процеса на основание чл.
159, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.11.2024 г. от 14:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани с
препис от настоящото определение. На ищците следва да се връчи и препис от
отговора на исковата молба с приложенията.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта си за доклад по делото,
обективиран в мотивите на настоящото определение, като им УКАЗВА, че
следва да вземат становище по доклада и да предприемат необходимите
процесуални действия най-късно в първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА ДА ОТВЕТНИЦИТЕ, в едноседмичен срок от получаване
на определението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да
уточнят изрично дали правят единствено възражение за изтекла в тяхна
полза придобивна давност, или предявяват насрещен установителен иск.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответниците.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за разпит на трети
свидетел при режим на довеждане от ответника на основание чл. 159, ал. 2
ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3